ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1043/2021

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2022 по делу № А28-1043/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие»  (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 109814,64 рублей задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды, оказанных в августе-ноябре 2021 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», Региональная служба по тарифам Кировской области (РСТ по Кировской области), Администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, объем воды за спорный период не соответствует действительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением его директора в командировке.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов Общество не заявило. Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции документально не обоснована. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований для отложения производства по настоящему делу не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем водопровода от д. Замятины Оричевского района до ДПК «Лазурный» Кирово-Чепецкого района Кировской области на основании договора аренды от 01.04.2020 № ВОД-18, заключенного с АО «Кировский сельский строительный комбинат», что подтверждается передаточным актом от 01.04.2020, в котором зафиксирована передача водопровода.

К упомянутому выше водопроводу подключены ДПК «Лазурный», в том числе,  индивидуальные жилые дома.

Договор в отношении транспортировки холодной воды в указанные выше точки присоединения в письменной форме между Предприятием и Обществом  не заключен.

Истец в спорный период оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды от д. Замятины Оричевского района до д. Стрижи Кирово-Чепецкого района Кировской области и по квартальным распределительным водопроводным сетям в д. Стрижи (ДПК «Лазурный») до индивидуальных жилых домов на общую сумму 109814,64 рублей и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 28.12.2020 № 240 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Несмотря на то, что сторонами договор по транспортировке холодной воды в письменной форме не заключен, фактическое потребление оказанных услуг объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Материалами дела подтверждается, что истец с 01.04.2020 является владельцем водопровода от д. Замятины Оричевского района до ДПК «Лазурный» Кирово-Чепецкого района Кировской области; для истца установлены тарифы на транспортировку холодной воды (решение правления РСТ по Кировской области от 28.07.2020 № 21/2-кс-2021). Ответчик, в свою очередь, является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства; для ответчика установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (решение правления РСТ по Кировской области от 29.05.2018 № 19/7-кс-2018 в редакции решения правления РСТ по Кировской области от 15.06.2021 № 19/4-кс-2021); при корректировке тарифов на 2021 год РСТ по Кировской области учтены расходы на оплату услуг по транспортировке питьевой воды, оказываемых истцом.

При таких обстоятельствах, в спорный период между истцом и ответчиком существовали фактические правоотношения по транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов в д. Стрижи (ДПК «Лазурный»), в том числе, индивидуальных жилых домов.

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в части объема и стоимости оказанных услуг.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в жалобе доводы являются несостоятельными, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2022 по делу № А28-1043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина