АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1942/2023

04 сентября 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Орел) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (302005, Орловская область, Орёл город, Васильевская улица, 138, А, 111, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (302004, Орловская область, Орёл город, Речной 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО3 (302027, г. Орел),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик 1, ООО «Альтаир») и обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ответчик 2, ООО «Страйк») о признании соглашения об отступном от 04 мая 2022 года, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Страйк», недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен ФИО3, являющийся с 20.05.2021 ликвидатором ООО «Страйк».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще, отзыв и ходатайств не представили. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

29 апреля 2022 года между ООО «Альтаир» (Арендодатель) в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 28,1 кв.м, этаж промежуточный, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0020153:66 (далее - «Имущество»). На момент заключения договора права третьих лиц на имущество отсутствуют (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1.2 договора, Арендодатель обязан передать Арендатору имущество в срок до 05 мая 2022 года, по передаточному акту.

Согласно п. 2.1.4 договора, при принятии решения об отчуждении предмета договора, арендодатель обязан предложить Арендатору выкупить имущество по цене, равной кадастровой стоимости имущества– 181 456 рублей 31 коп., при этом размер внесенных платежей в период действия договора при определении выкупной стоимости имущества не учитывается.

Арендная плата за имущество устанавливается в размере 5 000 рублей (п. 4.1).

Договор заключается на срок до 31 декабря 2022 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.1).

29 апреля 2022 года между ООО «Альтаир» (Арендодатель) в лице директора ФИО4 и истцом (Арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

25.07.2022 ИП ФИО2 платежным поручением №101 внес арендную плату в размере 5 000 руб.

ООО «Альтаир» платежным поручением №155 от 26.07.2022г. денежные средства вернуло, пояснив, что право собственности на арендуемое ИП ФИО2 помещение с кадастровым номером 57:25:0020153:66 на основании соглашения об отступном от 04.05.2022 перешло ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован за ООО «Страйк» в ЕГРН 27.05.2022.

По запросу суда из ППК «Роскадастр» поступило соглашение об отступном от 04.05.2022, заключенное между ООО «Страйк» (Кредитор) в лице ликвидатора ФИО3 и ООО «Альтаир» (Должник) в лице директора ФИО4.

Согласно п. 1 соглашения, Должник в счет исполнения денежного обязательства перед Кредитором, вытекающего из: Договора займа №1 от 05.04.2017, заключенного между ООО «Страйк» и ООО «Альтаир» в размере 118 460 рублей 27 копеек; Договора займа №2 от 11.07.2017, заключенного между ООО «Страйк» и ООО «Альтаир» в размере 197 915 рублей 06 копеек; Договора займа №1 от 27.03.2019, заключенного между ООО «Страйк» и ООО «Альтаир» в размере 804 800 рублей, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с п. 2. Соглашения стороны устанавливают, что по Договорам, указанным в п. 1 Соглашения, Должник имеет задолженность перед Кредитором в общем размере 1 121 175 рублей 33 копейки.

В п. 3 соглашения указано, что Должник передает Кредитору в качестве отступного в счет погашения задолженности следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 28,1 кв. м, этаж 5-й, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 57:25:0020153:66. Стоимость передаваемого имущества по Отчету об оценке №27-0 от 17.11.2021, подготовленному в рамках договора №27-0 от 15 ноября 2021 года между ООО «Альтаир» и частнопрактикующим оценщиком ФИО5, составляет 1 130 500 рублей 00 коп.

29.07.2022  директору ООО «Альтаир» ФИО6 была передана досудебная претензия, в которой ИП ФИО2 уведомил о нарушении заключенным соглашением об отступном от 04.05.2022 права истца на выкуп вышеуказанного нежилого помещения. ИП ФИО2 также просил ООО «Альтаир» расторгнуть соглашение об отступном от 04.05.2022, заключенное с ООО «Страйк», так как оно противоречит условиям договора аренды помещения от 29.04.2022. 

В ответе ООО «Альтаир» полагает, что права Арендатора не нарушены, при этом указало, что Договор аренды действует без каких-либо изменений до 31.12.2022 с собственником помещения ООО «Страйк».

Истец указал, что ООО «Альтаир» пренебрег пунктом 2.1.4 Договора аренды, лишив его возможности приобрести предмет договора по цене, определенной ранее, при этом директор ООО «Альтаир» знал, что ИП ФИО2 начал реализацию планов по ремонту предмета Договора аренды и не уведомил последнего об отчуждении помещения, чем нарушил права ИП ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, 04.05.2022 (на пятый день после заключения с истцом договора аренды) ООО «Альтаир» заключило с ООО «Страйк» соглашение об отступном на тот же объект недвижимого имущества. При том, что, в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды, Арендодатель обязан передать Арендатору имущество в срок до 05 мая 2022 года, по передаточному акту.

Согласно п. 1 соглашения ООО «Альтаир» передало спорный объект недвижимого имущества в счет исполнения своего денежного обязательства перед ООО «Страйк», вытекающего из договоров займа на общую сумму 1 121 175 руб. 33 коп.

В данном случае передача спорного помещения в собственность ООО «Страйк» по соглашению об отступном в обмен на погашение задолженности ООО «Альтаир»  является одним из способов распоряжения спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Аналогичный подход отражен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»

Возмездное отчуждение спорного помещения в пользу ООО «Страйк» произошло в нарушение п. 2.1.4 договора аренды от 29 апреля 2022 года, поскольку ООО «Альтаир» было обязано предложить истцу, как арендатору, выкупить имущество по цене, равной кадастровой стоимости имущества 181 456 руб. 31 коп.

Как пояснил истец, арендованное помещение является нежилым, находится на чердаке нежилого дома. После приемки помещения по акту истец вывез находящийся в помещении мусор и стал завозить материалы для ремонта. Предложение о выкупе помещения к нему от ООО «Альтаир» не поступило, хотя ООО «Альтаир» знало, какие действия истец осуществлял в арендованном помещении.

Ответчики и третье лицо отзывы не представили. Ответчикам судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако они не воспользовались предоставленными возможностями, устранились от процесса доказывания, приняв риски подобного неосмотрительного поведения на себя (ст. 9 АПК РФ), активности в рассматриваемом споре не проявили, обязанность по предоставлению отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не исполнили, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ расценивается судом, как фактическое признание указанных обстоятельств.

Статьи 8 и 9 АПК РФ, обязывают арбитражные суды осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчики и третье лицо не исполнили требования суда по предоставлению запрошенных документов, в связи с чем суд самостоятельно запрашивал сведения в органе регистрации прав на недвижимость и проанализировал находящиеся в открытом доступе, сведения об ответчиках.

Судом установлено, что ООО «Страйк» зарегистрировано в налоговом органе 24.09.2002. Данная организация по месту регистрации не располагается (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесены 11.10.2021). Основной вид деятельности - Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. ООО «Страйк» находится в стадии ликвидации с 20.05.2021, ликвидатор ФИО3.

В рамках дела №А48-10344/2021 о банкротстве ООО «Страйк» (определение от 08.04.2022) установлено, что основаниями возникновения задолженности перед уполномоченным органом являются: I. налоговые декларации и расчеты по 1) единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 2020 по сроку уплаты 26.10.2020 на сумму 27 622 руб. (остаток непогашенной задолженности 13 811 руб.); 4 кв. 2020 по сроку уплаты 25.01.2021 на сумму 27 622 руб.; 1 кв. 2021 г. на сумму 12 942 руб.; 2) налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2019 г. на сумму 250779 руб. (остаток непогашенной задолженности 223 192 руб.); 2019 г. - уточнённая декларация, на сумму 36 096 руб. (остаток непогашенной задолженности 14 754 руб.); 3)транспортному налогу с организаций за 2019 год по сроку уплаты 17.02.2020 на сумму 1868 руб.; за 2020 год на сумму 4665 руб.; 4) страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 4 кв. 2020 г. на сумму 2050 руб.; 1 кв. 2021 г. на сумму 16 262,43 руб. (остаток непогашенной задолженности 6834,31 руб.); 5) страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2020 г. на сумму 8870 руб.; 1 кв. 2021 г. на сумму 70 147,6 руб. (остаток непогашенной задолженности 29 477,3 руб.); 6) страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 кв. 2020 г. на сумму 1160 руб.; 1 кв. 2021 г. на сумму 9244,97 руб. (остаток непогашенной задолженности 3883,88 руб.); II.Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №5168 от 12.11.2020; №2477 от 30.03.2021; №3197 от 13.05.2021; №3198 от 13.05.2021; №816 от 10.06.2021; №4965. 

В рамках дела о банкротстве имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено; последняя налоговая отчетность представлена ООО «Страйк» 27.10.2021 -расчет по страховым взносам за 3 кв. 2021 года. Согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной в арбитражный суд 29.11.2021, активы организации составили 0 руб. 

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Страйк» несостоятельным (банкротом), полагая, что к должнику можно применить положения о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренные ст. 227, ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Определением от 08.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Страйк» было прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, на момент выдачи займов у ООО «Страйк» имелись неисполненные обязательства перед госорганами.

Кроме того, на Федресурсе ООО «Страйк» уведомило всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение №12040345 от 27.04.2022 10:03:20 МСК).

27.05.2022 ООО «Страйк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело №А48-4724/2022), которое было возвращено судом в связи с неисполнением требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок в полном объеме.

26.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Страйк» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), запись размещена на Федресурсе.

27.05.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение в пользу ООО «Страйк».

Суд также учел, что с 19.07.2022 руководителем ООО «Альтаир» является ФИО6 (сведения из ЕГРЮЛ), а на момент заключения договоров займа, руководителем ООО «Страйк» являлся ФИО7, отец ФИО6 (определение от 02.02.2018 по делу №А48-7892/2017) в связи с чем данные юридические лица являются аффилированными, в том числе, через участника ФИО8.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что, подписав договор аренды, ООО «Альтаир» приняло на себя обязательства при принятии решения об отчуждении предмета аренды предложить истцу как арендатору выкупить имущество по цене равной кадастровой стоимости имущества 181 456 руб. 31 коп., чего сделано не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, при заключении соглашения об отступном от 04.05.2022 допущено злоупотребление правом со стороны арендодателя, продавшего помещение аффилированному лицу, которое после получения имущества (04.05.2022) 27.05.2022 обращается в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, что не позволяет суду усмотреть экономическую целесообразность в таких действиях. О нахождении ООО «Страйк» в процедуре ликвидации ООО «Альтаир» не могло не знать, поскольку соглашение об отступном подписано ликвидатором. При том, что у ООО «Альтаир» основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Сведений о том, что вывод имущества осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, и ООО «Альтаир» не могло никаким иным образом исполнить свои обязательства по договорам займа, не представило. Также у суда отсутствуют сведения о том, что ООО «Страйк» намерено возобновить деятельность с использованием приобретенного недвижимого имущества. В судебном заседании истец также объяснил, что пытался прояснить ситуацию с помещением при помощи ООО «Страйк», но найти его не удалось. 

Вышеуказанные действия арендодателя по передаче имущества аффилированному лицу нарушили право истца на преимущественное право выкупа спорного помещения.

С учетом изложенных обстоятельств соглашение об отступном от 04.05.2022 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем  суд применяет последствия признания сделки недействительной: ООО «Страйк» обязано возвратить ООО «Альтаир» помещение с кадастровым номером 57:25:0020153:66.

ООО «Страйк» может требовать исполнения первоначального обязательства (ст. 409 ГК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)), поскольку задолженность ООО «Альтаир» по договору займа №1 от 05.04.2017, заключенному между ООО «Страйк» и ООО «Альтаир», в размере 118 460 рублей 27 копеек; по договору займа №2 от 11.07.2017, заключенному между ООО «Страйк» и ООО «Альтаир», в размере 197 915  рублей 06 копеек; по договору займа №1 от 27.03.2019, заключенному между ООО «Страйк» и ООО «Альтаир», в размере 804 800 рублей подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины по делу относятся на ответчиков: по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Признать соглашение об отступном от 04 мая 2022 года, заключенное между ООО «Альтаир» и ООО «Страйк», недействительным, применить последствие признания сделки недействительной: обязать общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (302004, Орловская область, Орёл город, Речной 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственной «Альтаир» (302005, Орловская область, Орёл город, Васильевская улица, 138, А, 111, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) помещение с кадастровым номером  57:25:0020153:66.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (302005, Орловская область, Орёл город, Васильевская улица, 138, А, 111, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орел) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (302004, Орловская область, Орёл город, Речной 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орел) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб. 

Выдать исполнительные листы на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига