ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12789/2024, 10АП-12791/2024

Дело № А41-11484/24

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «Микробиосинтез», ООО Управляющая компания «ЭОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-11484/24,

при участии в заседании:

от ООО «Микробиосинтез» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт; 

от ООО Управляющая компания «ЭОН» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Микробиосинтез» о взыскании убытков размере 852 500 рублей 00 копеек, части аванса, возвращённого ООО «Н.Э.О. Лайн», убытков в размере 289 500, 00 рублей 00 копеек и 198 336,80 руб. оплаты ответчику по договору, убытков в размере 87 000,00 рублей 00 коп. за транспортные расходы на доставку рыбного корма, неустойки (пени) на момент подачи искового заявления в размере 9 648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 29 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Микробиосинтез» в пользу ООО УК «ЭОН» взыскано 487 836,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291,74 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания «ЭОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ООО «Микробиосинтез» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, взыскать с ООО «Микробиосинтез» в пользу ООО Управляющая компания «ЭОН» денежные средства в размере 314 063, 20 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «ЭОН» и ООО «Микробиосинтез» (ООО "М-БИ-СИ") заключен Договор поставки №3/03/23 (далее - Договор) на поставку рыбной муки (далее - Товар) в соответствии с ГОСТ 2116-2000.

ООО «Н.Э.О. Лайн», в качестве предоплаты, перечислил ООО УК "ЭОН" 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, в качестве предварительной оплаты по Договору поставки №23/01/20-1 от 20.01.2023 за корм для рыб.

18.09.2023г. Истец за поставку рыбной муки оплатил ответчику по счету №422 от 18.09.2023 сумму в размере 289500, 00 (Двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от "18"сентября 2023 г. N 721.

21.09.2023г. Истец оплатил ответчику по счету №423 от 21.09.2023 за муку рыбную (далее - Товар) сумму 198336,80 (Сто девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 80 коп., партию товара в количестве 3320 кг, что подтверждается платежным поручением от "21 "сентября 2023 г. N 731.

Всего 487 836, 80 (Четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 коп..

21.09.2023 Истец оплатил ИП ФИО4 транспортные услуги в размере 45000,00 (Сорок пять тысяч) за доставку Товара Ответчику,

26.09.2023 в адрес Истца поступила партия Товара в соответствии с УПД №2648 от 25.09.2023 в количестве 3320 кг, что подтверждается актом сдачи – приемки работ №3 от 26.09.2023. Истцом в соответствии с договором поставки №23/01/20-1 на поставку рыбного корма от 20 января 2023 г. между ООО «Н.Э.О. Лайн» (Покупатель) и Истцом (Поставщик), была изготовлена партия корма в количестве 5500 кг из партии рыбной муки, поставленной по УПД №2612 из 2950 кг рыбной муки (остаток 2040 кг). Номер производственного ВСД: 20938957114

Согласно Спецификации № 5 от 30.06.2023г. к Договору поставки №23/01/20-1 от 20.01.23 истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставить корм для рыб FYF- 141-8,0mm, соответствующий ТУ10.91.10.188-41-4622272-22т, не содержащий примеси перьевой муки, на сумму 4650000 руб., 00 коп. не позднее 30.11.2023 г.

01.10.2023 партия корма поступила в адрес ООО «Н.Э.О. Лайн» по УПД №77 от 02.10.2023 г. В результате первых дней использования корма в качестве питания для рыб специалистами ООО «Н.Э.О. Лайн» были отмечены случаи заболевания рыбы, характерные признакам отравления.

08.10.2023 специалистами ООО «Н.Э.О. Лайн» был проведен отбор корма для определения добавок, не соответствующих Спецификации №5 и направлен в испытательную лабораторию. По результатам исследования был составлен Акт о поставке Товара несоответствующего качества от 08.10.2023 и был сделан вывод, что корм содержит в большом количестве фрагменты пера.

10.10.2023г. Истцом была получена претензия от ООО «Н.Э.О. Лайн» б/н от 10.10.23г. о возмещении стоимости некачественного товара на сумму 852 500 рублей 00 копеек. Истец принял претензию к рассмотрению и назначил проверку ее обоснованности, в ходе которой, после проверки производственного цикла и экспресс проверки компонентов, пришел к выводу, что рыбная мука, поставленная Ответчиком, содержит перо.

13.10.2023г. в адрес Ответчика от Истца отправлено уведомление о вызове представителя Ответчика для участия в приемке по качеству в соответствии с договором поставки, (по электронной почте). Истцом был издан Приказ №1/ПК от 13.10.2023г. о создании комиссии по обнаружению недостатков товара.

18.10. 2023г. Истец провел отборы проб из партии Товара, поставленного в количестве 3320 кг, и партии Товара, поставленного в количестве 5000 кг, о чем были составлены соответствующие акты. Представитель Ответчика на процедуру отбора проб не явился.

19.10.2023 г. специалистами Истца были проведены испытания отобранных проб, о чем составлены соответствующие протоколы испытаний. Выводы по итогам исследований:

1. При увеличении в 2-3 крат видны элементы пера, что не соответствует ГОСТ 2116-2000. . Содержание доли рыбного белка не более 12% с учетом вероятной погрешности метода.

3. Содержание доли каротина свыше 30% с учетом вероятной погрешности метода.

По результатам отбора проб и проведенных исследований был составлен Коммерческий Акт № 1 от 19 10 2023г. об обнаружении несоответствия качества рыбной муки требованиям ГОСТ 2116 2000. В адрес Ответчика была направлена претензия №23/10/19-1К от 19.10.2023 г. с требованием о возмещении 663 596 рублей 80 копеек.

31.10.2023г. по результатам рассмотрения претензии от ООО «Н.Э.О. Лайн»  и проведенных исследований качества корма, ООО УК «ЭОН» удовлетворил заявленные требования.

01.11.2023г. от Ответчика было получено письмо и ответ на претензию Истца, в котором ответчик сообщает, что поставлен концентрат на высокопротеиновой основе вместо рыбной муки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) под убытками (реальный ущерб) — понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3/03/2023 от 03 марта 2023 года. По данному договору подлежала поставке рыбная и мясокостная мука.

Вместе с тем, что не оспаривается сторонами, истцу был ошибочно поставлен концентрат на высокопротеиновой основе.

Истец ссылается на то, что из поставленной ответчиком муки по договору поставки №3/03/2023 была изготовлена и поставлена продукция (корм для рыб) в адрес ООО «Н.Э.О. Лайн».

Впоследствии истцом была получена претензия от ООО «Н.Э.О. Лайн» б/н от 10.10.23г. о возмещении стоимости некачественного корма на сумму 852 500 рублей 00 копеек., которая была удовлетворена истцом.

Между тем, вопреки доводам истца о том, что на данную сумму у него возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договор поставки №3/03/2023 приёмка продукции производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 в течение трёх календарных дней с момента передачи перевозчиком покупателю. 

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Договора при приёмке товара по качеству Покупатель обязан проверить Товар на наличие недостатков, которые могут быть замечены при наружном осмотре. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель в случае несоответствия качества товара по внешним признакам должен немедленно уведомить Продавца, подписать с перевозчиком коммерческий акт.

Являясь коммерческий организацией, истец несет самостоятельную ответственность за качество продукции, изготовляемую и поставляемую в адрес третьих лиц.

Однако, вступая в отношения с ООО «Н.Э.О. Лайн» и гарантируя поставку товара данному лицу определенного качества, истцом не была произведена должная осмотрительность, требуемая от участников гражданского оборота.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что продукция, поставленная в адрес ООО «Н.Э.О. Лайн», изготовлена из продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, а также того, что единственной причиной некачественного корма, повлекшего, по мнению истца, отравления рыб, являлась продукция, поставленная ответчиком истцу (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке в адрес ответчика товара и убытками, которые истец понес перед ООО «Н.Э.О. Лайн» в рамках договора поставки № 23/01/20-1 от 20 января 2023.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых условий по договорам с третьими лицами.

ООО УК "ЭОН", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Кроме того, ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом также не доказано наличие убытков в размере 87 000,00 рублей 00 коп. за транспортные расходы по договору с ИП ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков размере 852500 руб., 87 000 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о взыскании убытков размере 852500 руб., 87 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков неустойка, заявленная истцом, начислению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которые были уплачены истцом за некачественный товар в размере 289 500 руб. и 198 336, 80 руб., а в общей сумму 487 836, 8 руб.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ответчиком во исполнение условий договора поставки №3/03/2023 был поставлен товар, что подтверждается счет-фактурой №2648 на сумму 198 336, 80 руб., счет-фактурой №2612 на сумму 289 500,00 руб.

Истцом произведена оплата на общую сумму 487 836, 8 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товар, предусмотренный условиями договора поставки №3/03/2023, в адрес истца поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 487 836, 8 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

18.09.2023 г. Истец за поставку рыбной муки оплатил по счету №422 от 18.09.2023 сумму в размере 289500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2023 г. № 721.

21.09.2023г. Истец оплатил по счету №423 от 21.09.2023 за муку рыбную сумму 198 336, 8 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2023 г. № 731.

Всего 487 836, 80 руб.

В соответствии с пунктом 4.7.2 договора поставки № 3/03/2023 от 3 марта 2023 года ООО Управляющая компания «ЭОН» (покупатель) имеет право предъявить претензии, касающиеся товара: по качеству товара (по браку, по скрытому браку, то есть по скрытым недостаткам, которые невозможно было обнаружить путем внешнего осмотра тарных мест), в течение срока годности при соблюдении покупателем условий транспортировки и хранения товара.

По истечении указанного в п. 4.7 срока претензии покупателя по вышеуказанным недостаткам поставленного товара поставщиком не принимаются.

Согласно пункту 4.8 договора в случае выявления несоответствия качества Товара требованиям настоящего Договора Покупатель вправе потребовать замены этого Товара или соразмерного уменьшения его покупной цены. Покупатель также вправе вернуть некачественный Товар ООО «Микробиосинтез» (Продавцу).

Возврат Товара Покупателем допускается при надлежащем оформлении претензии и коммерческих актов. Продавец обязан рассмотреть полученные претензии и дать ответ Покупателю в течение (пяти) рабочих дней с даты получения претензии (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.10 договора в случае возврата некачественной продукции Покупатель обязан предоставить Товар в упаковке, укладке, аналогично предоставленной Продавцом. На возвращаемый товар Покупатель предоставляет следующие документы: (1)кредитовую счет-фактуру, (2)накладную, (3)акт, подтверждающий несоответствие Товара условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора при возврате некачественного Товара Продавцу Продавец обязан вернуть Покупателю денежные средства, уплаченные за данный товар, в полном объеме в течение 10(десяти) банковских дней с даты поступления возвращаемого товара на склад Продавца, при условии выполнения п.4.10. Договора.

Таким образом, по условиям договора денежные средства подлежат возвращению продавцом только в случае возврата товара покупателем.

Истцом составлен коммерческий акт № 1 от 19.10.2023 об обнаружении несоответствия качества рыбной муки требованиям ГОСТ 2116-2000, при вскрытии тары/упаковки.

По акту возврата № 4 от 14 ноября 2023 года покупатель возвратил продавцу муку рыбную на сумму 118 116 руб.

По акту возврата № 5 от 14 ноября 2023 года покупатель возвратил продавцу муку рыбную на сумму 195 947, 20 руб.

Таким образом, покупатель возвратил продавцу товар на общую сумму 314 063, 2 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставки  № 3/03/2023 от 3 марта 2023 года при возврате некачественного Товара Продавцу, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные за данный товар, в полном объеме в течение трех банковский дней с даты поступления возвращаемого товара на склад продавца.

Ответчик, руководствуясь положениями договора поставки  № 3/03/2023, не возражал против возврата денежных средств за возвращенный истцом товар.

Таким образом, поскольку истцом возвращен ответчику товар на сумму 314 063, 20 руб., данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ООО «Микробиосинтез» в пользу ООО Управляющая компания «ЭОН».

На оставшуюся часть суммы (487 836,80 руб. – 314 063,20 руб. = 173 773,6 руб.) истец не возвращал ответчику товар.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что часть полученного товара была использована в производстве.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Микробиосинтез» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-11484/24 подлежит изменению, с ООО «Микробиосинтез» в пользу ООО Управляющая компания «ЭОН» надлежит взыскать сумму долга в размере 314 063,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им доказаны убытки, возникшие по вине ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3/03/2023 от 03 марта 2023 года. По данному договору подлежала поставке рыбная и мясокостная мука.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договор поставки №3/03/2023 приёмка продукции производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 в течение трёх календарных дней с момента передачи перевозчиком покупателю. 

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Договора при приёмке товара по качеству Покупатель обязан проверить Товар на наличие недостатков, которые могут быть замечены при наружном осмотре. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель в случае несоответствия качества товара по внешним признакам Покупатель должен немедленно уведомить Продавца, подписать с перевозчиком коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. В данном случае выборочная проверка качества продукции стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором предусмотрена не была. 

Следовательно, истец был обязан проверить всю партию поставленной продукции в полном объёме при поставке.

Однако истец осуществил приемку товара в нарушение условий договора.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий приемки товара с нарушением порядка, предусмотренного договором поставки.

Таким образом, негативные последствия, вызванные несоблюдением истцом договора, не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в претензии от 19 октября 2023 года ООО УК «ЭОН» указывает, что по визуальным и иным признакам мука не соответствует ГОСТ, в частности, содержит в большом количестве видимые невооруженным глазом фрагменты пера. В актах отбора проб №1 и №2 от 18 октября 2023 года истец также указывает, что рыбная мука содержит в большом количестве видимые невооруженным глазом фрагменты пера.

Следовательно, истец, вступая в отношения с ООО «Н.Э.О. Лайн» и гарантируя поставку товара данному лицу определенного качества, действуя добросовестно, не мог поставить в адрес ООО «Н.Э.О. Лайн» корм для рыб, который изготовлен на основании некачественной муки, которая не соответствует требованиям ГОСТ.

Негативные последствия, вызванные несоблюдением истцом обязательств перед ООО «Н.Э.О. Лайн», не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что продукция, поставленная в адрес ООО «Н.Э.О. Лайн» изготовлена из продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, а также того, что единственной причиной некачественного корма, повлекшего, по мнению истца, отравления рыб, являлась продукция, поставленная ответчиком истцу (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке в адрес ответчика товара и убытками, которые истец понес перед ООО «Н.Э.О. Лайн» в рамках договора поставки № 23/01/20-1 от 20 января 2023.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов убытков, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков размере 852500 руб., 87 000 руб.

Что касается требования о взыскании стоимости транспортных расходов в размере 45 000 руб., то по условиям договора (п. 2.1, 3.4) предусмотрен самовывоз продукции Покупателем.

Следовательно, транспортные расходы не могут быть отнесены на Продавца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО УК «ЭОН» не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Микробиосинтез» удовлетворена Десятым арбитражным апелляционным судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данной апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «ЭОН» в пользу ООО «Микробиосинтез».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО Управляющая компания «ЭОН» уплачена госпошлина в размере 26 079 руб.

Между тем истец уточнил исковые требования, государственная пошлина в соответствии с уточненными требованиями составляет 27 370 руб.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями, с ООО Управляющая компания «ЭОН» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 291 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-11484/24 изменить. Взыскать с ООО «Микробиосинтез» в пользу ООО Управляющая компания «ЭОН» сумму долга в размере 314 063,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. 91 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЭОН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭОН» в пользу ООО «Микробиосинтез» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 291 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов