ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-821/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-821/2020 

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ртищево Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 412034, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 18370, адрес для корреспонденции: 410054, г. Саратов, а/я 3308), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>). 

Объявление № 64210013731 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» № 42(6763) от 07.03.2020.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, финансовый анализ гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

22 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ртищево Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 412034, 

<

...>). ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ртищево Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 412034, 

<

...>), освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за месяц до заключения с нею договора займа должник переоформил свой жилой дом на несовершеннолетнего внука, продолжая проживать в этом доме; должник не собирался исполнять свои обязательства ни по договору займа, ни по кредитным договорам, полученные от продажи дома денежные средства не были направлены на погашение долгов, следовательно, должник не должен быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

  Согласно пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

  Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

  Кредитор ФИО2 относительно освобождения должника от долгов возражает. 

  Из ходатайства финансового управляющего следует, что наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО5 не выявил. Также ходатайство содержит пояснения финансового управляющего, в которых указано, что ФИО5 в процессе реализации имущества действовала добросовестно, своевременно предоставляла необходимую информацию. 

  В обоснование своей позиции кредитор указал, что ФИО5, заключая договор займа, уже имела просроченную задолженность перед другими кредиторами, о чем не поставила в известность заемщика. 

  ФИО2 указывает на уклонение должника от погашения задолженности и на умышленное ухудшение своего финансового положения, путем переоформления недвижимости на близкого родственника. 

  Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

  Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

  Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

  Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

  Доводы апелляционной жалобы о том, что должник вел себя недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

  Из материалов дела не следует, что должник совершал действия по уменьшению своего имущества.

 Тот факт, что кредитор, передавая денежные средства должнику не убедился в его платежеспособности, не может быть поставлено в вину последнему. Доказательств признания должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник взял денежную сумму, заведомо зная о невозможности исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на предположениях.

 Таким образом, на основании изложенного выше апелляционный суд полагает недоказанным недобросовестное поведение должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

  При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

  Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-821/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина