ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8326/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А76-16033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-16033/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором она просила (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1. Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля:

- от 11.11.2015 между ФИО2 и ФИО4;

- от 18.11.2016 между ФИО4 и ФИО5

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Вольво ХС-90, легковой седан, 2007г.в., модель двигателя D5244T дизель, двигатель №555019, VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением от 06.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, с чем не согласилась финансовый управляющий должника, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2015 и применении последствий его недействительности сделки в виде возврата автомобиля Вольво ХС-90 в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом   первой   инстанции   при   рассмотрении   обстоятельств   сделки   не объективно оценены представленные в суд доводы сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом был отказано, поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 должник (Продавец) заключил с ФИО4 (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал автомобиль Вольво ХС-90, легковой седан, 2007 г.в., модель двигателя D5244T дизель, двигатель №555019, VIN: 

<

***>, по цене 100 000 руб.

Согласно ответу ГИБДД от 08.06.2019 спорный автомобиль 18.11.2016 от ФИО4 перешел в собственность ФИО5 по договору купли-продажи за 100 000 руб., заявление о регистрации спорного автомобиля на ФИО5 подавал сам должник.

Финансовый управляющий представил пояснения, что согласно информации автомобильного портала Drom.ru средняя стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.

Должником представлены объявления, размещенные на интернет сайте Avito, согласно которым стоимость автомобилей в нормальном (не аварийном состоянии) аналогичных по году выпуска спорному составляет от 445 000 руб. до 1 600 000 руб.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, так как договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам недобросовестными лицами. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Неравноценность встречного исполнения обязательств оценивалась судом на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль на момент совершения сделки находился в аварийном состоянии, в связи с чем требовался дорогостоящий ремонт стоимость которого составляет более 400 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.08.2015 (л.д. 21) и перечнем запасных частей и стоимость выполненных работ по ценам 2012-2013 года (л.д. 40).

Сведения о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 26-32), а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2015, рапортом по сообщению, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2015, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц являющимися участниками ДТП.

Денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, были направлены должником на погашение кредитных обязательств, а именно пополнение счета РосГосстрах банка с целью полностью пополнить кредитный лимит карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.10.2013 по 28.02.2019 (л.д. 51-52). Данный факт не отрицается, и не опровергнут финансовым управляющим.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, также не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с отклонением доводов финансового управляющего судом относительно применения к сделке п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как финансовый управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

 Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-16033/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         А.А. Румянцев