ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93732/2015

09 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коробко И.Л. - доверенность от 21.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18187/2017)  ООО "Кварус Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017

по делу № А56-93732/2015 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску АО "СНПЗ"

к ООО "Кварус Сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец, Завод) (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» (далее - ответчик, Общество) (ОГРН 1107847057273, ИНН 7838439430) о взыскании 92 057 213 руб. 40 коп. аванса, 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, а также 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 37 131 187 руб. 32 коп. неосвоенного аванса, 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-93732/2015 оставлены без изменения в части взыскания с ООО «Кварус Сервис» в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» 13 000 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, отказа во взыскании 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением документации. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-93732/2015 отменено. В отмененной части дело № А56-93732/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебное заседание на 25.05.2017. Определением от 25.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 15.06.2017.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании истца принять поставленный товар (оборудование) по договору поставки от 25.03.2013 № 3301413/0357Д, а также произвести факт оформления его приемки; взыскании с истца убытков в размере 1 070 000 руб. 00 коп. 

Определением от 29.05.2017 суд возвратил встречный иск ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кварус Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик представил встречное исковое заявление только при новом рассмотрении дела и значительно позже вынесения судом первой инстанции определения от 10.04.2017 о назначении судебного заседания при новом рассмотрении.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что претензия (требование) от 22.05.2017 №7838-2205-1 в адрес истца направлена только 24.05.2017.

Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил встречный иск ООО «Кварус Сервис» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «Кварус Сервис» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Помимо указанного, по настоящему делу уже принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции. Таким образом, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, что также исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-93732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова