ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33305/2017

г.Самара

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2020;

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 21.07.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО2 и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО2 об определении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов (вх.22266) по делу №А65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзантисептик», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН1151690071862), (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020г. принято заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» об определении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по делу № А65-33305/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор – АО «Объединение «ИНГЕКОМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 29 октября 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции указал конкурсному управляющему ООО «Союзантисептик» ФИО2 на необходимость направления всем лицам участвующим в деле дополнительные доказательства, которые были представлены в суд апелляционной инстанции от 01.10.2020 года и доказательства направления данных документов представить к следующему судебному заседанию. 

Лицам участвующим в деле было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно заявленных доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 октября 2020 г. представитель ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поддержал.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО2 и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО2 и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела новых доказательств протокольным определением было отказано на основании ч. 2 чт. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности их представления, так как данные доказательства представлены из открытых источников из сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что им было получено требование ФИО4 о включении в реестр текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» задолженности по договору займа от 10.11.2017г. в размере 2 319 914,58 руб. долга, 136 666,17 руб. процентов по займу.

Конкурсный управляющий, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность перед ФИО4 не подлежит квалификации в качестве квалификации в качестве текущего требования должника, а должна быть признана в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4. ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8. ст. 63 ГК РФ.

Из материалов данного обособленного спора установлено, что 30.01.2017г. между ООО «Союзантисептик» и НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» заключен договор микрозайма №55/2017-ДЗ. В качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ФИО6 и Фондом был заключен договор поручительства от 30.01.2017г. №55-2017-ДП. 01.11.2017г. между ФИО4 и должником заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым ФИО4 обязалась предоставить должнику займ в сумме 3 000 000 руб. 15.11.2017г. ФИО4 произвела перечисление займа в сумме 2 319 914, 58 руб. по договору займа от 01.11.2017г. в пользу должника по его письму на расчетный счет Фонда в счет погашения задолженности должника перед Фондом по договору микрозайма №55/2017-ДЗ от 30.01.2017г.

10.08.2018г. в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО4 о включении в реестр текущих требований ООО «Союзантисептик», в котором было указано, что денежные средства в размере 2 319 914, 58 руб., комиссия банку в размере 1 500 руб. были уплачены ею в целях исполнения по договору займа от 01.11.2017г. в адрес Фонда по письму ООО «Союзантисептик» от 10.11.2017г.

27.03.2018г. конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки по указанному перечислению недействительной в связи с оказанием предпочтения Фонду как кредитору ООО «Союзантисептик» перед иными его кредиторами.

15.11.2018г. ФИО4 направила конкурсному управляющему заявление об отказе от включения в реестр текущих требований должника.

11.02.2019г. ФИО4 подала исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд. Г. Казани о признании договора займа недействительным.

18.02.2019г. определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-33305/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

19.04.2019г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-33305/2017 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по квитанции 1653001805 от 15.11.2017г. на сумму 2 319 914 руб. 58 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2 319 914 руб. 58 коп. в конкурсную массу ООО «Союзантисептик», восстановлена задолженность ООО «Союзантисептик» перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 2 319 914 руб. 58 коп.

11.11.2019г. ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника.

05.12.2019г. конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр текущих требований, поскольку ФИО4 ранее отказалась от включения соответствующих требований в реестр.

17.01.2020г. ФИО4 обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением от 16.03.2020г. с ООО «Союзантисептик» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 319 914, 58 руб., проценты за пользование займом в размере 136 652, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 482, 84 руб.

 По мнению конкурсного управляющего должника, совместные действия ФИО6 и ФИО4 по погашению задолженности перед Фондом являлись докапитализацией ООО «Союзантисептик» со стороны его аффилированных лиц, что препятствует взысканию указанной задолженности с ООО «Союзантисептик» в приоритетном порядке в качестве текущих платежей по сравнению с независимыми кредиторами должника. Консолидируемые действия ФИО6 и ФИО4 были направлены на докапитализацию-финансирование должника со стороны аффилированного лица.

Очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии экономического интереса со стороны ФИО4 финансирование, которое было ею осуществлено является компенсационным, что доказывает факт необходимости понижения очередности удовлетворения ее требования.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что предоставление финансирования со стороны ФИО4 происходило с условиях имущественного кризиса ООО «Союзантисептик» (на момент предоставления займа в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве), указанное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО «Союзантисептик», произведенная ФИО4 выплата не может быть считаться текущим платежом, требование ФИО4 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4. ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим был заявлен довод о том, что ФИО4 является заинтересованным (аффилированным) по отношении к должнику лицом, через участие учредителя должника (ФИО6) и ФИО4 в ином юридическом лице.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, заключенный между ООО «Союзантисептик» и ФИО4 недействительным не признан, подтверждает задолженность у ООО «Союзантисептик» перед ФИО4 в размере 2 319 914, 58 руб., полученных по договору займа.

По заявлению конкурсного управляющего должника был признан недействительной сделкой сам платеж, совершенный в рамках договора займа от 01.11.2017г., но не сам договор займа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.06.2019г. по делу №22854/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Обязательство ООО «Союзантисептик» перед ФИО4 по возврату денежных средств в сумме 2 319 914, 58 руб. не исполнено.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО4 являлась участником ООО «Союзантисептик»

Факт предоставления займа не свидетельствует об аффилированности лиц для целей банкротства.

Довод конкурсного управляющего должника, заявленный при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, об аффилированности должника, ФИО4 и ФИО6, в связи с чем имеются основания для квалификации данного требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4. ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8. ст. 63 ГК РФ, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 г., договор займа был заключён 01.11.2017 г., платёж во исполнение данного договора займа был произведён 15.11.2017 г., то есть и договор займа и платёж были совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, с учётом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по делу № А65-33305/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу №А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова