816/2023-90674(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9861/2023

Дело № А40-211286/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,  

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-211286/22,  по заявлению ООО НПО «Прогресс»  

к Федеральной антимонопольной службе России третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» 

об исключении записи из реестра недобросовестных поставщиков,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица: от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «ПРОГРЕСС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик,  антимонопольный орган) о признании незаконным приказ ФАС России от 21.09.2021   № 1009/21 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» в части неуказания в п. 76 срока начала  исчисления срока нахождения в реестре недобросовестных поставщиков ООО НПО  «Прогресс» (196247, город Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>) с 18.03.2021 до  19.03.2023.  

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило обращение о  необходимости включения сведений в отношении ООО НПО «Прогресс»,  уклонившегося от заключения договора с ОАО «РЖД» на поставку запасных частей  снегоуборочной техники (извещение № 32009671495), на основании заключения  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от  15.03.2021 № 077/10/104-4150/2021.  

На основании указанного обращения ФАС России издан Приказ от 21.09.2021   № 1009/21 о включении сведений об обществе в означенный Реестр (пункт 74 Приказа).  

Не согласившись с указанным решением в части неуказания в п. 76 срока начала  исчисления срока нахождения в реестре недобросовестных поставщиков ООО НПО  «Прогресс» (196247, город Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>) с 18.03.2021 до  19.03.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными  требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО НПО «ПРОГРЕСС» требований.  

Пунктом 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что  Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По  результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое  не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России  для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения  Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении  реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с  «Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках  закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  поставщиков», «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков»,  «Требованиями к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков») реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестных  участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках), исключается из  Реестра уполномоченным органом по истечении двух лет со дня включения сведений в  Реестр.  

Таким образом, сведения о недобросовестном поставщике включаются в Реестр  Приказом ФАС России.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель ранее обращался с  аналогичным требованием о признании незаконным Приказа ФАС России от  21.09.2021 № 1009/21 в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного  суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-232205/21 заявителю в  удовлетворении заявленных требований отказано, постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Московского  округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40232205/21 оставлено в силе.  

Сведения о Заявителе включены в Реестр 21.09.2021 на основании Приказа ФАС  России в единой информационной системе в сфере закупок.  

В настоящем случае сведения о Заявителе включены в Реестр согласно Приказу  ФАС России от 21.09.2021 № 1009/21, законность которого подтверждена  вступившими в силу судебными актами с 22.06.2022.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Сведения об ООО НПО «Прогресс» включены в Реестр Приказом ФАС России  от 21.09.2021 № 1009/21, следовательно, двухлетний срок нахождения заявителя в  Реестре нельзя считать истекшим.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый Приказ ФАС России не  препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической  деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя.  

Между тем, целью подачи заявления о признании Приказа ФАС России в части  неуказания в п. 76 срока начала исчисления срока нахождения в реестре  недобросовестных поставщиков ООО НПО «Прогресс» недействительным является  восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от  31.07.2009 № 9797/09).  

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к  принятому Приказу ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой  возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового  смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление  нарушенных прав.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные  доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-211286/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи:  С.М. Мухин  

В.И. Попов