АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11411/22

08 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за неисполнение условий контрактов     

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.03.2022 ФИО2, диплом 

от ответчика: представитель по доверенности от 16.03.2022 ФИО3, диплом  

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» о взыскании штрафа за неисполнение условий контрактов в размере 6 606 000 рублей.    

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против снижения суммы штрафа, на основании заявленного ответчиком ходатайства, по правилам статьи 333 ГК РФ не возражал.  Представил возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявил о применении исковой давности, ходатайствовал об уменьшении штрафа в соответствии со статьи 333 ГК РФ, факт нарушений условий муниципальных контрактов не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг»   (перевозчик) по результатам открытого конкурса были заключены: муниципальный контракт на  выполнение  работ,  связанных  с  осуществлением  регулярных  перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 8 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 23, 25 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением    регулярных    перевозок    по    регулируемым    тарифам по муниципальному маршруту № 26 от 05.10.2018; муниципальный контракт на  выполнение работ,  связанных  с осуществлением  регулярных   перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 29 от 08.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 56 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам  по муниципальному маршруту № 82 от 08.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту Х° 93 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 94, 96 от 05.10.2018 (далее по тексту - Контракты).

Предметом вышеуказанных Контрактов, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам в соответствии с требованиями Контрактов.

Согласно пункту 1.2 Контрактов, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 6.2.1 Контрактов, Перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 Контрактов Перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контрактов, Перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном Техническим заданием к Контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 Контрактов Перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контрактов Заказчик вправе в любое время проверять выполнение Перевозчиком условий Контрактов, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу Перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 Технического задания Контрактов Перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2 Постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 Технического задания, подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контракта и на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контрактов, а именно, нарушены следующие пункты Технического задания:

пункты 1.9.1,1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контрактов;

пункт 1.3 в части осуществления ответчиком проезда множества остановочных пунктов;

пункт 1.4 в части нарушения установленной Техническим заданием схемы маршрута;

пункт 1.8.2 в части выпуска на линию автобуса с несоответствующим классом;

пункт 1.8.4 в части использования автобусов с иным типом двигателя, чем предусмотрено условиями Контракта;

пункт 1.8.5 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных вспомогательными средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске при посадке в ТС и высадке из него;

пункт 1.8.6 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных системами кондиционирования воздуха;

пункт 1.10 в части окончания работы маршруты раньше, чем предусмотрено графиком;

пункт 3.2.15 в части выпуска на линию автобуса с неработающим информационным табло;

пункт 3.2.16 в части допущения к работе ТС с грязным салоном, неисправным отоплением, поврежденными сидениями;

пункт 6.2.9 в части выпуска на линию автобуса с отсутствующим информационным табло;

Пунктом 7.7 Контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса также были заключены: муниципальный контракт № 3/20 от 31.01.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 31/20 от 30.04.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 39/20 от 25.05.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 63/20 от 13.10.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее по тексту -Контракты 2). 

Согласно пункту 1.1 Контрактов 2, Перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контрактам 2.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к Контрактам 2, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к Контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с Приложением № 8 к Контрактам 2 Заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 Приложения № 8 к Контрактам 2 установлено, что линейный контроль производится Заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 Приложения № 8 к Контрактам 2 установлено, что оперативный контроль осуществляется Заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции ЦДС, по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Перевозчиком обязательства по выпуску ТС в количестве, установленном Контрактом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения №8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Перевозчиком установленной схемы движения ТС по маршруту.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком правил посадки (высадки) пассажиров. Подрядчиком данное обязательство нарушалось, совершался неоднократный проезд остановочных пунктов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком требований к техническому состоянию ТС.

Согласно подпункту 9 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком требований к бортовому оборудованию и программному обеспечению, предназначенным для взаимодействия с оператором информационной системы навигации установленных Контрактами 2.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется наличие у Подрядчика действительных карт маршрута регулярных перевозок и соответствие характеристик ТС, используемого для осуществления перевозок пассажиров, характеристикам, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Приложением № 1 к Приложению № 8 к Контрактам 2 установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с Приложением № 8 к Контрактам 2 в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контрактов 2.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 Контрактов 2 составляет 1 000 рублей.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. 

Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств Департамента. 

По фактам вышеуказанных нарушений Контрактов и Контрактов 2 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 3496-19, 3497-19, 3498-19, 3499-19, 3500-19, 3501-19, 3502-19, 3503-19, 40-20, 41-20, 42-20, 43-20, 44-20, 45-20, 46-20,47-20, 111-20, 112-20, 113-20, 114-20, 115-20, 116-20, 117-20,118-20, 171-20, 172-20, 173-20, 174-20, 175-20, 176-20, 177-20, 178-20, 232-20, 233-20, 234-20,235-20, 236-20, 237-20, 238-20, 239-20,292-20, 293-20, 294-20, 295-20, 296-20, 297-20, 298-20, 299-20, 300-20, 374-20, 375-20,376-20, 377-20, 378-20, 379-20, 380-20,434-20,435-20, 436-20, 437-20, 438-20, 439-20, 440-20, 493-20, 494-20,495-20, 496-20, 497-20, 498-20, 499-20, 551-20, 552-20, 553-20, 554-20, 555-20, 556-20, 557-20, 637-20, 638-20, 639-20, 640-20, 641-20, 642-20, 643-20, 698-20, 699-20, 700-20, 701-20, 702-20, 703-20, 704-20, 759-20, 760-20, 761-20, 762-20, 763-20, 764-20, 765-20, 821-20, 822-20, 823-20, 824-20, 825-20, 826-20, 827-20, 876-20, 877-20, 878-20, 879-20, 880-20, 881-20, 882-20, 931-20, 932-20, 933-20, 934-20, 935-20, 936-20, 937-20, 991-20, 992-20,993-20, 994-20, 995-20, 996-20, 1049-20, 1050-20, 1051-20, 1052-20, 1053-20, 1054-20, 1055-20, 1106-20, 1107-20, 1108-20, 1109-20, 1110-20, 1111-20, 1112-20, 36-21, 37-21, 38-21, 39-21, 40-21, 41-21, 42-21, 98-21, 99-21, 100-21, 101-21, 102-21, 103-21, 104-21, 160-21, 161-21,162-21, 163-21, 164-21, 165-21, 166-21, 218-21, 219-21, 220-21, 221-21, 222-21, 223-21, 224-21, 278-21, 279-21, 280-21, 281-21, 282-21, 283-21, 284-21, 338-21, 339-21, 340-21, 341-21,342-21,343-21,44-21, 404-21, 405-21, 406-21, 407-21, 408-21, 409-21, 410-21, 463-21, 464-21, 465-21, 466-21, 467-21, 468-21, 469-21, 522-21,523-21, 524-21, 525-21, 526-21, 527-21, 528-21, 585-21, 586-21, 587-21, 588-21, 589-21, 590-21, 591-21, 645-21, 646-21, 647-21, 648-21, 649-21, 650-21, 651-21, 704-21, 705-21, 706-21, 707-21, 708-21, 709-21, 710-21, 36-22, 37-22, 38-22, 39-22, 40-22, 41-22, 42-22 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 6 606 000 рублей. 

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking, претензии ответчиком получены. Реестр претензий (содержащий номер, дату, период нарушений, сумму претензии; номер почтового идентификатора, дату отправки претензии истцом и дату их получения ответчиком), реестры отправленной корреспонденции и информация с сайта https://www.pochta.ru/tracking прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В досудебном порядке вышеуказанные штрафы ответчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Контрактов и Контрактов 2, срок рассмотрения претензий не может превышать 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для требований по претензиям за 2019 год, 2020 год. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Из условий спорного договора следует, что стороны не состоят в отношениях перевозки, предметом заключенных между сторонами соглашений является организационная деятельность департамента и общества в отношении перевозок по муниципальным маршрутам. 

По указанным контрактам департамент не получает какого-либо встречного предоставления, характерного для договоров перевозки (доставка груза, пассажиров или багажа), равно как и общество лишено права требования оплаты за осуществление перевозок от истца. 

Из указанного следует, что спорные соглашения относятся к договорам организационного вида и не регулируют непосредственно процесс перевозки, а потому специальные положения норм ст.ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Устава автомобильного транспорта, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности, неприменимы к спорным правоотношениям. 

Данная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-41965/2020.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по претензиям за 2019 год, 2020 год, предъявленным по нарушениям, допущенным общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг», признается судом не пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит отказать. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контрактов на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС - «Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации», Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены следующие пункты Технического задания: пункты 1.9.1,1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контрактов; пункт 1.3 в части осуществления ответчиком проезда множества остановочных пунктов; пункт 1.4 в части нарушения установленной Техническим заданием схемы маршрута; пункт 1.8.2 в части выпуска на линию автобуса с несоответствующим классом; пункт 1.8.4 в части использования автобусов с иным типом двигателя, чем предусмотрено условиями Контракта; пункт 1.8.5 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных вспомогательными средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске при посадке в ТС и высадке из него; пункт 1.8.6 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных системами кондиционирования воздуха; пункт 1.10 в части окончания работы маршруты раньше, чем предусмотрено графиком; пункт 3.2.15 в части выпуска на линию автобуса с неработающим информационным табло; пункт 3.2.16 в части допущения к работе ТС с грязным салоном, неисправным отоплением, поврежденными сидениями; пункт 6.2.9 в части выпуска на линию автобуса с отсутствующим информационным табло.   

Пунктами 7.7, 9.7 Контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей.

Истцом на основании пунктов 7.7, 9.7 контрактов начислен штраф в общей сумме 6 606 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. 

Расчет штрафа истца судом проверен и признается надлежащим.

Вместе с тем ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против снижения размера неустойки не возражал.  

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России". 

Приведенный ответчиком расчет неустойки в размере 330 000 рублей исходя из 10% годовых, составленный на основании действующих ставок по кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки. 

При этом, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы штрафа до 25% от заявленной суммы, до 1 651 500 рублей.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 651 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, судебные издержки по делу в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Сумма государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составила 29 515 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 1 651 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 515 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко