СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9370/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-62688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» (ОГРН 1157746764340, ИНН 7714351960) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2017 года 

по делу № А60-62688/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» 

о взыскании задолженности по поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее - истец, ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» (далее - ответчик, ООО «ПАУЭР») о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 49 344 980 руб. 17 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 344 руб. 98 коп.; неустойки в размере 25 172 руб. 49 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 49 420 497 руб. 64 коп., в том числе долг 49 344 980 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 50 344 руб. 98 коп., неустойка 25 172 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о неправомерном удовлетворении судом требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоснаб».   

ООО «ХКА» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

06.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика ООО «ПАУЭР» об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано решением единственного участника ООО «ПАУЭР» от 07.08.2017 о назначении нового директора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 2177748105181 от 14.08.2017, отозвавшего все выданные ранее доверенности, отсутствия представителей в настоящее время, нахождения директора на лечении. 

Определением суда от 06.09.2017 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28.09.2017 года с 11 час. 30 мин. 

Рассмотрение данного дела начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Щеклеиной Л.Ю., судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Е. Дело рассмотрено в составе председательствующего Щеклеиной Л.Ю., судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 28.09.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (при надлежащем извещении), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» (Покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/15/02251, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Поставщик действует на основании агентских договоров, заключенных им с заводами-изготовителями продукции.

Условия поставки продукции согласовываются сторонами одним из следующих способов: ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.1.1).

В рамках исполнения условий вышеназванного договора истец поставил ответчику кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 65 078 331 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЭК000004236 от 29.06.2016; № ЭК000004292 от 30.06.2016; № ЭК000004293 от 30.06.2016; № ЭК000004294 от 30.06.2016; № ЭК000004295 от 30.06.2016; № ЭК000004312 от 30.06.2016; № ЭК000004313 от 30.06.2016; № ЭК000004314 от 30.06.2016; № ЭК000004337 от 30.06.2016; № ЭК000004338 от 30.06.2016; № ЭК000004339 от 30.06.2016; № ЭК000004340 от 30.06.2016; № ЭК000004386 от 30.06.2016; № ЭК000004387 от 30.06.2016.

Факт получения продукции удостоверен оттиском печати ООО «ПАУЭР» в товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

       Согласно п. 3.5 настоящего договора Покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке отсрочки оплаты (коммерческий кредит). Расчеты за каждую партию поставляемой продукции производятся Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 344 980 руб. 17 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ХКА» в адрес ООО «ПАУЭР» направлена претензия от 18.10.2016 № 7-1/335 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца задолженность в настоящее время перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс» составляет 49 344 980 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 № 198).

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленной продукции в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки продукции, приняв во внимание подписанные товарные накладные (ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты продукции суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, и проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца (ст.ст. 330, 823 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В п. 3.5 договора поставки от 16.09.2015 стороны согласовали, что Покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке отсрочки оплаты (коммерческий кредит). Расчеты за каждую партию поставляемой продукции, производятся Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Ответчик обязанность по оплате продукции не исполнил надлежащим образом, полученный товар не оплатил.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения искового заявления составляла 49 344 980 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 49 344 980 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.6 вышеназванного договора поставки, ст. 823 ГК РФ и представленного расчета.

В п. 3.6 договора предусмотрено, что с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Сумма процентов, начисленных за период с 03.08.2016 по 30.12.2016, 31.12.2016 по 10.03.2017 (л.д.56-57) и согласно уточнению исковых требований (л.д.98-99) подлежащих взысканию, составила 50 344 руб. 98 коп.

        Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом периода просрочки, суммы долга, проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом следует отметить, что истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/1000 от первоначальной суммы задолженности, хотя исчисленный размер процентов (с учетом частичного погашения долга) значительно выше (11 005 895 руб. 63 коп. - л.д.56).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 50 344 руб. 98 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Помимо требований о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат удовлетворению заявленные истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств,  требования о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований - л.д.98-99) в размере 25 172 руб. 49 коп. за период с 03.08.2016 по 30.12.2016 и с 31.12.2016 по 10.03.2017, исходя из 0,05 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

 Сумма неустойки, начисленной за период с 03.08.2016 по 30.12.2016, 31.12.2016 по 10.03.2017 (л.д.56-57) и согласно уточнению исковых требований (л.д.98-99) подлежащей взысканию, составила 25 172 руб. 49 коп..

        Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Указанный размер ответственности не является завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 7.2 договора ставка неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки чрезмерной не является.

При этом судом учитывается, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки является обоюдной (п.7.5 договора), следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом следует отметить, что согласно уточнению исковых требований (л.д.98-99) сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 25 172 руб. 49 коп., в размере 1/2000 от первоначальной суммы задолженности, хотя исчисленный размер неустойки (с учетом частичного погашения долга) значительно выше (5 502 947 руб. 81 коп. - л.д.56).

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой является злоупотреблением правом со стороны ООО «ХКА», подлежат отклонению в силу следующего.

        Необходимо отметить, что в соответствии с действующей судебной практикой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за данное нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

         Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

        Следовательно, применение одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является не злоупотреблением правом со стороны истца, а осуществлением предусмотренного законом права.

        Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 №308-ЭС15-12964 по делу №А32-23011/2014.

 Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоснаб» отклоняются.

 Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Энергоснаб». В рассматриваемом случае ООО «ХКА» предъявляет требование к ООО «ПАУЭР» на основании заключенного между сторонами договора. ООО «Энергоснаб» не является стороной по договору, на основании которого возникло требование истца.

 Таким образом, оснований для привлечения ООО «Энергоснаб» к участию в деле и удовлетворения соответствующего ходатайства не имелось.

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-62688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. Ю. Муравьева