27/2018-85609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-846/2017

04 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Винтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба  единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального  и дорожного хозяйства Республики Коми  

о взыскании долга при участии: 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми  «Служба единого Заказчика Республики Коми» (далее - ответчик,  Учреждение) об обязании Ответчика принять товар по контракту   № 0107200002715002223-0032180-01 (06/16-Об) от 15.02.2016г. в полном  объеме на сумму 2 339 529 руб. 10 коп. и взыскании с Ответчика 2 339 529  руб. 10 коп. долга.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Обществу о расторжении государственного контракта от 15.02.2016 N  0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) с оплатой в пользу Общества  стоимости фактически исполненных обязательств в сумме 2 241 813 рублей  10 копеек (за минусом стоимости услуг по сборке и расстановке мебели по  расценкам сторонних организаций в сумме 97 716 рублей).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017  первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу  Общества взыскано 2 339 529 рублей 10 копеек задолженности и 34 697  рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26  июля 2017 года решение оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.11.2017г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017г. и  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017  года в части первоначального иска о взыскании Учреждения в пользу  Общества 2 339 529 руб. 10 коп. задолженности, а также в части взыскания  34697 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Коми.  

В ходе нового рассмотрения дела требования истца неоднократно  уточнялись, и в редакции дополнения к исковому заявлению, поступившего в  суд 10 мая 2018 года (т.5 л.д.7-9), Общество просит суд взыскать с ответчика  сумму основного долга, с учетом удержания средней стоимости работ по  сборке и расстановке товара, в размере 22728,58 руб. согласно предложенных  коммерческих предложений истца. Таким образом, уточненная сумма  исковых требований составляет 2316800,52 руб. (2339529,1 - 22728,58).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.  

15.02.2016г. по итогам проведения электронного аукциона на  электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (т.2.л.д.32-56) между  Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт   № 0107200002715002223-0032180-01 (06/16-Об) на поставку мебели в  спальный корпус № 2 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный  комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района (далее - контракт, т.1 л.д.28- 32).  

Срок действия контракта устанавливается на период до 31.12.2016г.  (раздел 8 контракта). Срок поставки Товара определён сторонами в период до  09.03.2016г. (п.1.4. контракта), срок завершения сборки и расстановки Товара  в помещениях – 31 марта 2016 года.  

Разделом 3 контракта установлена цена контракта и порядок расчетов.  Цена контракта сформирована с учётом всех расходов Поставщика,  связанных с исполнением контракта, в том числе стоимости Товара,  транспортных расходов по его доставке до объекта, стоимости тары и/или  упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно- разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки Товара в помещениях,  расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и  других обязательных платежей.  

Стоимость Товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет  2 339 529 руб. 10 коп. (п.3.1. контракта). Цена настоящего контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения (п.3.2. контракта).  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на  расчётный счёт Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком  документов, являющихся основанием для оплаты: накладная; счёт-фактура;  акт приёмки Товара после сбора и расстановки в помещениях (п.3.4  контракта).  

Во исполнение условий контракта Истец в период с марта по июль 2016  года (т.1 л.д.47-59, 113-115) поставил Ответчику 458 единиц Товара (в  соответствии с Приложением № 1 – т.1 л.д.33-45) на общую сумму 2 339 529  руб. 10 коп. (в соответствии с Приложением № 2 и условиями контракта -  л.д.45-46), что подтверждается товарной накладной № 000048 от 10.08.2016г.  (т.1 л.д.72-73), доверенностью на лицо, получившее Товар № 62 от  10.08.2016г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По условиям пункта 1.1 контракта его предмет определяется в  соответствии с приложением 1.  

В данном приложении стороны отдельно в отношении каждой из 458  единиц подлежащей поставке мебели согласовали дополнительные  обязанности Общества: исполнитель должен собрать часть поставленной  мебели (шкафы, мягкую мебель, мебельные комплекты и т.п.); исполнитель  должен расставить всю поставленную мебель на объекте.  

В пункте 1.3 контракта определили сроки доставки товара (09.03.2016) и  расстановки (сборки) мебели (31.03.2016).  

Приемка товара производится также в два этапа: по товарной накладной  и акту сборки и расстановки (пункт 2.8 Контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта цена включает стоимость товара, а также  стоимость услуг по сборке и расстановке.  

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон основываются  на обязательстве, вытекающем из договора поставки товара и из договора  оказания возмездного оказания услуг по сборке и расстановке мебели.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за  фактически оказанные услуги. При этом твердая цена контракта при  уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг  также подлежит соразмерному уменьшению. Аналогичная позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 N 19371/13.  

Арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору  оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной  является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит  оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных  услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности  гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 N  307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы  между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ,  составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом  условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта  не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не  выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.  

Истец не оспаривает, что услуги по сборке и расстановке мебели не  были оказаны заказчику в полном объеме.  

У сторон имеется спор относительно стоимости услуг по сборке и  расстановке мебели, которые не были оказаны истцом ответчику.  

По уточненным требованиям истца эта стоимость составляет 22728,58  руб. Общество определяет эту сумму как среднюю арифметическую  стоимость сборки и расстановки товара на основании коммерческих  

предложений, полученных по его запросам от коммерческих предприятий,  оказывающих данные услуги.  

Дополнительными доводами и уточненным расчетом истец  рассчитывает стоимость сборки товара в размере 11584 руб., а стоимость его  расстановки - 6996 руб.  

Расчет по сборке товара определен исходя из расчета стоимости одного  часа работы сборщика мебели в размере 44 руб., оказания данных услуг 6  человек своих работников и времени на расстановку мебели 26,5 часов, что  по расчетам истца составляет 159 человекочасов.  

Возражая относительно данных расчетов, ответчик указывает на  отсутствие обоснования стоимости одного часа работы сборщика мебели в  размере 44 рубля, а также то, что для расстановки мебели нужны 6  работников и необходимо время 26,5 часов. Кроме того, в доводах истца  отсутствует расчет стоимости сборки мебели на общую сумму 11584 руб.  

Также возражает ответчик относительно невключения в стоимость  неоказанных услуг транспортных и иных расходов исполнителя, поскольку  данное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом 3.1 Контракта. Истец  полагает, что поскольку он направлял работников для сборки товара к месту  исполнения обязательства, то сборка и расстановка оставшейся части товара  должна оплачиваться без учета стоимости сопутствующих расходов, в  частности, транспортных.  

Оценив содержание пункта 3.1 контракта, суд согласен с ответчиком,  что стоимость транспортных расходов входит в цену контракта и неполное  оказание услуг по сборке и расстановке мебели должно учитывать и данную  составляющую расходов исполнителя.  

Кроме того, пунктами 2.3 и 2.5 контракта предусмотрена обязанность  поставщика (исполнителя) по проверке места расстановки товара  заблаговременно до истечения срока исполнения обязательств и по  сообщению поставщиком заказчику о наличии обстоятельств,  препятствующих исполнению обязательств.  

Из досудебной переписки сторон видно, что истец был уведомлен о  наличии препятствий к полной сборке и расстановке товара.  

При этом истец документально не подтвердил, что действительно понес  все заложенные в цену товара и оказанных услуг транспортные и иные  расходы, связанные с данными услугами.  

В частности, представленные в обоснование своего расчета копии  трудового договора № ТД-23 от 21.03.2016г. и копии приказа ООО "Винтаж"   № 0059 о направлении работников в командировку в связи с заявлением  ответчика о фальсификации доказательств исключены истцом из числа  доказательств по делу (т.5 л.д.4).  

Кроме того, истец уклонился от представления полных сведений о  формировании цены контракта, в том числе со ссылкой на коммерческую  тайну по вопросу раскрытия стоимости закупленного им товара,  поставленного ответчику.  

Таким образом, представленные истцом расчеты документально не  подтверждены.  

Также в обоснование соразмерности своих расходов по сборке и  установке товара истец представил ответы иных коммерческих организаций,  которые по его запросу представили сведения о данных затратах по  неоказанным услугам, исходя из средних показателей которых  сформулированы уточненные исковые требования.  

Однако учитывая, что в запросах истца не указаны места нахождения  товара, необходимость учета транспортных и иных расходов, эти ответы  также не признаются судом соответствующими рыночной стоимости данных  услуг, подлежащих учета в соответствии с условиями Контракта.  

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам  рассмотреть вопрос об инициировании судебной экспертизы на предмет  определения стоимости спорных услуг.  

Между тем сторонами не найдено кандидатов в эксперты, готовых  провести такую экспертизу; соответствующее ходатайство не заявлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом этого суд признает недоказанным поставку товара и оказание  услуг по его сборке и расстановке в размере, заявленном истцом.  

В то же время обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований  (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

На дату обращения с иском и в ходе представления своей письменной  позиции ответчик указывал, что стоимость неисполненных обязательств по  сборке и расстановке товара составляет сумму 97716 руб., что и составляло  сумму разногласий сторон при первоначальном рассмотрении дела.  

В ходе повторного рассмотрения дела Учреждением также  запрашивалась информация относительно стоимости спорных услуг.  

Оценив содержание запросов ответчика (т.5 л.д.41-79, т. 6 л.д.2-3), суд  считает, что им наиболее полно сформулированы требования к запрошенной  информации - указано расстояние от места нахождения мебели, размещенной  на складе хозяйственного блока, до места сборки и расстановки, размещение  объектов санитарной зоны. При предоставлении ценовой информации  Учреждение просило указать общую цену контракта на условиях, указанных  в запросе, срок действия предлагаемой цены, который должен быть не менее  

9 месяцев с даты окончания срока предоставления ценовой информации и  расчет такой цены. Указано, что цена контракта должна включать в себя  стоимость оказываемых услуг с учетом транспортных и иных расходов  исполнителя, расходы на оплату налогов и других обязательных платежей в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В ответ на данные обращения ответчику представлены сведения разных  коммерческих организаций о готовности оказать данные услуги на сумму  81850 руб., 84000 руб., 83000 руб. и 85000 руб. (т.6 л.д.4-7).  

Учитывая, что данные сведения истцом не оспорены, альтернативных  показателей с учетом указанных выше замечаний к расчетам истца им не  представлено, проведение экспертизы или привлечение специалиста по  разрешения данных вопросов сторонами спора не инициировано, суд  полагает, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и  расстановке товара может быть определена как среднее арифметическое  представленных со стороны ответчика данных о рыночной стоимости  спорных услуг. По расчетам суда стоимость, не подлежащая оплате по  Контракту, составляет 83462,5 руб. исходя из расчета: (81850 + 84000 +  83000 + 85000)/4.  

С учетом этой разницы задолженность ответчика перед истцом по  Контракту составляет 2256066 руб. 60 коп.  

Таким образом, требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне  оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены  иска) подлежит возврату плательщику на основании справки суда.  

Судом также установлено, что решение суда по настоящему делу от  26.04.2017 в отмененной судом кассационной инстанции полностью  исполнено ответчиком на основании выданного исполнительного листа   № ФС 019792970 от 18.08.2017г. как в части взысканной судом  задолженности в сумме 2339529 руб. 10 коп., так и в части судебных  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34697 руб. 64 коп.,  что подтверждается представленными ответчиком платежными документами  и не оспорено истцом.  

Доказательств возврата Учреждению данных взысканных денежных  средств полностью или частично Обществом также не представлено.  

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в  силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов  

должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было  передано по исполненным судебным актам.  

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на  восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного  впоследствии судебного акта.  

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести поворот  исполнения решения по настоящему делу от 26.04.2017 в части, отмененной  постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2017 с  учетом вынесенного по результатам нового рассмотрения дела решения и  взыскать с Общества в пользу Учреждения 84483 руб. 14 коп. излишне  взысканных денежных средств, в том числе 83462,50 руб. задолженности и  1020 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 325, 326 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми  «Служба единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Винтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  2256066 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 33 677 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Произвести поворот исполнения решения от 26.04.2017 по делу № А29- 846/2017 в части, отмененной постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 23 ноября 2017 года.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного  казенного учреждения Республики Коми «Служба единого Заказчика  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 84483 руб. 14  коп. излишне взысканных денежных средств по решению от 26 апреля 2017  года по делу № А29-846/2017.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 144  руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова