Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-336/2019

25 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представитель учредителей - ФИО2 (протокол от 01.10.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2018.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» Кравченко Дмитрия Сергеевича

на определение от  24.12.2018

по делу № А73-4316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладкий вкус»

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (далее – ООО «Компания СВ», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника в размере 26 329 997,80 руб.

Определением от 24.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 28.08.2018 в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, заявление ООО «Компания СВ» определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО «Сладкий вкус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 12.09.2018 заявление ООО «Компания СВ» назначено

к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением суда от 24.12.2018 требование  общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» в сумме 26 329 997,8 рублей основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Сладкий вкус».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  представитель учредителей должника ФИО2 просит определение суда от о24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Компания СВ» в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению заявителя, материалами дела не доказано наличие задолженности перед указанным обществом по договору поставки  от 11.01.2010. Приводит доводы о том, что предъявленная ко включению в реестр как задолженность сумма, подтвержденная платежными поручениями, была внесена ООО «Компания СВ» в качестве расчетов за поставленный в 2014 году товар. Ссылается на условия договора, предусматривающие  отсрочку платежа, а не авансовые платежи; на обстоятельства неотражения авансовых платежей в бухгалтерском учете  как должника так и кредитора; на непредъявление  требования к должнику об оформлении авансовых  счетов-фактур с целью получения возмещения НДС;  на отсутствие в течение более трех лет требований к должнику о передаче товара в разумный срок либо возврата денежных средств.  Считает не подтвержденным правдивость акта сверки за 2014 год, принимая во внимание наличие в нем отсылок к документам 2015 года, а также с учетом аффилированности на тот период кредитора и должника,  полагает, что суд необоснованно признал не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что сам факт заинтересованности кредитора  не свидетельствует о намерении  сторон искусственно создать задолженность. Полагает, что из исследованных судом  первой инстанции данных бухгалтерской отчетности  кредитора и должника в их сопоставимости  не следует  отсутствие заявленных кредитором суммы долга и обстоятельств его возникновения. Обращает внимание на наличие платежных документов, подтверждающих  перечисление денежных средств должнику. Настаивает на том, что перечисленные платежи имели авансовый характер,  при этом  доказательств поставки товара в 2015 году не имеется, отсутствие таковых  не оспаривается заявителем, что и явилось поводом для обращения с настоящим требованием в суд. Со ссылкой на длительные отношения контрагентов приводит доводы о необоснованности позиции заявителя жалобы  о неразумности действий кредитора по изменению системы оплаты с постоплатной на авансовую. Считает, что заявитель, возражая против требований кредитора, не представил в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.

ООО «Сладкий вкус» в лице  конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу  приводит доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 05.03.2019 судебное разбирательство  откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 11.04.2019.

Определением от 11.05.2019 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Гричановская Е.В. заменена на судью Воронцова А.И. Рассмотрение дела по жалобе начато сначала (ч.5 ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на отмене определения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО «Компания СВ».

Представитель ООО «Компания СВ» возражал против доводов заявителя жалобы по мотивам отзыва на жалобу и дополнения к отзыву.

Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя жалобы, полагая определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Компания СВ» и ФИО2 в обоснование  отзыва на апелляционную жалобу и возражений  по отзыву с учетом  дополнительных документов, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО «Сладкий вкус» и ООО «Компания СВ» заключен договор № 6 поставки кондитерских изделий, согласно которому ООО «Сладкий вкус» обязалось поставлять, а ООО «Компания СВ» принимать и оплачивать поставляемый товар согласно условиям договора.

За период с 12.01.2015 по 09.02.2015 ООО «Компания СВ» оплатило ООО «Сладкий вкус» товар на сумму 26 794 857,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчётному счету № 

<

***> (ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»), № 40702.810.6.05600141534 (ОАО «Банк Возрождение») с указанием в назначении платежа сведений об оплате кондитерских изделий по договору поставки № 6 от 11.01.2010.

Ссылаясь  на авансовый характер произведенных платежей и отсутствие со стороны продавца (ООО «Сладкий вкус») встречного исполнения – поставки кондитерских изделий, ООО «Компания СВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 794 857,05 руб. задолженности.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 № 301-ЭС18-21183, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

Вместе с тем, при установлении факта аффилированности кредитора должнику, судам следует применять повышенный стандарт доказывания по спорам о включении в реестр требований такого кредитора. Повышенный стандарт доказывания подразумевает необходимость предоставления аффилированным кредитором безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником, необходимости услуги для должника, получения экономического эффекта, при этом, результат такого положительного эффекта должен быть прямым следствием действий вклада исполнителя, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 308-ЭС18-4775, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).

Материалами обособленного спора установлено, и не отрицается участвующими в деле лицами,  что у ООО «Сладкий вкус» при руководстве ФИО8 имелся корпоративный интерес  с ООО «Компания СВ»,  единоличным исполнительным органом которого является родная сестра супруги ФИО8 – ФИО9

Как верно указано судом, с учетом перечисленных норм права и разъяснений, сам по себе факт заинтересованности в спорный период должника и кредитора, предъявившего требования для включения в реестр, не свидетельствует о создании искусственной задолженности.

Установив   при этом факт  перечисления с расчетных счетов кредитора денежных средств в пользу должника с назначением платежей – оплата товара по договору поставки № 6 от 11.01.2010, как и  поступление денежных средств за январь-февраль 2015 г. на счет должника в сумме  26 794 857, 05 руб.,  суд исходил из реальности правоотношений сторон по договору поставки.

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму 26 329 997, 8 руб., суд признал обоснованными доводы ООО «Компания ДВ»  о наличии задолженности в заявленном размере, включив требование общества в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства наличия реальных правоотношений по договору поставки подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Факт перечисления денежных средств за январь-февраль 2015 г. ООО «Компания ДВ» на счет должника в указанном размере также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Наряду с этим, апелляционная коллегия привходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Сладкий вкус» перед ООО «Компания СВ» в результате перечисления названных денежных средств в силу следующего.

Образование задолженности в указанном размере ООО «Компания СВ» обосновывает тем,  что по состоянию на 31.12.2014 остаток неоплаченного товара, поставленного должником, составил 464 859, 25 руб.   ООО «Компания СВ» оплатило 26 794 857, 05 руб., из которых  464 859, 25 руб. были зачтены в счет оплаты ранее поставленного в 2014 году товара, таким образом, должник был обязан осуществить поставку товара на сумму 26 329 007, 8 руб., что не было сделано в установленные договором сроки.

В подтверждение доводов представлены  акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2014 год с отражением  сальдо задолженности покупателя 464 859, 25 руб.,  а также акт сверки за период январь-май 2015 года.

Между тем,  данные акты сверки расчетов  подписаны в период  осуществления полномочий руководителя ООО «Сладкий вкус» ФИО8  с аффилированным должнику лицом. 

При этом, первичной документации к акту сверки не имеется. Из обстоятельств дела следует, что иные первичные документы о правоотношениях  ООО «Сладкий вкус»  ООО «Компания СВ», позволяющие проанализировать финансовые и  товарные потоков между  данными контрагентами, отсутствуют.

Кроме того, в акте сверки за 2014 год имеются ссылки на товарные накладные, датированные мартом 2015 года, что ставит под сомнение правильность и достоверность зафиксированных в нем данных. 

 Как поясняет представитель ООО «Компания СВ», наличие в акте сверки на реквизиты документов 2015 года обусловлено допущением технических ошибок в программе ввиду того, что акт составлялся в 2015 году.  

Между тем, обстоятельство составления аффилированными лицами акта сверки в 2015 году, более того, с учетом ошибочных ссылок на документы от 03.03.2015 – не ранее указанной даты, то есть после осуществления перечисления спорных платежей  с 12.01.2015 по 09.02.2015, дополнительно свидетельствует о невозможности признания данного документа в качестве безусловного доказательства сальдовой задолженности ООО «Компания СВ» перед ООО «Сладкий вкус» на конец 2014 года в указанной в нем сумме -464 859, 25 руб.

Кроме того, что акт подписан заинтересованными лицами, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельство наличия  глубокого корпоративного конфликта между учредителями ООО «Сладкий вкус» ФИО2 и ФИО8, как и взаимных правопритязаний между указанными лицами, осуществляющими в разные периоды полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Доводы  ООО «Компания СВ» об  умышленном сокрытии первичных документов по взаимоотношениям сторон ФИО2, приведенные со ссылкой на судебные акты  по делу №А73-2392/2017 об отказе в удовлетворении иска последнего об обязании ФИО8 передать документацию ООО «Сладкий вкус», не принимается апелляционным судом, поскольку из  судебных актов по указанному делу не следует, что судом установлено обстоятельство наличия данных документов в распоряжении ФИО2

При этом, ООО «Компания СВ», ссылаясь на отсутствие  у самого ООО «Компания СВ» первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Сладкий вкус» по причине истечения срока её хранения, не обосновало разумность действий по уничтожению документации при наличии, согласно его позиции, неисполненных перед ним обязательств контрагента в сумме 26 329 997, 8 руб. 

Более того, согласно позиции кредитора, спорные платежи в сумме 26 329 997, 8 руб. при отсутствии задолженности по поставкам за предыдущий период перечислялись в качестве авансовых платежей по договору.

Между тем, из условий договора поставки №6 от 11.01.2010 (пункт 3.1 договора)  следует,  что оплата товара  производится в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента, когда в соответствии с условиями договора поставщик считается исполнившим  свою обязанность по поставке товара. 

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора по расчетам и переходе на систему предоплаты, материалы дела не содержат.

При этом,  как указано выше, кредитор не представил первичную документацию за 2015 год, в том числе, счета на оплату, из которых был бы виден характер платежей  - авансовый или постоплатный. Платежные поручения ООО «Компания СВ» имеют назначение платежа «оплата за кондитерские изделия по договору поставки №6 от 11.01.2010 без указания на авансовые платежи, более того, по исполненным ФАКБ «Инвестторгбанк»  в назначении платежам указано, что оплата производится по счетам, из реквизитов которых, в их сопоставлении с датами платежей следует осуществление расчетов по выставленным счетам  с отступлением в пределах согласованного в договоре срока (28 дней). 

 Суд соглашается с доводом ООО «Компания СВ» о том, что внесение авансовых платежей при условии в договоре оплаты товара с отсрочкой является  правом покупателя и ничем не запрещено. 

Между тем, с учетом требований повышенного стандарта доказывания в рассматриваемом споре, кредитор не доказал экономической целесообразности внесения авансовых платежей при том, что условиями договора предусмотрена постоплата.

Ссылка на длительные деловые, а также личные отношения не принимается, поскольку целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, что не соотносится в данном случае с обстоятельством перечисления поступающих ООО «Компания СВ» финансовых средств другому  обществу при отсутствии такого обязательства. 

 Кроме того, из материалов дела следует, что длительные договорные отношения между ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», являющейся основным поставщиком кондитерских изделий для должника,  и ООО «Сладкий вкус» прекращены по истечении последнего договора, заключенного сроком до 31.12.2014 по инициативе руководителя ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп» ФИО8, и на аналогичных условиях с кондитерской фабрикой заключен новый договор с ООО «СВ Групп».

Таким образом, ссылаясь на длительные деловые и личные отношения, кредитор должен был знать о прекращении поставок кондитерских изделий в  2015 году  его контрагентом – ООО «Сладкий вкус», что дополнительно  свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в перечислении авансовых платежей.

Далее, из представленной в материалы дела налоговой отчетности следует, что  налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2015 года ООО «Сладкий вкус» и ООО «Компания СВ» корреспондируют друг другу, при этом в них отсутствуют  сведения об авансовых платежах между контрагентами.  

В налоговых декларациях ООО «Сладкий вкус» за 1-2 кварталы 2018 года в разделе 3 (п.1) указаны суммы реализации по ставке 18%, в соответствующей графе задекларировано  отсутствие (показатель «ноль») в части сумм полученной предоплаты (частичной оплаты). В разделе 10 деклараций ООО «Компания СВ» сумма налога, предъявленная НП-покупателю при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок составляет также показатель «ноль».

 Сведения об авансовых счетах-фактурах, о внесении авансов между  контрагентами не находят отражения и в книге покупок и продаж за указанный период ООО «Сладкий вкус» и ООО «Компания СВ».

Кредитор не обосновал при этом и разумность отказа от получения налогового вычета  по НДС на сумму 4 739 399, 60 руб. (18% от суммы 26 329 997, 80 руб.), предоставив налоговые декларации без отражения авансовых платежей и соответствующих вычетов.

Суд принимает доводы кредитора о том, что  указанное могло быть обусловлено невыставлением ему ООО «Сладкий вкус» счетов-фактур, что было бы выгодно последнему  в целях снижения налогооблагаемой базы. 

Однако, в любом случае в спорной ситуации имеет место отсутствие в налоговой документации контрагентов  сведений об авансовых платежах, что уже как факт не позволяет сделать вывод о совершении спорных платежей в качестве авансовых.

Из данных бухгалтерского учета ООО «Компания СВ» следует, что себестоимость продаж  кредитора за 2015 год составила 386 126 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 на балансе ООО «Компания СВ» числится дебиторская задолженность в сумме 97 811 000 руб.  Между тем, отражение в балансе дебиторской задолженности в  указанном размере на конец  данного отчетного года не подтверждает факт учета в ее составе спорной суммы в качестве задолженности ООО «Сладкий вкус».  В материалы дела ООО Компания СВ» представила по запросу апелляционного суда перечень предприятий-дебиторов, в том числе, по состоянию на 01.01.2016, где значится ООО «Сладкий вкус» в суммой долга 26 329 997, 80 руб. Однако, данный документ является односторонним, исходящим от заинтересованного лица. 

При этом, в материалах настоящего обособленного спора имеется бухгалтерский баланс  ООО «Сладкий вкус» на 31.05.2015, подписанный  руководителем общества ФИО8, кредиторская задолженность общества, согласно данным которого, составляет  11 730 000 руб.

Кроме того,  из бухгалтерских балансах ООО «Компания СВ», сдаваемых в налоговый орган за 2016, 2017 годы,  следует, что наличие какой-либо дебиторской задолженности, в том числе, спорной, общество не отражало. Как поясняет представитель, указанное обусловлено фактическим прекращением деятельности общества. 

Наряду с этим, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что спорные платежи являлись авансовыми, и при отсутствии в последующем поставок должником у последнего возникла задолженность  в размере 26 329 997, 80 руб. 

Представленные кредитором оборотно-сальдовые ведомости, которые также являются односторонними документами, в совокупности с иными документами, исследованными судом, не подтверждают факт авансирования должника  перечислением спорной суммы.

Полагая недоказанным наличие спорной задолженности ООО «Сладкий вкус» перед ООО «Компания СВ», апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в течение длительного периода – более 3-х лет наличия требований кредитора должнику о возврате спорной суммы платежей.

Доводы кредитора о том, что кредитор рассчитывал на длительные деловые и личные  отношения, и что впоследствии бывший руководитель должника отказался погасить задолженность, отклоняются апелляционным судом.  Из материалов дела следует, что в 2015 году поставка кондитерских изделий кредитору должником была прекращена, в том числе, прекращен договор с кондитерской фабрикой «Зея», поставка продукции которой осуществлялась ООО «Компания СВ» другим  обществом – ООО «СВ Групп». 

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении кредитора с заявками на поставку продукции, как предусмотрено условиями договора. Как поясняет представитель кредитора, контрагенты имели единые складские помещения, в связи с чем работали без письменной заявки. Однако, данное обстоятельство столь тесного взаимодействия сторон свидетельствует о несостоятельности доводов о том, что прекращение поставок имело место по причинам, зависимым исключительно от поставщика, и при этом ООО «Компания СВ» рассчитывало дальнейшие поставки. В деле также отсутствуют доказательства предъявления требований к ООО «Сладкая жизнь» по поводу неисполненного обязательства по поставке товара в счет осуществленных платежей либо их возврата, в удовлетворении которых должником в лице нового руководителя было отказано, на что ссылается ООО «Компания СВ».

Оценив  материалы дела, действия сторон с позиции добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности  ООО «Сладкий вкус» перед ООО «Компания СВ», предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Компания СВ» предъявило требование за пределами срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей, напротив – поставка товара осуществляется на условиях отсрочки по его оплате.

В этой связи  доводы кредитора, поддержанные судом о применении положений ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору  поставки с условиями предварительной оплаты, не обоснованы. Подлежат отклонению и доводы о том, что договор поставки является действующим ввиду его пролонгации,  а, следовательно, течение срока исковой давности не началось до предъявления претензии от 22.05.2018.

Как указано выше, начало течения срока исковой давности связывается не со сроком действия договора, а с моментом, с которого кредитор узнал о нарушении своего права и неисполнении обязательства должником.

Поскольку договоров предусмотрена оплата товара после его получения, при подписании акта сверки кредитор должен был знать о возникновении переплаты по договору, и соответственно - о нарушении его права должником которым  не поставлен товар на указанную сумму и не возвращены денежные средства. 31.05.2015 стороны, включая должника, подтвердили наличие задолженности  по договору в рассматриваемой сумме. При этом, как установлено выше, поставки не осуществлялись в течение 5 месяцев, то есть фактически прекратились, и оснований для удержания суммы переплаты по договору  у должника не имелось. 

Таким образом, обращение кредитора в заявлением 16.07.2018 имело место за пределами 3-годичного срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.12.2018 по делу № А73-4316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «Компания «СВ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь