ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107961/2025

20 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.10.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31952/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-107961/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абсолют»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абсолют» (далее – Общество) о взыскании 660 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды помещений № НР-28 от 01.07.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе те, которые в будущем поступят на расчетные счета) ответчика в пределах цены иска и уплаченной государственной пошлины – 698 000 руб.

Определением суда от 12.11.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 15 Постановления N 15, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на наличие у него сомнений в том, что ответчиком будет исполнено принятое по настоящему делу решение суда, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2024 года величина денежных средств и денежных эквивалентов составляет всего 435 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляет 2 152 000 руб., что свидетельствует о недостаточности у ответчика денежных средств для покрытия текущих обязательств, высокой кредитной нагрузке; по данным на 2 квартал 2025 года за ответчиком числится задолженность по налогам и сборам на сумму 110 198 руб.; учредитель и генеральный директор ответчика ФИО3 также является генеральным директором и учредителем еще 12 организаций, такая структура бизнеса создает потенциальную возможность для вывода активов (включая денежные средства) в другие юридические лица в целях уклонения от исполнения судебных актов; в отношении ответчика рассматривается арбитражное дело № А40-247624/2025 о неисполнении обязательств по договорам поставки на сумму 845 478,09 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Истцом не представлены достаточные доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда (в случае удовлетворения исковых требований), совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение принадлежащего ему имущества, вывод денежных средств со счетов, в целях недопущения обращения взыскания на них на стадии исполнительного производства.

Доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не дают оснований полагать, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что, в свою очередь, причинит истцу значительный ущерб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Так, истцом не представлено документального подтверждения сведений о совершении ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем. Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 12.11.2025.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-107961/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья	 Н.Е. Целищева