Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81699/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТрейдЛайн" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 26, к. 1 лит. А, кв. 14, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Балтийская компания" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 12, лит. А, пом. 301-302, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 202 778,69 руб. 

 

установил:

ООО "ТрейдЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская компания" о взыскании 200 000,00 руб. излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору № ЗАМ/2019 от 15.20.2019 и 2 778,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 07.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 240,29 руб. почтовых расходов по кассовому чеку от 03.07.2020 № 00042 и 7 056,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 02.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

         Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Истец представил возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

          Решением в виде резолютивной части решения от 25.11.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. 

         В суд 04.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из текста искового заявления, 15.10.2019 между ООО «ТрейдЛайн» (Агент) и ООО «Балтийская компания» (Принципал) заключен агентский договор №ЗАМ/2019 по условиям которого, Агент обязуется от имени Принципала совершить юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на поставку для Принципала сельскохозяйственной продукции, а Принципал обязуется принять все исполненное по Договору и оплатить Агенту агентское вознаграждение.

         Согласно спецификации №2/2020 от 03.02.2020 ООО «ТрейдЛайн» приняло на себя агентское поручение приобрести для Принципала товар «Мак пищевой, страна происхождения – Чехия» в количестве 20 800 кг., предельной стоимостью 5 158 400 рублей (предельная стоимость 1 кг. приобретаемого товара должна составлять 248 рублей).

         ООО «Балтийская компания» оплатило стоимость приобретаемого Агентом Товара в следующем порядке: 05 февраля 2020 года на счет ООО «ТрейдЛайн» внесена предоплата за закупку Товара в размере 4 300 000 руб., 21.02.2020 внесена предоплата в размере 1 250 000 руб.; 21.02.2020 внесена предоплата в размере 1 250 000 руб., 26.02.2020 внесена предоплата в размере 600 000 руб. Всего сумма, перечисленная на счет ООО «ТрейдЛайн» в качестве предоплаты по спецификации №2/2020 от 03.02.2020 г., составила 7 400 000 руб.

         Во исполнение Агентского договора и Спецификации ООО «ТрейдЛайн» закупило Товар в согласованном Принципалом и Агентом количестве у производителя в Чешской Республике, г. Хрудим.

         06 февраля 2020 года Товар был отгружен в транспортное средство на территории предприятия-производителя в Чешской Республике. 

         08 февраля 2020 года Товар прибыл на республиканский пункт таможенного оформления «Козловичи» Брестской таможни Республики Беларусь, где в ходе проведения карантинного  фитосанитарного контроля в отношении Товара были отобраны образцы по акту отбора проб и (или) образцов для проведения экспертизы в Пинском МРО ГКСЭ Республики Беларусь.

         25 февраля 2020 года Товар был изъят для проведения судебной химической экспертизы.

         По результатам проведенной проверки сотрудниками отдела таможенных расследований Брестской таможни Республики Беларусь установлено, что Товар «Мак пищевой, страна происхождения – Чехия» перемещался через таможенную границу ЕАЭС в коммерческих целях для изготовления в пищевой промышленности, в связи с чем 19 марта 2020 года старшим инспектором таможенной службы вынесено постановление № 13  об отказе в возбуждении уголовного дела и реэкспорте Товара в страну-отправитель.

         По причине невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке Товара Агентом, принятия Таможенной службой Республики Беларусь решения о реэспорте Товара в страну-отправитель, а также с учетом отказа ООО «Балтийская компания» от оплаты дополнительных расходов (транспортных расходов по маршруту Хрудим-Козловичи-Хрудим с учетом простоя на таможне Республики Беларусь в сумме 541 218 рублей, расходов на оказание юридических услуг 59 000 рублей), Истцом ООО «ТрейдЛайн» принято решение о возврате предоплаты за закупку Товара по спецификации №2/2020 от 03.02.2020г. 24 апреля 2020 года указанное решение ООО «ТрейдЛайн» направлено в адрес ООО «Балтийская компания» письмом исх. №15 от 24.04.2020 г.

         23 апреля 2020 года ООО «ТрейдЛайн» перечислило на расчетный счет ООО «Балтийская компания» сумму 7 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств, внесенных Принципалом по спецификации №2/2020 от 03.02.2020 г.  

         29 апреля 2020 года ООО «ТрейдЛайн» перечислило на счет ООО «Балтийская компания» сумму 600 000 рублей в качестве возврата денежных средств, внесенных Принципалом по спецификации №2/2020 от 03.02.2020 г.  

         Таким образом, ввиду невозможности своевременного исполнения спецификации №2/2020 от 03.02.2020г. ООО «ТрейдЛайн» возвратило на счет ООО «Балтийская компания» денежные средства в размере 7 600 000 (Семь миллионов шестьсот тысяч) рублей, что превышает внесенную Ответчиком сумму предоплаты по Агентскому договору и Спецификации на 200 000 (Двести тысяч) рублей.

         Письмом исх. №16 от 07.05.2020 ООО «ТрейдЛайн» просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб., однако данное требование оставлено ООО «Балтийская компания» без удовлетворения. 

         Действия ООО «Балтийская компания» выходят за рамки Агентского договора и Спецификации, в связи с чем сумма в размере 200 000 руб. подлежит возврату на счета ООО «ТрейдЛайн».

         С учетом неправомерности удержания денежных средств в рамках агентского договора №ЗАМ/2019 от 15.10.2019 г. и спецификации №2/2020 от 03.02.2020 г., уклонение ООО «Балтийская компания» от возврата излишне уплаченной суммы в пользу ООО «ТрейдЛайн» истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.04.2020 по 07.08.2020 в размере  2 778,69 руб.

        В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя о несоотносимости партии Товара, поставляемого истцом и задержанного на Таможне Республики Беларусь, закупочным документами по Агентскому договору №ЗАМ/2019 от 15.01.2019. Кроме того, ответчик заявил о наличии убытков в размере 1 569 027,50 руб. и заявил о зачете.

        Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Доводы Ответчика о несоотносимости партии Товара, поставляемого Истцом и задержанного на Таможне Республики Беларусь, закупочным документами по Агентскому договору №ЗАМ/2019 от 15.01.2019, противоречат фактическим обстоятельствам поставки и представленным в материалы дела документам.

         Расхождение по весу поставляемого Товара не находит своего подтверждения или обоснования в тех документах, которые были представлены Истцом, а иные доказательства к своим возражениям Ответчик не предоставил.

         Таможенными и товаросопроводительными документами подтверждается, что вес поставляемого Товара совместно с его упаковкой составляет 21 485 кг. (вес брутто), вес Товара без упаковки составляет 20 800 кг. (вес брутто) или, как встречается в Таможенных документах, 832 мешка по 25 кг. (832 х 25 = 20 800), что идентично характеристикам, согласованным Сторонами в Спецификации №2/2020 от 03.02.2020. 

         Вес задержанного на Таможне Товара зафиксирован в следующих таможенных документах: Акт таможенного досмотра №09103/08020/1020000408 от 08.02.2020; Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №13 от 19.03.2020 (абзац 3 страницы 1, абзац 5 страницы 2, абзац 8 страницы 2, абзац 7 страницы 5, страница 6); Письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (Брестская таможня) №03-2/6179 от 16.03.2020 (абзац 2 страницы 1). Также вес задержанного на Таможне Товара совпадает с его товаросопроводительными документами: товарно-транспортной накладной СМR №CZ06022020 от 06.02.2020, инвойсом №20EX014 от 06.02.2020г.

         Кроме того, Товар имел при себе все необходимые международные фитосанитарные документы, подтверждающие его качество, которые являлись предметом исследования должностных лиц Брестской Таможни при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким документами являются: сертификат происхождения товара №520508, фитосанитарный сертификат №EU CZ/254120, сертификат об отсутствии ГМО от 06.02.2020, протокол испытаний от 06.02.2020. 

         Несостоятельным также является довод ООО «Балтийская компания» об отсутствии указания в Письме ООО «ТрейдЛайн» (исх. №7 от 02.03.2020) о предоставлении информации на Запрос Брестской таможни (исх. №03-2/4719 от 28.02.2020) об Ответчике как конкретном покупателе Товара.

         Вместе с тем, прямым доказательством исполнения агентского поручения и поставки Товара, задержанного таможенным органом, в адрес Ответчика является товарно-транспортная накладная СМR №CZT 06022020 от 06.02.2020, согласно которой Товар «семена голубого мака» (урожай 2019 года, для кулинарии) поставляет продавцом – «TRIAS CR s.r.o.», через покупателя – ООО «ТрейдЛайн», в адрес получателя – ООО «Балтийская компания».

         После получения Таможенным органом разъяснений ООО «ТрейдЛайн» о промышленном назначении товара, его потребительских свойствах и конечных потребителях (Письмо ООО «ТрейдЛайн» о предоставлении информации (исх. №7 от 02.03.2020)), Таможенным органом принято решение об отзыве постановления о проведении экспертизы от 26.02.2020. 

         Указанным письмом Истец предоставлял информацию, в первую очередь, в рамках конкретных вопросов, которые поступали от сотрудников Брестской Таможни по факту проводимой проверки Товара. В частности, Таможенным органом не ставился вопрос о том, для какого лица или каких лиц, производилась данная закупка. На запрос Таможенного органа Истцом предоставлены сведения о целях закупки и конечных потребителя товара, какими являются производители хлебобулочных изделий с использованием «мака» (хлебокомбинаты).

         Такая таможенная процедура как реэкспорт Товара дополнительно не согласовывалась с Истцом. Вопрос реэкспорта Товара был в одностороннем принудительном порядке разрешен Брестской Таможней Республики Беларусь, без каких-либо дополнительных ходатайств или заявлений со стороны ООО «ТрейдЛайн», что зафиксировано в пункте 2 Постановления №13 от 19.03.2020. Причиной реэкспорта Товара стало наличие в Товаре содержания маковой (неотделимой) соломы (0,0034%, то есть всего 0,7 кг. на 20 800 кг.). 

         В соответствии Единой Конвенцией ООН о наркотических средствах 1961 года, Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ГОСТом Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» семена мака являются единственной разрешенной к использованию частью растения. При этом действующими государственными стандартами, регламентами и иными ненормативными правовыми актами не урегулирован вопрос о допустимом процентом содержании таких технологических примесей как маковая солома, которые всегда присутствуют в пищевом маке, также как в Таможенном союзе отсутствую утвержденные технические регламенты и методы определения присутствия примесей в маке.

         ООО «ТрейдЛайн» со своей стороны выполнило все надлежащий действия по закупке и поставке Товара в адрес принципала ООО «Балтийская компания». Товар «Мак пищевой, страна происхождения – Чехия» полностью соответствовал фитосанитарным документам по качеству, закупочным документам, в том числе Приложению №17 от 03.02.2020 к Контракту №TR-TL/01/2017 от 16.03.2017, заключенному между Истцом и производителем в Чехии – компанией «TRIAS CR s.r.o.», и Спецификации №2/2020 от 03.02.2020 к Агентскому договору.

         О невозможности своевременного исполнения обязательств по Агентскому договору в связи с проводимой проверкой Таможенными органами Республики Беларусь, задержанием и реэкспортом Товара, Ответчик неоднократно уведомлялся. Кроме того, действуя добросовестно в условия наступления обстоятельств непреодолимой силы, Истец в максимально короткие сроки выполнил возврат денежных средств, уплаченных Ответчиком во исполнение Спецификации №2/2020 от 03.02.2020, но в большем размере, чем было исполнено ООО «Балтийская компания» по Агентскому договору №ЗАМ/2019 от 15.01.2019.

         Кроме того, ответчиком заявляются доводы о наличии убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 081 600 рублей и ущерба в сумме 1 569 027, 50 руб. Однако ни один из заявленных видов возмещения не находится в причинно-следственной связи с действиями Истца в рамках исполнения Агентского договора и не подтвержден Ответчиком документально.      

        Согласно претензии №73 от 06.04.2020 Ответчик обязался начать осуществлять отгрузку товара в адрес ОАО «Каравай» не позднее 01 февраля 2020 года.  При этом условия поставок, согласованные между ООО «Балтийская компания» и ОАО «Каравай», не коррелируют с поручением, выданным принципалу по Спецификации №2/2020 от 03.02.2020 к Агентскому договору №ЗАМ/2019 от 15.10.2019. Поручение на поставку товара «Мак пищевой, страна происхождения – Чехия» в количестве 20 800 кг. выдано Истцу после наступления срока исполнения обязательств Ответчика перед ОАО «Каравай» – 03 февраля 2020 года, при это срок исполнения обязательств Истца по Спецификации согласован до 21 февраля 2020 года.

        Таким образом, заявленные Ответчиком убытки не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Истца, а также ООО «Балтийская компания» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты наличия каких-либо убытков и причинения вреда в связи с действиями или бездействиями истца. 

         Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования, ООО «Балтийская компания» не обосновано. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

         В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 1005, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Балтийская компания" в пользу ООО "ТрейдЛайн" 200 000,00 руб. излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору № ЗАМ/2019 от 15.20.2019, платежным поручениям № 86 от 23.04.2020, № 95 от 29.04.2020 и 2 778,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 07.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 240,29 руб. почтовых расходов по кассовому чеку от 03.07.2020 № 00042 и 7 056,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                           Герасимова М.С.