АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2017 Дело № А40-112007/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Голобородько В.Я., Закутской С.А. при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ОПК ТрансГидроПроект»-ФИО1-дов. от 17.07.2017 б/н сроком на  5 месяцев ,ФИО2- дов. б/н от 27.07.2017 на 3 месяца ,ФИО3— дов. б/н от 11.01.2017 сроком на 1 год  

от Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика  программ развития морского транспорта» - ФИО4 по дов. от 09.01.2017  

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика  программ развития морского транспорта»  

на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пахомовым Е.А. на постановление от 02.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М., 

по требованию Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного  заказчика программ развития морского транспорта» о включении в реестр  требований кредиторов закрытого акционерного общества «ОПК  «ТрансГидроПроект»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «ОПК «ТрансГидроПроект»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 112007/15-175-440Б от 31.03.2016 Закрытое акционерное общество «Объединенная  Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 дана публикация.  

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление  Федерального Казенного Учреждения «Дирекция Государственного заказчика  программ развития морского транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о включении его требований в размере 30 600 000 в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 отказано в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное  казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития  морского транспорта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное  применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит  

обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, что  судами не был принят факт подтверждения ответчиком достаточности исходных  данных.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО  «ОПК ТрансГидроПроект» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредитор  основывает свои требования на том, что должник не исполнил свои обязательства  по госконтракту № 268/21-ГК/12 на разработку проектной документации по  

объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного  паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск», заключенному  13.08.2012 г. Госконтракт № 268/21-ГК/12 расторгнут вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40- 53196/2015 (110-421).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы  направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением  

судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если  основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности,  

предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия  понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и  возникшими убытками.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и  размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого  лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Таким образом, в случае расторжения договора подряда при существенном  нарушении его условий подрядчиком, заказчик имеет право требовать в качестве  убытков сумму неотработанного аванса. Сумма отработанного аванса, на которую  заказчиком получено встречное представление, взысканию не подлежит. При ином  подходе на стороне заказчика имела бы место необоснованная выгода.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, установив, что поскольку  основанием для расторжения Контракта признаны существенные нарушения  Генпроектировщиком условий Контракта, а обстоятельств, свидетельствующих о  просрочке кредитора, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  неиспользованный Генпроектировщиком аванс может быть признан убытками  ФКУ «Дирекция госзаказчика», подлежащими взысканию с ЗАО «ОПК  «ТрансГидроПроект».  

При этом, судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела  исследованию самостоятельно подлежат доказательства, представленные  сторонами, поскольку в рамках дела № А40-53196/2015 суды установили факт  нарушения Контракта, необходимый для расторжения, такие обстоятельства, как  период просрочки, вина подрядчика на каждом конкретном этапе просрочки, а  также вопрос о наличии либо отсутствии потребительской ценности переданной  документации не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках  рассмотрения дела о расторжении государственного контракта.  

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Таким обстоятельством является расторжение госконтракта № 268/21-ГК/12.  

Однако, правовая оценка обстоятельств по делу № А40-53196/2015 не  является таким обстоятельством (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011   № 3318/11).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в поданном в  арбитражный суд заявлении о включении в реестр требований кредиторов  Федеральное Казенное Учреждение «Дирекция Государственного заказчика  программ развития морского транспорта» ссылается лишь на факт расторжения  госконтракта решением по делу А40-53196/2015 и не приводит доказательств  отсутствия потребительской ценности у переданной документации, равно как и  доказательств того, что вся сумма аванса не освоена генпроектировщиком и  подлежит возврату.  

Работы по Контракту были выполнены Генпроектировщиком полностью за  исключением части последнего этапа - а именно, получение заключения  госэкспертизы (данный этап не оплачен кредитором). Все оплаченные этапы  выполнения работ по госконтракту выполнены Генпроектировщиком в полном  объеме.  

Передача проектной документации Заказчику подтверждается следующими  письмами: Письмо от 30 августа 2013 исх. № 1731, Письмо от 24 декабря 2013 исх.   № 1965/02, Письмо от 07 февраля 2014 исх. № 0047/02, Письмо от 19 февраля 2014  исх. № 0065/02.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда  (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ и приемки их со стороны заказчика подтверждается  также представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных  работ: акт сдачи-приемки выполненных работ № 268/21-ГК/12-2 от 25.10.2012., акт  сдачи-приемки выполненных работ № 268/21-ГК/12-3 от 13.11.12., акт сдачи- приемки выполненных работ № 268/21-ГК/12-4 от 28.11.2012., акт сдачи-приемки  выполненных работ № 268/21-ГК/12-5 от 06.12.12., акт сдачи-приемки  выполненных работ № 268/21-ГК/12-6 от 10.06.2013., акт сдачи-приемки  выполненных работ № 268/21-ГК/12-7 от 11.06.2013. По данным актам работы  приняты заказчиком без замечаний.  

Последний этап - согласование разработанной документации был выполнен  частично - в рамках этапа 2.2, а именно: проведены общественные и публичные  слушания, получено согласование проектной документации в Федеральном  агентстве по рыболовству, которые являются частью государственной экспертизы.  

Разработанная проектная документация не прошла часть последнего этапа -  получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с  невозможностью самостоятельного получения исходных данных - данных о  параметрах расчетного судна. Конкурсным управляющим в материалы дела  предоставлено заключение АО «Союзморниипроект» (Разработчик свода правил  национальной системы стандартизации Российской Федерации РД 31.31.45-87  «Инструкций по проектированию гидротехнических сооружений морских  паромных переправ», в области проектирования морских паромных переправ), в  соответствии с которым исходные данных о расчетном судне, содержащиеся в  

тексте госконтракта № 268/21-ГК/12 от 13.08.2012, недостаточно. Кроме того, со  стороны заказчика так и не были представлены ГПЗУ на часть земельного участка.  Согласно ст. 28.1 Задания заказчик обязан предоставить ответчику  градостроительный план земельного участка (далее - «ГПЗУ»), в соответствии с  положениями 8 п. 4 ст. 49, а также ч. 6 п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.  Завершение работ по контракту невозможно в случае отсутствия ГПЗУ.  

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены  договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение работ по  государственному контракту, что также подтверждает факт выполнения работ, а  также целевое освоение полученных денежных средств генпроектировщиком и  исключает факт неосновательного обогащения должника.  

В соответствии с Заключением АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») № 401/16 от 19 мая 2016  года, объем и стоимость разработанной проектной документации составляет 100%  и рыночная стоимость подготовленной проектной документации на I квартал 2016  года с НДС составляет 41 353 966,54 рублей.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороны какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например,  если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при  расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три  партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им  полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные  права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в  частности право на возмещение убытков.  

О наличии потребительской ценности у разработанной в рамках госконтракта   № 268/21-ГК/12 документации свидетельствует также тот факт, что она не была  возвращена генпроектировщику после расторжения госконтракта. Доказательств  обратного кредитором не предоставлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной  инстанции учитывает, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований  кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с  даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры  банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 282 Закона понимается  публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим  органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в  отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.  Кредитор подал свое заявление в суд 23.12.2016, т.е. за пределами установленного  срока. Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику  является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его  восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3  Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Согласно абз. 2 п. 3  указанного Информационного письма последствия пропуска срока для  предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов  

специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, установив, что требования  кредитора подлежат рассмотрению в судебном заседании для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что данном случае  отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ЗАО «ОПК  «ТрансГидроПроект» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование  Федерального Казенного Учреждения «Дирекция Государственного заказчика  программ развития морского транспорта» о включении в реестр кредиторов  Закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания  «Транспортное Гидротехническое Проектирование» в размере 30 600 000 рублей  является необоснованным.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что  при расторжении договора не подлежит сумма выплаченных денежных средств, на  которую заказчиком получено встречное предоставление; должником  

предоставлены доказательства разработки проектной документации и наличия  потребительской ценности переданной документации; не представлено  доказательств отсутствия потребительской ценности у переданной документации,  равно как и доказательств того, что вся полученная сумма не освоена  генпроектировщиком и подлежит возврату; заявителем пропущен срок  предъявления требований.  

Судами установлено, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает  свои требования, а именно, ненадлежащее исполнение должником контракта,  наступили 23.08.2013.  

26.03.2015 ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось с иском к ЗАО «ОПК  «ТрансГидроПроект» о расторжении контракта в связи с его существенным  нарушением Генпроектировщиком. Также заказчиком были заявлены требования о  взыскании неустойки.  

31.07.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53196/15  Контракт был расторгнут. Решение вступило в законную силу 29.10.2015.  

17.06.2015 ЗАО «Изыскатель» было подано заявление о признании должника  банкротом.  

12.08.2015 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении  Должника введена процедура наблюдения.  

31.03.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении  должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016. В соответствии  с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику  является пресекательным. законом не предусмотрена возможность его  восстановления.  

С требованиями о включении в реестр настоящих требований заявитель  обратился в арбитражный суд только 23.12.2016, т.е. за пределами срока включения  требования кредиторов в реестр.  

Заявитель жалобы необоснованно полагает, что сам по себе факт нарушения  контракта должником влечет возврат всех перечисленных по договору денежных  средств и ссылается на обстоятельства, связанные с наличием оснований для  расторжения контракта, и уже исследованные арбитражным судом при вынесении  решения о расторжении контракта 31.07.2015 по делу № А40-53196/15.  

Вместе с тем, как отмечено судами, предмет и основания требований,  заявленных по делу № А40-53196/15 и по делу № А40-112007/15 являются  различными, как являются различными и предметы доказывания данных дел,  включающие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Сам по себе факт расторжения контракта в судебном порядке в связи с  существенным нарушением договора не влечет автоматически возврата всего  полученного и исполненного стороной по обязательству до момента расторжения  договора.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  несостоятельны ссылки заявителя на то, что обязательства Генпроектировщика  могут считаться выполненными лишь после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ в полном объеме. Все платежи по контракту были  осуществлены не в качестве аванса, а после подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ. Факт выполнения работ и приемки их со стороны заказчика  подтверждается также представленными в материалы дела актами сдачи-приемки  выполненных работ № 268/21-ГК/12-1 от 15.10.12, № 268/21-ГК/12-2 от 25.10.2012,  Акт сдачи-приемки выполненных работ № 268/21-ГК/12-3 от 13.11.12, № 268/21- ГК/12-4 от 28.11.2012, № 268/21-ГК/12-5 от 06.12.12, № 268/21-ГК/12-6 от  10.06.2013, № 268/21-ГК/12-7 от 11.06.2013. По данным актам работы приняты  заказчиком без замечаний.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства  выполнения работ по контракту.  

В соответствии с Заключением АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») № 401/16 от 19 мая 2016  года, рыночная стоимость подготовленной проектной документации на I квартал  2016 года с НДС составляет 41 353 966,54 рублей.  

Судами установлено, что о наличии потребительской ценности у  разработанной в рамках госконтракта № 268/21-ГК/12 документации  свидетельствует также тот факт, что она не была возвращена генпроектировщику  после расторжения госконтракта вплоть до настоящего времени. Доказательств  обратного заявителем не предоставлено.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами  норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу   № А40-112007/2015оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: В.Я. Голобородько 

С.А. Закутская