АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-28815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,          Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» Грековой Н.С. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-28815/2017,

                                      у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830  (далее - Общество), о взыскании 1 982 919 руб.11 коп. задолженности, 474 280 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы основной задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 31.07.2017 и постановление от 13.12.2017 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спор возник между сторонами по поводу величины давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которое согласно условиям подключения объекта к тепловым сетям должно быть равно 57 м.в.ст. Апелляционный суд, отказывая в иске  необоснованно сослался на нормы, регламентирующие порядок перерасчета стоимости тепла по такому критерию, как температура. Истец не обеспечил поставку ресурса, надлежащего качества, что подтверждается отчетами о теплопотреблении по приборам учета, в которых содержится информация о величине давления в подающем трубопроводе, и является основанием для перерасчета стоимости коммунальной услуги. Факт поставки некачественного ресурса подтверждается копией журнала входящих заявок диспетчерско-аварийной службы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2016 № 2847.34.046.4 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60, лит. А, а исполнитель – принять и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Количество и режим подачи коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года поставило Обществу тепловую энергию на общую сумму 4 460417 руб. 29 коп.

В связи с тем, что Общество поставленную тепловую энергию оплатило частично, Предприятие направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 982 919 руб. 11 коп.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года истец поставил в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 982 919 руб. 11 коп.

Возражая на иск, Общество ссылалось на поставку некачественной тепловой энергии, указывая, что параметры теплоносителя в индивидуальном тепловом пункте не позволяют обеспечить жителей дома горячей водой надлежащего качества. По мнению Общества, перепад давления на тепловом вводе не обеспечен. При открытой системе горячего водоснабжения это влияет на циркуляцию теплоносителя, а следовательно, на температуру горячей воды.  Параметры пониженного давления во внутридомовой системе горячего водоснабжения были зафиксированы в акте от 25.01.2016. Согласно условиям подключения объекта к тепловым сетям параметры теплоносителя в точке присоединения должны соответствовать показателю 57 м.в.ст., а согласно температурному графику, являющемуся приложением № 5 к Договору температура теплоносителя на входе в систему ГВС должна быть 97 градусов  по Цельсию, а выходная – 44 градуса по Цельсию при температуре наружного воздуха -7 (т.д. 1, л. 67-69, 85-89).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку некачественного ресурса. 

При этом суды исходили из того, что акт от 25.01.2016 составлен в отношении иной организации - ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом», а не ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», не содержит ссылки на Договор, ввиду чего является ненадлежащим доказательством по делу.

Условия подключения объекта к сетям, на которые ссылается ответчик утратили силу 08.12.2011.

Представленные отчеты о теплопотреблении также не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по другому договору теплоснабжения и в отношении другого дома, (а не дома 60, литера А). Кроме того, апелляционный суд отметил, что ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки в дело не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что акты, предусмотренные  разделом Х Правил № 354, определяющим порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в дело не представлены.

Доказательства уведомления истца о наличии в спорный период обращений к ответчику потребителей коммунальной услуги с претензиями по качеству отопления и ГВС, а также сами заявления непосредственных потребителей коммунальных услуг с жалобами на некачественное отопление, суду не представлено.

Из представленной выписки из журнала входящих заявок аварийно-диспетчерской службы ответчика не следует, что от граждан поступали заявки на несоответствие коммунального ресурса по таким параметрам как давление и температура.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  1 982 919 руб. 11 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно поставленную тепловую энергию не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование о взыскании с истца 474 280 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2016 по 03.07.2017, а также неустойки, начисленной с 04.07.2016 на сумму основной задолженности до даты фактического погашения долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-28815/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов