АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10991/2018

город Калуга

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф., при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А68-10991/2018, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2018 заявление кредитора ЗАО «Промстроймонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноматикс» принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 требования кредитора - закрытого акционерного общества «Промстроймонтаж» признаны обоснованными и установлены в общем размере 1 317 252 руб. 73 коп., в том числе: 970 536 руб. 73 коп. - основной долг, 322 098 руб. - пени, 24 618 руб. - расходы по уплате государственной пошлины к должнику, в отношении ООО «Техноматикс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 N 217. Решением Арбитражным судом Тульской области от 22.05.2019 ООО «Техноматикс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 89 от 25.05.2019. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 89 406 руб. 74 коп., в том числе 85 967 руб. 74 коп. - основной долг, 3 439 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В арбитражный суд 01.09.2021 от ООО ЧОО «Барс» поступило заявление к ООО «Техноматикс», ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, проведенных должником на основании объявления от 01.03.2021 N 6263680, недействительным соглашение об уступке права (требования) от 18.05.2021, заключенного между ООО «Техноматикс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 заменен кредитор - ООО ЧОО «БАРС» в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 по настоящему делу, его правопреемником - ФИО1 (ИНН 

<

***>). Конкурсному управляющему должника определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя по требованиям в обособленном производстве N А68-10991-33/2018 - ООО ЧОО «БАРС» его правопреемником - ФИО1. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 произведена замена кредитора – ООО ЧО»БАРС» в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021, согласно которому ООО ЧОО «Барс» уступило право требования к ООО «Техноматикс» к ФИО1 вышеуказанной задолженности. Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов (на этапе торгов с 07.05.2021 по 13.05.2021) заявитель ФИО1 кредитором должника в деле о банкротстве не являлся, соответствующий статус возник у него только с момента вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 02.12.2021 о процессуальном правопреемстве, в связи с этим не доказано нарушение каких-либо прав заявителя проведением оспариваемых торгов и заключением по их результатам соглашения о переуступке права, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки - соглашения от 18.05.2021. Спорные торги проведены в соответствии с утвержденным 11.02.2021 собранием кредиторов Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Техноматикс» (прав требования) (далее - Положение), которое в установленном порядке никем не оспорено, в том числе первоначальным кредитором - ООО ЧОО «Барс» и не признано недействительным, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене. Первоначальный кредитор ООО ЦОО «Барс» не предпринимал никаких мер по обжалованию решения комитета кредиторов от 11.02.2021, следовательно, считал, что утвержденное Положение не нарушает его права и соответствует действующему законодательству. Согласно Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 N 101 , а также правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не формальное, а лишь существенное, повлиявшее на результаты торгов, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 18-КГ8-30). Оспариваемые торги по продаже прав требования к ФИО5, ФИО6 посредством публичного предложения проводились на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Техноматикс» (далее - Положение), утвержденного собранием комитета кредиторов должника 11.02.2021 (сообщение о решениях, принятых на собрании комитета кредиторов, опубликовано в ЕФРСБ 11.02.2021). Указанное Положение лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе заявителем по настоящему обособленному спору, не оспаривалось, в связи с чем конкурсный управляющий и организатор торгов - ООО «АРТТРЕЙД» приступили к проведению торгов в соответствии с условиями данного Положения. С информацией о торгах ознакомилось более 1 000 потенциальных участников (см.: скриншот с сайта ЭТП «Фабрикант»); реализация прав требования осуществлялась по цене, равной номинальному размеру прав требования - 55 477 600 руб. с последующим снижением цены на каждом этапе до поступления заявок от претендентов - фактически до 16 этапа торгов, когда и был определен победитель, единственный представивший заявку на участие в торгах по цене этапа. Учитывая, что в силу п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о торгах победителем признается либо единственный участник, либо при наличии нескольких участников лицо, предложившее максимальную цену за продаваемое имущество, оспариваемые торги в полной мере обеспечивали возможность поступления максимальной цены за имущество, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя как кредитора в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 306-ЭС20-20044 (6) от 25.11.2021, подлежащий судебной защите правомерный интерес кредиторов в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение их требований к должнику. При этом в обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их имущественных прав. Такими доказательствами, являются доказательства, подтверждающие вероятность реализации имущества по более высокой цене, что заявителем не доказано. Кроме того, обстоятельства, связанные с возможным отступлением в Положении о торгах от установленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов, не могут быть противопоставлены иным лицам (в настоящем споре - победителю торгов), которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения Положения о продаже имущества должника. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как кредитора и о том, каким образом его права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, в то время как наличие таких нарушений является обязательным для признания торгов недействительными. Продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, соответствует интересам должника и кредиторов, в том числе заявителя. Проведение первых и повторных торгов представляет собой реализацию имущества с конкуренцией участников торгов, поочередно повышающих предложение о цене за продаваемое имущество. В данном случае право требования представляет собой денежное обязательство третьего лица уплатить денежные средства обладателю права требования. Таким образом, отсутствует экономический смысл приобретения денежного обязательства по стоимости выше номинальной в связи с отсутствием возможности получения прибыли от данной деятельности, со стороны потенциальных покупателей данного имущества должника. Вместе с тем, право требования может обладать действительной стоимостью ниже номинальной, то есть быть неликвидной дебиторской задолженностью. Экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности реализуется только в случае покупки права требования по номинальной стоимости или ниже. Указанный механизм реализован в продаже имущества должника посредством публичного предложения. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации имущества, сроки процедуры банкротства и затрат на реализацию, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций, оплаты услуг электронной торговой площадки и вознаграждения управляющего. Отступление от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, возможно, если указанные отступления в конкретном случае соответствуют интересам кредиторов и должника. В рассматриваемом случае темпы и размер снижения цены (шаг снижения) позволили обеспечить получение должником наиболее выгодной цены от продажи прав требования. Так, Положением предусмотрено 23 этапа снижения цены через каждые три рабочих дня, при этом снижение цены осуществлялось от номинального размера задолженности. Общий срок приема заявок составил 69 рабочих дней. Ввиду изложенного предложенный порядок продажи дебиторской задолженности был направлен на минимизацию расходов и сохранение возможности извлечения максимально возможной выручки для должника. Довод заявителя о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения Порядка продажи прав требования не соответствует фактическим обстоятельствам. Вопрос об определении порядка продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с этим был передан управляющим на разрешение комитета кредиторов. Собрание комитета кредиторов ООО «Техноматикс» состоялось 11.02.2021, на нем было принято решение об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Техноматикс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Сообщение N 6170047 о результатах комитета кредиторов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.02.2021 (протокол N 7 от 11.02.2021 собрания комитета кредиторов). Торги в настоящем случае проведены в соответствии с согласованным кредиторами Порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующего спроса. Признание торгов недействительными не только не восстановит права заявителя, а, с учетом реального спроса на продаваемое имущество, определенного по итогам оспариваемых торгов, а также с учетом необходимости проведения новых торгов в порядке, предлагаемом заявителем: первые, повторные торги с публикацией в газете «Коммерсантъ» может привести к ухудшению положения кредиторов в связи с увеличением размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, не установлено. Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А68-10991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Н. Ипатов Судьи А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина