дело № А15-4526/2023

18 сентября  2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября  2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЖСК «Золотые ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3414878,12 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.06.2020, неустойки в размере 2481785,87 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК «Золотые ключи» о взыскании 3414878,12 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.06.2020 и неустойку в размере 2481785,87 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам. 

По утверждению истца, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.12.2018 № 0501311000210, согласно которому в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 3414878,12 руб., которые ответчиком не оплачены, а претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется  от оплаты электроэнергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому из МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию. 

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом копий актов приема-передачи электроэнергии, акта сверки взаимных расчетов (односторонне подписанные) не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии, в актах поставки, а также отсутствие подписанного договора, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах фактически препятствует определению действительного размера задолженности. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что  никакого договора с истцом не подписывал, узел учета при нем не устанавливался, акт установки счетчика не подписывал; потребителем электроэнергии по ул. Азиза Алиева №8 и №18 г.Махачкала ЖСК «Золотые ключи» не является, указанные дома сданы в эксплуатацию в 2017 году; управляющей организацией является ООО «Комфорт Плюс».

В возражении на отзыв истец указывает, что задолженность образовалась исходя из показаний приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным, по какому дому имеется заявленная задолженность.

Судом истцу неоднократно было предложено: уточнить заявленные требования с указанием по какому дому, какая задолженность имеется за спорный период (ОДН или иные потребления); договор, подписанный ответчиком со всеми приложениями к нему; акты установки ПУ; обоснованный расчет исковых требований с указанием методики расчета задолженности по МКД за каждый месяц, а в случае отсутствия ОДПУ, произвести расчет по нормативу  в МКД, в которых не установлены общедомовые приборы учета; доказательства поставки ответчику электроэнергии в спорный период, показания приборов учета; акты снятия показаний; документы, подтверждающие информацию об объемах электрической энергии (мощности), поставленного в многоквартирный дом (или какие МКД), объемы индивидуально потребленной электрической энергии (мощности), содержащихся  в месячных актах первичного учета; сведения о том, имеются ли у собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений домов прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией;  возражения на отзыв с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика; иные документы, имеющие отношение к делу.

Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

С учетом  вышеуказанного, ввиду недоказанности истцом наличия действительного размера задолженности за ответчиком, требования истца   не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 52483 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 52483 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Л.З. Аджиева