АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12578/2021

17 ноября 2023 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кооперативная, д. 2а, г. Муром, Владимирская обл., 602252) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Батурина, д. 30, 

<

...>) 

о возложении обязанности по производству работ, взыскании неустойки (с учетом уточнений),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» (ул. 1-й квартал, д. 58, г. Радужный, Владимирская обл., 600910),

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), копия диплома;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.07.2023 № 02-20-72 (сроком действия до 31.07.2024), копия диплома;

от третьего лица – не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой 2 организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязанности по производству работ. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Определением суда от 06.12.2023 по делу № А11-12578/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, оф. 12, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту – ФИО5.

Ответчик в отзыве на иск указал, что материалы дела не содержат доказательств приглашения представителей ответчика и ООО «Золотые ворота» на комиссионное обследование.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2021 № 527, об устранении недостатков при ремонте крыши, на которое получен ответ от 07.04.2021 № 2613/06, согласно которому копия письма от 30.03.2021 № 527 направлена в адрес ООО «Золотые ворота».

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении ремонта кровель многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> и провести следующие работы:

-в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: произвести демонтаж ограждений кровли перилами, произвести монтаж на первом ряду - ограждение кровель перилами 168 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2 м, количество - 84 шт.; произвести на втором ряду - монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого 133 м, снегозадержатель NEW трубчатый GrandLineRAL 8017 3 м - 45 шт.; выполнить заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся бутил-каучуковая лента-герметик на алюминиевой основе Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт.

-в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: произвести демонтаж ограждений кровли перилами; произвести монтаж на первом ряду - ограждение кровель перилами 165 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2 м, количество - 83 шт.; произвести на втором ряду - монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого 129 м, снегозадержатель NEW трубчатый GrandLineRAL 8017 3 м - 43 шт.; выполнить заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся бутил-каучуковая лента-герметик на алюминиевой основе Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт.

При применении конструкций ограждения крыши установить два ряда снегозадержания с расстоянием между кронштейнами 975 мм. Крепление кронштейнов ограждения и снегозадержания к кровле выполнить в соответствии с рекомендациями производителя элементов безопасности (GRANDLINEOPTIMA) по количеству и диаметру саморезов глухарей.

При устройстве ограждения крыши применить конструкции, имеющие паспорта и сертификаты качества.

Взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере: 5000 рублей 00 копеек в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000  рублей 00 копеек за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Истец, ответчик поддержали свои позиции в судебном заседании 24.10.2023.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023 до 09:25. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2023 в 09:25, в отсутствие представителей сторон.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с 01.06.2015 с ООО «Домоуправ», что подтверждается протоколом от 30.04.2015 внеочередного общею собрания собственников помещений многоквартирного дома.

01.06.2015, 01.06.2018 были заключены договоры управления многоквартирным домом.

12.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с 01.06.2015 с ООО «Домоуправ», что подтверждается протоколом от 12.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

01.06.2015, 01.06.2018 были заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» производился капитальный ремонт крыш домов, находящихся по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступала НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Во исполнение условий региональной программы ответчик (заказчик) заключил с ООО «Золотые ворота» (подрядчик) договор строительного подряда от 10.03.2016 № 40/2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы оп капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее «объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в срок не позднее 30.09.2016.

Дата начала и окончания работ указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 85 месяцев с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией.

Во исполнение условий договора от 10.03.2016 № 40/2016 ООО «Золотые ворота» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик и третье лицо подписали акт о приемке выполненных работ от 28.06.2016 №№ 1, 2, без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно актам ООО «Домоуправ» от 23.03.2021 в результате обследования кровли домов по адресу: 

<

...> из-за некачественного крепления кровельного металлического ограждения произошло падение части конструкции на землю, повреждено кровельное металлическое ограждение, покрытие крыши (частично), металлический желоб для отвода воды с крыши.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2021 № 527 с просьбой устранить все недостатки, допущенные при ремонте крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В ответ предоставлено письмо от 07.04.2021 № 2613/06, согласно которому для решения вопроса восстановления кровельного ограждения копия обращения ООО «Домоуправ» направлена в адрес подрядной организации ООО «Золотые ворота».

Однако никаких действий по восстановлению кровельного ограждения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ни подрядной организацией, ни ответчиком не произведены.

Согласно заключениям специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» от 18.08.2021 работы по устройству ограждения кровли, произведенные в рамках капитального ремонта крыши на МКД по адресам: 

<

...>, не соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законные интересы других лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением N 615. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации. 

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор. 

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнения вышеназванных программных мероприятий Фондом проведена работа по отбору подрядной организации на право проведения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адреса: 

<

...>, по результатам которой с ООО «Золотые ворота» заключен договор от 10.03.2016 № 40/2016. 

Во исполнение условий договора от 10.03.2016 № 40/2016 ООО «Золотые Ворота» выполнены работы по капитальному ремонту крыш указанных выше многоквартирных домов. 

При этом при проведении осмотра выполненных работ выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в представленных в материалы дела актах от 23.03.2021.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» от 18.08.2021 согласно которым работы по устройству ограждения кровли, произведенные в рамках капитального ремонта крыши на МКД по адресам: 

<

...>, не соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта (заключение от 09.08.2023 № 50/23) ограждение крыши со встроенными элементами снегозадержания на многоквартирных домах № 26, 28, расположенных по ул. Куйбышева в г. Муроме Владимирской области, не имеют паспортов и сертификатов качества, что не соответствует требованиям п. 6.2 договора от 10.03.2016 №40/2016.

Применение строительных материалов, не имеющих паспортов и сертификатов качества, является недостатком, допущенным лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши.

Крепление кронштейнов ограждения крыши со встроенными элементами снегозадержания на многоквартирных домах № 26, 28, расположенных по ул. Куйбышева в г. Муроме Владимирской области, не обеспечивает прочность ограждения от воздействия снеговой нагрузки, что не соответствует требованиям п. 5.6 ГОСТ 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные». Ограждение кровли. Общие технические условия» и является недостатком монтажа.

Определить соответствие конструкции ограждения крыши и его крепления требованиям проектно-сметной документации не представляется возможным в связи с ее отсутствием (проектно-сметная документация по ходатайству эксперта не предоставлена).

Для устранения выявленных недостатков ограждения крыши на многоквартирных домах № 26, 28, расположенных по ул. Куйбышева в г. Муроме Владимирской области, требуется выполнить его демонтаж и устройство вновь с применением конструкций, имеющих сертификаты качества

При устранении выявленных недостатков требуется выполнить ремонт кровельного покрытия по заделке отверстии в профильных листах от ранее установленного ограждения крыши.

При применении конструкций ограждения крыши (GRANDLINE OPTIMA) требуется установка двух рядов снегозадержания с расстоянием между кронштейнами 975 мм. Крепление кронштейнов ограждения и снегозадержания к кровле выполнить в соответствии с рекомендациями производителя элементов безопасности (GRANDLINE OPTIMA) по количеству и диаметру саморезов (глухарей).

Для устранения выявленных недостатков ограждения крыши со встроенными элементами снегозадержания на многоквартирных домах № 26, 28, расположенных по ул. Куйбышева в г. Муроме, Владимирской области требуется выполнить ремонтно-строительные объём которых приведен в таблицах № 1,2.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков ограждения крыши со встроенными элементами многоквартирных домах № 26, 28, расположенных по ул. Куйбышева в г. Муроме Владимирской области, составляет 821 506  (восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает правомерным требование об устранении недостатков, допущенных при проведении ремонта кровель многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Суд считает возможным установить срок для исполнения работ/устранения недостатков, 3 (три) месяца. Работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем и видом материалов, объемам, соответствующим условиям контракта и техническим требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 5000 рублей 00 копеек в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 рублей 00 копеек за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

При этом согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Целью неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении.

Суд, с учетом обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 500 рублей 00 копеек в день. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 500 рублей 00 копеек за каждый день за неисполнение судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, внесенные ранее ответчиком,  также относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении ремонта кровель многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> и провести следующие работы:

-в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: произвести демонтаж ограждений кровли перилами, произвести монтаж на первом ряду - ограждение кровель перилами 168 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2 м, количество - 84 шт.; произвести на втором ряду - монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого 133 м, снегозадержатель NEW трубчатый GrandLineRAL 8017 3 м - 45 шт.; выполнить заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся бутил-каучуковая лента-герметик на алюминиевой основе Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт.

-в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: произвести демонтаж ограждений кровли перилами; произвести монтаж на первом ряду - ограждение кровель перилами 165 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2 м, количество - 83 шт.; произвести на втором ряду - монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого 129 м, снегозадержатель NEW трубчатый GrandLineRAL 8017 3 м - 43 шт.; выполнить заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся бутил-каучуковая лента-герметик на алюминиевой основе Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт.

При применении конструкций ограждения крыши установить два ряда снегозадержания с расстоянием между кронштейнами 975 мм. Крепление кронштейнов ограждения и снегозадержания к кровле выполнить в соответствии с рекомендациями производителя элементов безопасности (GRANDLINEOPTIMA) по количеству и диаметру саморезов глухарей.

При устройстве ограждения крыши применить конструкции, имеющие паспорта и сертификаты качества.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение решения в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день за неисполнение судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй