СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3456/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коженовой А.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Афонина Владимира Михайловича: Афонин В.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Афонина В.М. 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2017 года 

о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Афонина В.М. в части оспаривания сделок по отчуждению имущества должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-11232/2011

о признании Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» (МУП «МП ЖКХ п. Оверята», ОГРН 1025901846981, ИНН 5916000625) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 МУП «МП ЖКХ п. Оверята (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афонин В.М. 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бахматов Виталий Сергеевич (Бахматов В.С.). 

09.06.2017 акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсных управляющих должника Бахматова В.С. и Афонина В.М. в части оспаривания распоряжений собственника имущества должника об изъятии у него объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 конкурсное производство завершено.

16.06.2017 кредитор направил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отказе от жалобы в части бездействия Бахматова В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 отказ от жалобы принят, производство по жалобе в отношении Бахматова В.С. прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Афонина В.М. в части оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Арбитражный управляющий Афонин В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника Афонина В.М. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещён о времени и дате рассмотрения жалобы кредитора на его бездействие, жалобу не получал; со времени отстранения Афонина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более четырёх лет, срок давности привлечения к ответственности истёк; более четырёх лет Афонин В.М. не является конкурсным управляющим, так как был исключён из СРО; за период конкурсного производства с 10.10.2011 по 28.03.2013 был составлен реестр кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, направлен в суд для утверждения порядок продажи имущества должника, велась работа с дебиторской задолженностью, документы об изъятии собственности у должника конкурсному управляющему Афонину В.М. не направлялись. 

В судебном заседании Афонин В.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афонин В.М. 

Постановлением главы администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края от 01.12.2009 № 39.1 муниципальный жилой фонд Оверятского городского поселения изъят из управления должника, передан в управление путём заключения соглашения с управляющей компанией ООО «РОСО-Сервис» (л.д. 21).

Распоряжением главы администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края от 12.01.2010 № 03 из хозяйственного ведения должника изъято следующее имущество: 

1-этажное кирпичное здание котельной площадью 130,7 кв.м., лит А, арх. № 59-10/1-000-206625-001, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, м/р Восточный, ул. Кирпичная, 1а;

1-этажное кирпичное здание котельной с пристроем общей площадью 195,3 кв.м., лит. А, А1, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, п. Оверята, ул. Заводская, 7а;

1-этажное кирпичное здание котельной с пристроем общей площадью 259,2 кв.м., лит. Б, Б1, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, пригород г. Краснокамска, п. мысы, ул. Пролетарская (л.д. 22-23).

Данное распоряжение стало основанием для изъятия у должника указанных объектов недвижимости балансовой стоимостью 28 809 566 руб.       67 коп., за счёт которых должник мог полностью или частично погасить задолженность, образовавшуюся перед кредиторами.

Ссылаясь на то, что распоряжения, изданные в 2009-2010 г.г., не были оспорены конкурсным управляющим должника Афониным В.М., информация об имуществе должника не была своевременно запрошена в регистрирующих органах, таким образом, конкурсный управляющий должника Афонин В.М. не предпринимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  Афонина В.М. в части оспаривания распоряжений собственника имущества должника об изъятии у него объектов недвижимости.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника Афонин В.М. мог получить сведения об отчуждении имущества должника, собственник имущества должника не препятствовал получению изъятых у него активов, бездействие конкурсного управляющего должника Афонина В.М. привело к пропуску срока давности об оспаривании сделок, что стало причиной невозможности возврата имущества в конкурсную массу, бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Афонин В.М. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 10.10.2011. 

Доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим Афониным В.М. запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в период исполнения полномочий конкурного исполняющего должника Афонин В.М. с заявлением об оспаривании распоряжений главы администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края № 39.1 от 01.12.2009, № 03 от 12.01.2010 не обращался. 

10.11.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Оверятского городского поселения от 12.01.2010 № 03.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

С учётом того, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Афонин В.М., должен был установить имущество должника, бездействие конкурсного управляющего Афонина В.М. по не оспариванию сделок по отчуждению имущества привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов от реализации данного имущества, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина В.М., выразившееся в непринятии мер  по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период конкурсного производства с 10.10.2011 по 28.03.2013 был составлен реестр кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, направлен в суд для утверждения порядок продажи имущества должника, велась работа с дебиторской задолженностью, документы об изъятии собственности у должника конкурсному управляющему Афонину В.М. не направлялись, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства факт бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества должника, не опровергают. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что более четырёх лет Афонин В.М. не является конкурсным управляющим, так как был исключён из СРО, со времени отстранения Афонина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более четырёх лет, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности истёк, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора обжалуются действия (бездействие) Афонина В.М.  в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещён о времени и дате рассмотрения жалобы кредитора на его бездействие, жалобу не получал, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства     (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

           Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю Афонин В.М. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 64-36 (л.д.187).

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 об отложении рассмотрения жалобы и назначении судебного заседания на 27.09.2017 была направлена Афонину В.М. по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 64-36. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 39). 

          Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 о принятии заявления к производству суда направлялось по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 67 а/я 4922, а также по адресу: г.Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 177-32. 

Таким образом, Афонин В.М. был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушения прав Афонина В.М. на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года по делу № А50-11232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко