Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5861/2025

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-80»,  

апелляционное производство № 05АП-4057/2025 на решение от 17.07.2025 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-5861/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 881 359 рублей 18 копеек, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КПД-80»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 22.05.2025, сроком действия до 16.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9142), паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1156), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17357), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80» (далее – ответчик) о взыскании 4 881 359 рублей 18 копеек, в том числе 4 633 000 основного долга, 248 359 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2024 по 30.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262– АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Представитель ООО «КПД-80» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  

Представитель ООО «Порт Ливадия» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

19.08.2022, истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался передать частями в срок до 31.12.2023 г. в собственность заемщику денежные средства в размере 5 133 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Заем договору является беспроцентным.  

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем зачисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика».  

Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2432 от 19.08.2022 г. на сумму 30 000 руб.; № 2561 от 31.08.2022 г. на сумму 60 000 руб.; № 2685 от 09.09.2022 г. на сумму 10 000 руб.; № 2699 от 16.09.2022 г. на сумму 189 000 руб.; № 2857 от 30.09.2022 г. на сумму 60 000 руб.; № 3017 от 17.10.2022 г. на сумму 165 000 руб.; № 3109 от 24.10.2022 г. на сумму 76 000 руб.; № 3169 от 28.10.2022 г. на сумму 46 000 руб.; № 3178 от 31.10.2022 г. на сумму 8 000 руб.; № 3329 от 15.11.2022 г. на сумму 142 000 руб.; № 3413 от 24.11.2022 г. на сумму 177 000 руб.; № 3602 от 15.12.2022 г. на сумму 150 000 руб.; № 3695 от 23.12.2022 г. на сумму 94 000 руб.; № 3705 от 26.12.2022 г. на сумму 22 000 руб.; № 3778 от 30.12.2022 г. на сумму 55 000 руб.; № 91 от 13.01.2023 г. на сумму 56 000 руб.; № 181 от 25.01.2023 г. на сумму 39 000 руб.; № 218 от 31.01.2023 г. на сумму 151 000 руб.; № 226 от 31.01.2023 г. на сумму 10 000 руб.; № 227 от 01.02.2023 г. на сумму 15 000 руб.; № 507 от 21.02.2023 г. на сумму 280 000 руб.; № 704 от 09.03.2023 г. на сумму 200 000 руб.; № 831 от 27.03.2022 г. на сумму 62 000 руб.; № 861 от 30.03.2023 г. на сумму 55 000 руб.; № 1034 от 07.04.2023 г. на сумму 195 000 руб.; № 1050 от 10.04.2023 г. на сумму 20 000 руб.; № 1152 от 24.04.2023 г. на сумму 117 000 руб.; № 1329 от 10.05.2023 г. на сумму 150 000 руб.; № 1424 от 24.05.2023 г. на сумму 162 000 руб.; № 1639 от 09.06.2023 г. на сумму 140 000 руб.; № 1710 от 20.06.2023 г. на сумму 75 000 руб.; № 1791 от 27.06.2023 г. на сумму 60 000 руб.; № 1795 от 28.06.2023 г. на сумму 9 000 руб.; № 1928 от 10.07.2023 г. на сумму 195 000 руб.; № 2116 от 21.07.2023 г. на сумму 95 000 руб.; № 2145 от 26.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.; № 2261 от 09.08.2023 г. на сумму 200 000 руб.; № 2408 от 28.08.2023 г. на сумму 30 000 руб.; № 2412 от 31.08.2023 г. на сумму 55 000 руб.; № 2527 от 08.09.2023 г. на сумму 190 000 руб.; № 2654 от 22.09.2023 г. на сумму 73 000 руб.; № 2721 от 29.09.2023 г. на сумму 100 000 руб.; № 2822 от 11.10.2023 г. на сумму 215 000 руб.; № 2959 от 25.10.2023 г. на сумму 60 000 руб.; № 3001 от 31.10.2023 г. на сумму 47 000 руб.; № 3107 от 13.11.2023 г. на сумму 100 000 руб.; № 3202 от 22.11.2023 г. на сумму 100 000 руб.; № 3248 от 30.11.2023 г. на сумму 50 000 руб.;  

 № 3373 от 08.12.2023 г. на сумму 123 000 руб.; № 3474 от 20.12.2023 г. на сумму 150 000 руб.; № 3551 от 28.12.2023 г. на сумму 220 000 руб.  

Денежное обязательство заемщика в сумме 500 000 рублей, были погашены по договору займа путем зачета встречных обязательств истца по договору б/н от 04.10.2023 г. купли-продажи транспортного средства и ответчика по договору займа б/н от 19.08.2022 г.  

Согласно акту взаимозачета № 000001 от 04.10.2023 г. взаимозачет произведен на сумму 500 000 рублей.  

Таким образом, с учетом взаимозачета на сумму 500 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет 4 633 000 рублей.  

Как следует из п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа. Данное требование может быть предъявлено не ранее 31.01.2024 г.  

Согласно п. 1.3.1 договора займа сумма займа возвращается заемщиком единовременно в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.  

Поскольку обязанность по возврату займа заемщиком не исполнена в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и нормами о договоре займа (глава 42 ГК РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обстоятельства предоставления ответчику денежных займов в соответствии с условиями договора и в согласованной сумме апеллянтом не оспорено, равным образом как и факт возврата денежных средств не в сроки, установленные договором займа.  

Учитывая изложенное, в силу статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 811 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления заемных денежных средств и наличие остатка задолженности в размере 4 633 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.  

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявил к взысканию с ответчика 248 359 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2024 по 30.11.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт возврата ответчиком заемных денежных средств с нарушением срока, предусмотренного договорами, судом установлен и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.  

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем коллегия согласна.  

Относительно представленного расчета возражений ответчиком не заявлено.  

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял или может повлиять на права и обязанности названного лица. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо указаний относительно его прав и обязанностей судебный акт не содержит.  

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие отдельного определения не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ). При этом, суд первой инстанции в своем решении указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-5861/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал