СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14774/2015-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 ноября 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей	 				Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Сарбаева Антона Евгеньевича 

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, принятое судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-8167/2015 о признании банкротом ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о взыскании убытков с ответчиков Сарбаева Антона Евгеньевича и Кирьянова Вячеслава Юрьевича,

в судебном заседании принял участие Нечаев А.Е. (паспорт) - представитель Сарбаева А.Е. по доверенности от 13.03.2015, 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление ООО «ЕвроТранс-2004» о признании банкротом ЗАО «ТрансИнвест», возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 04.06.2015 в отношении ЗАО «ТрансИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО «ТрансИнвест» (далее – Должник, Общество «ТрансИнвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Впоследствии конкурсным управляющим утверждались Гордеев Павел Анатольевич (определением от 17.12.2016), а затем Фердинанд Михаил Борисович (определением от 16.06.2017). 

Конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился 18.01.2017 в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сарбаева Антона Евгеньевича, осуществлявшего полномочия руководителя Должника с 09.09.2011 по 01.10.2014, а также с Кирьянова Вячеслава Юрьевича, являвшегося руководителем Должника в период с 01.10.2014 по 22.01.2016, причиненных ими Обществу «ТрансИнвест» убытков в размере 239.907.407,84 руб. и 11.894.000 руб. соответственно (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения заявленных конкурсным управляющим требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 128-137 т. 16). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено частично: с Сарбаева А.Е. и с Кирьянова В.Ю. в пользу Общества «ТрансИнвест» подлежит взысканию 219.943.558,34 руб. и 5.722.000 руб. убытков соответственно, в остальной части требований отказано (л.д. 170-185 т. 16). 

Ответчик Сарбаев А.Е., а также  ООО «Техноком» и ООО «Уральская железнодорожная компания» обжаловали определение от 15.06.2017 в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 производство по апелляционным жалобам Общества «Техноком» и Общества «Уральская железнодорожная компания» на определение арбитражного суда от 15.06.2017 прекращено, производство по апелляционной жалобе ответчика Сарбаева А.Е. на определение от 15.06.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок ЗАО ТрансИнвест» с ООО «Стройбаза-45», ООО «Техноком» и ООО «Уральская железнодорожная компания».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика Сарбаева А.Е. на определение от 15.06.2017 возобновлено ввиду того, что основания для приостановления производства по делу отпали, из суда первой инстанции истребованы материалы дела о банкротстве. Затем определением апелляционного суда от 11.10.2018 рассмотрение спора отложено на 06.11.2018.

В настоящем судебном заседании представитель Сарбаева А.Е. обратился с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы, которая в целях определения экономической обоснованности совершенных Сарбаевым А.Е. от имени Должника с ООО «Техноком» и ООО «Уральская железнодорожная компания» позволила бы установить, какое количество запчастей было приобретено Должником, исходя из сведений по его расчетным счетам, и какое количество запчастей было необходимо установить на вагоны, отремонтированные в соответствующий период. 

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в удовлетворении его (вынесено протокольное определение), поскольку соответствующие отношения Должника с ООО «Техноком» и ООО «Уральская железнодорожная компания» были предметом уже разрешенных в настоящем деле о банкротстве обособленных споров о признании платежей Должника в пользу этих предприятий недействительными, в которых Сарбаев А.Е. участвовал в качестве третьего лица; ходатайство о назначении экспертизы по сути направлено на пересмотр тех обстоятельств, которые установлены в данных спорах и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. 

Выступая по существу спора, представитель Сарбаева А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение от  15.06.2017 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Сарбаева А.Е. убытков в полном объёме. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 15.06.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик Сарбаев А.Е. осуществлял полномочия руководителя Должника с 09.09.2011 по 01.10.2014. 

В этот период Должником были допущены нарушения налогового законодательства, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, по результатам которой вынесено решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 25/04 от 01.07.2015 о привлечении Общества «ТрансИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данное решение обжаловалось Должником в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016 названное решение было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 46.397.551 руб., а также в части привлечения ЗАО «ТрансИнвест» к ответственности по ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150.000 руб.; в остальной части правомерность решения налогового органа указанным судебным актом была подтверждена. 

В частности, данным судебным решением от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016 установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом «ТрансИнвест» был оформлен пакет документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сервис-Трейд» (о правоотношениях по поставке товаров на сумму 3.898.248 руб.), ООО «Консул-Т» (на 5.379.758,83 руб.) и ООО «Рузхиммаш» (на 30.210.638 руб.) без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оформление пакета документов носило недобросовестный характер, целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС; доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Из содержания судебного решения следует, что у перечисленных выше контрагентов отсутствовала возможность осуществления деятельности, направленной на достижение результатов заключенных с ЗАО «ТрансИнвест» сделок, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, факта начисления и выплаты зарплаты сотрудникам, что свидетельствует о невозможности (не выполнении) контрагентами поставок для ЗАО «ТрансИнвест». По результатам поверки обществу «ТрансИнвест» доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Трейд», ООО «Консул-Т», ООО «Рузхиммаш». Помимо получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС налоговой проверкой выявлено, что ЗАО «ТрансИнвест», как налоговым агентом, допускалось неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников при их фактической выплате. Из материалов проверки следует, что задолженность по не перечислению НДФЛ составила 16.674.163 руб. Всего же, как подтверждается судебным решением от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016, вследствие описанных налоговых правонарушений Обществу «ТрансИнвест» было правомерно доначислено 38.147.304,45 руб. недоимки, 7.928.401,31 руб. пени и 150.000 руб. штрафа. Соответствующие требования ФНС России (далее – Уполномоченный орган) в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Общества «ТрансИнвест».

Кроме того, в период осуществления Сарбаевым А.Е. полномочий руководителя Общества «ТрансИнвест» был совершен ряд сделок, впоследствии признанных недействительными.  

Так, с 12.01.2013 по 26.09.2014 в условиях неплатежеспособности Общества «ТрансИнвест» с его расчетного счета на счет аффилированного ООО «Техноком» было перечислено 47.115.614,10 руб. Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 данные платежи были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «ТрансИнвест» без предоставления последнему встречного предоставления от ответчика, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Техноком» в состав конкурсной массы полученных последним от Должника денежных средств. 

С 14.01.2013 по 30.09.2014 в условиях неплатежеспособности Общества «ТрансИнвест» с его расчетного счета на счет аффилированного ООО «Уральская железнодорожная компания» было перечислено 89.885.842 руб. Впоследствии вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2018 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018) данные платежи были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «ТрансИнвест» без предоставления последнему встречного предоставления от ответчика, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Уральская железнодорожная компания» в состав конкурсной массы полученных последним от Должника денежных средств. 

Помимо этого, в период с января по ноябрь 2013 года Обществом «ТрансИнвест» по договорам займа с Сарбаевым А.Е. в пользу последнего было перечислено 10.820.000 руб., а также в марте 2014 года за Сарбаева А.Е. в пользу ПАО «Первобанк» было перечислено 2.234.400 руб. 

В период с 12.10.2013 по 02.08.2015 Обществом «ТрансИнвест» выданы Сарбаеву А.Е. в подотчет денежные средства в общей сумме 17.560.000 руб., а также в апреле 2013 года – декабре 2014 года перечислено в ООО «С7 Билет» 1.021.207,80 руб., в марте 2013 года – 57.500 руб. в ООО ТК «Хэппи Экспресс», в апреле – июне 2013 года – 800.000 руб. в ООО «Юридическая компания «Траст энд прайс» по договору юридических услуг от 24.02.2013. 

Между тем, определением арбитражного суда от 31.03.2015 принято к производству заявление о признании Общества «ТрансИнвест» банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Общество «ТрансИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что именно Сарбаев А.Е. ответственен за вышеуказанные траты Общества «ТрансИнвест», повлекшие за собой для данного Должника убытки, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Сарбаева А.Е. на основании положений статей 15, 53 ГК РФ, статей 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд первой инстанции признал требования управляющего обоснованными в части взыскания 219.943.558,34 руб. применительно к перечисленным выше эпизодам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Сарбаева А.Е., апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности соответствующие должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

Кроме того, в соответствии с нормой пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.09.2014, то есть в исследуемый по настоящему спору период) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо, как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление в совокупности следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав должника и (или) кредиторов, в интересах которых  действует конкурсный управляющий Общества «ТрансИнвест»; наличие причинной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. 

Сарбаев А.Е., выступавший на протяжении исследуемого периода в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «ТрансИнвест» отвечает признакам статей 53, 53.1 ГК РФ и, как верно отметил суд первой инстанции, может быть привлечен к ответственности за причиненные своими действиями (бездействием) убытки. 

Поскольку Сарбаев А.Е. являлся участником обособленных споров о признании недействительными вышеуказанных платежей, совершенных Должником в пользу аффилированных к нему ООО «Уральская железнодорожная компания» и ООО «Техноком» и вынесенными по данным спорам судебными актами установлено, что в результате совершения Должником под контролем Сарбаева А.Е. платежей в пользу названных юридических лиц причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества «ТрансИнвест», нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с Сарбаева А.Е. подлежат взысканию причиненные данными платежами убытки в размере 89.885.842 руб. и 47.115.614,10 руб. соответственно. 

Также правомерно суд взыскал с Сарбаева А.Е. убытки, причиненные Должнику тем, что в условиях своей неплатежеспособности Общество «ТрансИнвест» перечислило Сарбаеву А.Е. заемные средства в сумме 10.820.000 руб., а также осуществило за него исполнение его обязательств перед ПАО «Первобанк» на сумму 2.234.400 руб. При этом суд первой инстанции верно отметил, что со стороны Сарбаева А.Е. доказательств возврата Обществу «ТрансИнвест» заемных средств и возмещения уплаченных за него денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта правомерным нужно признать и взыскание с Сарбаева А.Е. убытков, призванных компенсировать включение в состав конкурсной массы требований Уполномоченного органа, основанных на доначислении Должнику обязательных платежей по НДС и НДФЛ в результате налоговой проверки. Систематический и целенаправленный характер действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, использование при этом реквизитов нескольких предприятий (ООО «Сервис-Трейд», ООО «Консул-Т», ООО «Рузхиммаш») и оформление с участием Сарбаева А.Е. соответствующих пакетов документов в отсутствие фактических отношений Должника с данными предприятиями позволяют прийти к выводу о том, что Сарбаев А.Е. осознанно и виновно участвовал в создании и функционировании соответствующей схемы по получению Должником необоснованной налоговой выгоды. Также Сарбаев А.Е. как руководитель Должника должен признаваться виновным и в удержании Обществом «ТрансИнвест» подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ, поскольку масштабность и систематичность таких удержаний позволяют полагать Сарбаева А.Е. безусловно осведомленным об этом, равно как и о противоправности такого удержания. При этом Сарбаев А.Е. как руководитель Должника либо намеренно создал такое удержание, либо не принял должных мер к надлежащему перечислению всей суммы НДФЛ в бюджет. 

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновным и противоправным поведением Сарбаева А.Е. и негативными для Должника и его кредиторов последствиями, выраженными во включении требований Уполномоченного органа в размере 38.147.304,45 руб. недоимки, 7.928.401,31 руб. пени и 150.000 руб. штрафа в состав реестра требований кредиторов. В этом случае, учитывая компенсационную природу ответственности в виде взыскания убытков, с Сарбаева А.Е. в целях компенсации указанных негативных последствий также правильно взыскано судом первой инстанции 46.225.705,76 руб. убытков. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сарбаева А.Е. убытки в общем размере 89.885.842 руб. + 47.115.614,10 + 10.820.000 + 2.234.400 + 46.225.705,76 = 196.281.561,86 руб. 

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда о доказанности убытков по ряду иных эпизодов. 

Так, не имеется оснований для взыскания денежных средств, суммы которых в акте налоговой проверки упомянуты как оборот Должника с ООО «Сервис-Трейд» (3.898.248 руб.), ООО «Консул-Т» (5.379.758,83 руб.) и ООО «Рузхиммаш» (30.210.638 руб.), так как решением о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а равно и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016 установлено фактическое отсутствие реальных правоотношений по поставке товаров между Должником и указанными тремя юридическими лицами.

Заслуживают внимания и доводы апеллянта о том, что отчетные документы применительно к получению денег в подотчет не могут находиться у Сарбаева А.Е., так как эти документы сдавались им в бухгалтерию Общества «ТрансИнвест» и в последующем должны были поступить в распоряжение конкурсного управляющего. Апелляционный суд обращает внимание на то, что Сарбаев А.Е. не являлся последним руководителем Должника. Таковым был иной ответчик – Кирьянов В.Ю., который, как следует из материалов настоящего дела, частично передавал конкурсному управляющему Общества «ТрансИнвест» документацию предприятия. Эти обстоятельства позволяют полагать обоснованными предположения о том, что отчетные документы действительно имелись, и они должны находиться у иного лица, нежели Сарбаев А.Е. (ст. 65 АПК РФ). 

Также не доказаны со стороны конкурсного управляющего необоснованность платежей Должника, совершенных в ООО «С7 Билет» (1.021.207,80 руб. за приобретение различных билетов), в ООО ТК «Хэппи Экспресс» (57.500 руб. за транспортные услуги), в ООО «Юридическая компания «Траст энд прайс» (800.000 руб. за юридические услуги). Услуги по заказу им приобретению билетов, транспортные услуги и юридические услуги, учитывая масштабность и разносторонность деятельности Должника, наличие у него представительства (филиала) в ином городе, представляются уместными в его деятельности. Нужно учитывать и то обстоятельство, что конкурсный управляющий, использую правомочия, предоставленные ему положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, был вправе обратиться к названным юридическим лицам за получением исчерпывающей информации о содержании соответствующих услуг, оказанных Обществу «ТрансИнвест», и соотнести их с фактическими потребностями Должника. Однако, конкурсный управляющий с такими обращениями к названным лицам не обращался (ст. 65 АПК РФ), считать перечисленные расходы необоснованными не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 15.06.2017 подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-8167/2015 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Сарбаева Антона Евгеньевича в пользу ЗАО «ТрансИнвест» 190.163.511 рублей 86 копеек убытков.»

В удовлетворении апелляционной жалобы в ее остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко