ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39775/2024  

г. Москва Дело № А40-16440/19  

02.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД  «ВИП СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от  22.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «ВИП СЕРВИС» о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в  порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 ООО "СХЛ  ПЛАСТИКС, ЛТД." (далее - ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.", должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в  удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 19 197 900, 68 руб. было  отказано. Признана недействительной сделкой – Соглашение об отступном от  01.06.2018, заключенном между должником и ФИО2 Применены  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» денежных средств в размере 31  529 400 руб. 13 коп.  

21.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  ТД «ВИП СЕРВИС» о пересмотре определения Арбитражного суда города  Москвы от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 было  отказано в удовлетворении указанного заявления ООО ТД «ВИП СЕРВИС».  

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД «ВИП СЕРВИС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, повторяя доводы  заявления, указывает на то, что на момент рассмотрения данного заявления ни  кредиторы, ни конкурсный управляющий не знали о взаимосвязи и  взаимозависимости всех участников цепочки сделок по отчуждению земельного  участка и объекта недвижимости (здание). Таким образом, кредитор полагает,  при наличии указанных обстоятельств суд принял бы иной судебный акт в части  применения последствий признания соглашения об отступном  недействительным. Кредитор полагает, что здание и земельный участок  подлежат возврату в конкурсную массу должника.  

Представитель ООО ТД «ВИП СЕРВИС» поддержал апелляционную  жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2022 было отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 19 197 900, 68 руб. Признана недействительной сделкой – Соглашение  об отступном от 01.06.2018, заключенном между должником и ФИО2  Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» денежных средств в  размере 31 529 400 руб. 13 коп.  

Обрашаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда города Москвы от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО  ТД «ВИП СЕРВИС» просил отменить указанное определение в части признания  сделки – Соглашения об отступном от 01.06.2018, заключенном между  должником и ФИО2, недействительным.  

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является  объяснения, изложенные в отзыве ФИО3, поданного в рамках судебного  спора по делу № 02-5103/2023, находящегося в производстве Замоскворецкого  районного суда г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из  того, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлен вышеуказанный  отзыв гражданина ФИО3 и принятое по делу № 02-5103/2023 решение, в  связи с чем, суд не может установить обстоятельства, на которые ссылается  

заявитель, вновь открывшимися и имеют ли они существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не  подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень  обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную  силу судебный акт.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2  статьи 311 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1  

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, заявителя в обоснование заявления  указывает на обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО3, поданного в  рамках судебного спора по делу № 02-5103/2023, находящегося в производстве  Замоскворецкого районного суда г. Москвы.  

Ссылки на письменные пояснения носят предположительный и ничем не  подтвержденный характер.  

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем, вопреки  требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлен вступивший в законную силу  судебный акт по делу № 02-5103/2023.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают  признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не  являются вновь открывшимися.  

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на  принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения  спора по существу, вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактически в настоящем споре ООО ТД «ВИП СЕРВИС» пытается  представить новые доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам, что в силу указанных выше разъяснений не  является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Также заявителем не доказано, что указанные обстоятельства не были и не  могли быть известны лицам, участвующим в споре до вынесения судебного акта  по обособленному спору.  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются  основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева