АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело № А33-18462/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Красал» (ИНН 2465190076, ОГРН 1182468067517, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245026800023, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023,

ответчика (до и после перерыва): ФИО1, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания помощником судьи Бадяловой О.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Красал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 014 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2022 по 09.03.2023.

Определением от 24.07.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.09.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2023 в 14 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание явились ответчик и представитель истца.

В предварительном судебном заседании явившиеся стороны поддержали ранее заявленные доводы, ответчик, не оспаривая того, что услуги фактически не оказаны, ссылалась на возврат истцу предоплаты и поддержала заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что не имеется оснований для снижения неустойки, в частности, поскольку заключенный договор подписан без замечаний и разногласий, а впоследствии разногласий относительно условия о размере неустойки не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон пояснили, что не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено, суд перешёл к рассмотрению дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 16.11.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в зале № 438 в том же составе суда, при участии того же представителя истца и лично ответчика, при составлении протокола судебного заседания иным лицом -  секретарём судебного заседания               ФИО3

Ответчиком заявлено о частичном признании иска, в соответствии с которым ответчик признаёт исковые требования на сумму 5 850 руб. (исходя из контррасчёта, представленного в отзыве).

Представитель истца пояснил, что не возражает против принятия частичного признания исковых требований ответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком части исковых требований принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в непризнанной части возражала, поддержав заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила учесть, что внесённая предоплата за неоказанные услуги возвращена ею истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью СК «Красал» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, описанные в приложении № 1 к договору (техническое задание), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 5 договора согласован порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому:

- заказчик перечисляет предоплату в размере 25 000 руб., в течение 5 дней с момента заключения договора. Датой подписания договора является дата выставления счёта исполнителем заказчику по договору;

- заказчик перечисляет оплату в размере 25 000 руб. в течение 5 дней после завершения этапа «Вёрстка макетов»;

- заказчик перечисляет оплату в размере 25 000 руб. в течение 5 дней после завершения этапа разработки страниц «Авторизация/регистрация/отправка email/модерация»;

- заказчик перечисляет оплату в размере 25 000 руб. в течение 5 дней после завершения этапа создания «Пользовательского раздела»;

- заказчик перечисляет оплату в размере 25 000 руб. в течение 5 дней после завершения этапа создания калькуляторов;

- заказчик перечисляет оплату в размере 46 000 руб. в течение 5 дней после завершения тестирования демо-версии всех объектов, указанных в приложении № 1 и подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ).

Сдача результата оказанных услуг (выполнения работ) оформляется сторонами в виде акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ). При наличии мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг (выполненных работ) сторонами составляет акт с перечнем замечаний и сроками их устранения, по устранению которых проводится повторная приёмка. В случае отсутствия замечаний в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 8 договора).

В пункте 20 договора указано, что при нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ) по договору исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к договору содержит техническое задание, согласно которому целью оказания услуг является корректировка сайта красал.рф. В указанном приложении также отражено, что стоимость оказания услуг по договору составляет 171 000 руб.; срок оказания услуг – 25 рабочих дней, с даты получения предоплаты в размере 25 000 руб. Оплата делится на 6 частей. 5 платежей по 25 000 руб. и финальный платёж в размере 46 000 руб.

Всего, в рамках спорных правоотношений, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., в том числе:

- по платёжному поручению от 16.11.2022 № 1725 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту 3354»;

- по платёжному поручению от 05.12.2022 № 1851 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту 3550»;

- по платёжному поручению от 26.12.2022 № 1968 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту 3636».

В уведомлении (претензии) от 09.03.2023 истец указал, что в связи с существенным нарушением сроков оказания услуг и с отсутствием результата оказанных услуг, истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора, требует произвести возврат денежных средств в сумме 75 000 р б., уплаченных при исполнении договора, а также, в связи с нарушением сроков оказания услуг, требует уплатить неустойку в сумме 40 014 руб., начисленную за 78 дней с 22.12.2022.

Возврат денежных средств осуществлён ответчиком по платёжному поручению от 06.04.2023 № 41 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «Возврат по причине расторжения договора».

На основании пункта 20 заключенного сторонами договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 40 014 руб. за период с 22.12.2022 по 09.03.2023 из расчёта: 171 000 руб. х 78 х 0,3 %.

Не оспаривания ни факт ненадлежащего оказания услуг, ни нарушение сроков их оказания, ни право истца на начисление штрафных санкций, в своём отзыве ответчик заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её необоснованной завышенности. Ответчик указывает, что 0,3 % за каждый день просрочки соответствует 108 % годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. При этом ответчик полагает, что штрафные санкции должны быть начислены не на полную сумму договора, а на сумму внесённой ответчиком предоплаты (75 000 руб.), в связи с чем представляет контррасчёт на сумму 5 850 руб., исходя из следующего расчёта: 75 000 руб. х 78 дней х 0,1 % = 5 850 руб.

Впоследствии ответчиком признан иск в указанной сумме.

С учётом возражений ответчика, истец указал, что заключение договора было необходимо для разработки на сайте истца опции «Калькулятор» и при заключении договора истцом обозначалась важность указанной функции, сторонами детально разрабатывалось техническое задание. Вместе с этим, несмотря на своевременное и полное исполнение истцом своей обязанности по оплате, ответчик принятые на себя обязанности не исполнил. Ответчик в скором времени после начала работы перестал вести разработку опции, интерес к исполнению договора утратил, должным образом истцу о данном обстоятельстве не сообщил, процедуру расторжения договора по соглашению сторон не инициировал. В связи с возникшими обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензией, ответ на которую не был предоставлен. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа повлекло лишь предоставление немотивированных возражений со стороны ответчика для отмены судебного приказа. Процессуальное поведение ответчика истец полагает, скорее, указывающим на попытку лишь отложить срок уплаты неустойки, а не демонстрирующим действительную правовую позицию ответчика. Результатом возникшей ситуации стала утрата значительного количества рабочего времени и организационных ресурсов со стороны управленческого персонала истца на организацию работы с ответчиком. При этом, никакого полезного результата для ведения предпринимательской деятельности истцом от работы с ответчиком не возникло, опция на сайт не разработана ни в конечном виде, ни в промежуточном. Невозможность запуска опции сайта повлекла упущенную выгоду истца. На текущий момент истец оказался в том же положении, в котором находился до заключения договора с ответчиком, и вынужден искать другого разработчика и организовывать работу с ним. Неустойка рассчитана из ставки 0,3%, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указанная ставка была согласована сторонами в договоре и не вызывала замечаний со стороны ответчика ни при заключении договора, ни при его исполнении. Размер ставки 0,3% является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и завышенным судами не признается. Исчисление неустойки от базы в размере цены договора также является обычно применяемым способом, т.к. неустойка по своей правовой природе является упрощенным способом взыскания убытков, размер которых определяется не столько суммой уплаченных потерпевшей стороной денежных средств, сколько оценкой упущенного результата нарушения обязательств виновной стороной.

Истец просит отказать в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 20 договора указано, что при нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ) по договору исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в Приложении № 1 к договору отражено, что цена договора составляет     171 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор именно на указанных условиях, истец получила предоплату, однако услуги в полном объёме не исполнены (впоследствии предоплата возвращена), в связи с чем у истца имеются основания для взыскания штрафных санкций, что не оспаривает и сам ответчик.

Более того, ответчиком заявлено о частичном признании иска, в соответствии с которым ответчик признаёт исковые требования на сумму 5 850 руб. (исходя из контррасчёта, представленного в отзыве).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о частичном признании иска принято судом, что повлияет на вопрос распределения судебных расходов по настоящему спору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в непризнанной части возражала, поддержав заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила учесть, что внесённая предоплата за неоказанные услуги возвращена ею истцу.

Истец, в свою очередь, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик не был связан выбором контрагента, при заключении договора с истцом; ни на преддоговорном этапе, ни позже в судебном порядке не обращался с заявлением об изменении условий договора в части порядка начисления и размера штрафных санкций.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма 40 014 руб. всего в 4,2 раза меньше цены договора и всего в 1,9 раза меньше размера внесённой предоплаты, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисленная неустойка является фактически необоснованно завышенной.

При этом, вопреки доводам истца, размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечающий принципам разумности и соразмерности, составляет 0,1 % (а не 0,3 %).

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02- 7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

Именно исходя из указанной ставки осуществлён контррасчёт ответчика, однако арбитражный суд полагает методику расчёта, использованную ответчиком, ошибочной, поскольку ответчик начисляет штрафные санкции от суммы перечисленной ему предоплаты 75 000 руб., тем самым искусственно занижая полученное значение, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, в их взаимосвязи, размер неустойки подлежит определению именно исходя из общей цены договора (и, с учётом принципа свободы договора, ответчик согласилась на указанное условие).

Арбитражный суд полагает, что обоснованным и соразмерным является размер неустойки в сумме 13 338 руб. из расчёта 0,1 %, но от полной цены договора 171 000 руб., в соответствии со следующим расчётом:

- с 22.12.2022 по 09.03.2023 171000 x 0,1% x     78 =   13 338.

Именно на указанную сумму вправе был бы претендовать истец в случае, если бы согласованные условия заключенного договора соответствовали сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в рамках аналогичных правоотношений и именно указанная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Взыскание большей суммы, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, повлечёт необоснованное обогащение истца за счёт ответчика, путём получения денежных средств, которые составляют четверть от цены договора и почти половину от внесённой предоплаты.

Снижение же неустойки до значений, которые меньше указанной суммы, в свою очередь, повлечёт необоснованное освобождение ответчика от обязательств, а также нивелирует сам смысл согласования сторонами условия о взыскании неустойки, которая, в настоящее время, уже не имеет стимулирующей функции, но сохраняет функцию штрафную. Чрезмерное снижение неустойки может создать у сторон, а также неограниченного круга лиц, анализирующего судебную практику, ошибочное суждение о возможности недобросовестного поведения в рамках гражданских отношений, без наступления надлежащих последствий, что является неприемлемым.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 13 338 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2022 по 09.03.2023 (с учётом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Госпошлина от цены иска 40 014 руб. составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в том числе по платёжному поручению от 24.04.2023 № 512 на сумму 1 088 руб., по платёжному поручению от 12.07.2023 № 1012 на сумму 912 руб.

Истцом исковые требования признаны на сумму 5 850 руб.

Соответственно, размер госпошлины от признанной суммы, в пропорции от общей цены иска, составляет 292,39 руб. ((5 850 х 2 000) / 40 014).

Следовательно, ввиду признания ответчиком части исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от указанной суммы, а именно – 205 руб. (с учётом округления).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объёме, за вычетом суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком исковых требований в части, а именно – подлежит взысканию сумма 1 795 руб. (2 000 – 205).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245026800023, г. Красноярск) о признании иска в части, в сумме 5 850 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245026800023, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Красал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)     13 338 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2022 по 09.03.2023, а также 1 795 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Красал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.07.2023 № 1012. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко