АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2019 Дело № А40-200172/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г. 

о возвращении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАН  ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС»  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г.  (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015 г.) ООО "СКАН ГЛОБАЛ  ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем  опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г.  конкурсное производство в отношении ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС"  завершено в соответствии со ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 года поступило заявление  ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, оставленным  без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  16 мая 2019 года, заявление ФИО1 о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО3 возвращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просила отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 указывает на  ошибочное применение судами норм процессуального права и неприменение  части 4 статьи 149 Закна о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании убытков, суд первой  инстанции руководствовался тем, что определением от 23.10.2018 года  конкурсное производство в отношении должника ООО «СКАН ГЛОБАЛ  ЛОДЖИСТИКС» завершено, заявление о взыскании убытков поступило  05.12.2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о возможности обращения с  заявлением в общеисковом порядке со ссылкой на пункт 53 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по  делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего  на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Как установлено судами и следует из электронной картотеки арбитражных  дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года  процедура конкурсного производства была завершена, указанное определение  вступило в законную силу.  

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения  конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о  банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления  заявления Циркулевой Н.В. процедура банкротства в отношении должника была  завершена, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями,  приведенными в абзаце 3 пункта 48, абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", суды правомерно пришли к выводу о возвращении заявления  Циркулевой Н.В.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что организация - банкрот до  настоящего времени не ликвидирована из ЕГРЮЛ, в связи с чем, кредитор  вправе обращаться с заявлением о взыскании убытков в деле о  несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 4 статьи 149 Закона о  банкротстве, проверен судом кассационной инстанции.  

Согласно п.1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона -  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о завершении конкурсного производства подлежит  немедленному исполнению.  

Как указывалось выше, абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС  РФ № 35 разъяснено, что право на обращение с иском о взыскании убытков с  управляющего в общеисковом порядке возникает у заинтересованных лиц, как в  случае завершения конкурсного производства, так и в случае прекращения  производства по делу, последствием которого не является ликвидация  юридического лица.  

В связи с чем, доводы заявителя применительно к пункту 4 статьи 149  Закона о банкротстве о возможности рассмотрения заявления в деле о  

банкротстве ввиду отсутствия сведений о ликвидации организации должника,  являются ошибочными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными  выводами судов и обращает внимание, что возвращение жалобы ФИО1 о взыскании убытков с управляющего, поданной в рамках дела о  банкротстве, не препятствует обращению кредитора в суд с иском,  направленным на восстановление его прав и законных интересов.  

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по  делу № А40-200172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  Судьи: Д.В.  

Каменецкий  О.Н. Савина