ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27000/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-21318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черный Н.В.)от 01 октября 2019 по делу № А32-27000/2018 

по иску акционерное общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (ИНН 

<

***>),

об обязании заключить договор, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 в размере 446 816 рублей 16 копеек, об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения № 1531 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных истцом условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 366 931 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 рублей 62 копеек. Также суд первой инстанции обязал ООО «Апшеронскжилкомсервис» заключить договор энергоснабжения с АО «НЭСК» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома изменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что суммы, указанные истцом в исковом заявлении и в выставленных счетах, ничем не обоснованы. Истцом не были представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за весь указанный истцом в исковом заявлении период, а те акты которые были представлены подписаны только представителем истца, т.е в одностороннем порядке, несмотря на то, что указанные акты должны были составляться в присутствии представителя ответчика или в присутствии старших по домам. Апеллянт указывает, что снятие показаний должны обеспечить собственники приборов учета. При этом в собственности ООО «Апшеронскжилкомсервис» общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом также не было принято во внимание отсутствие реестров показаний индивидуальных приборов учета.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания как путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа на сайте арбитражного суда, согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и путем направления ему на адрес электронной почты копии определения суда, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Апшеронске по адресам: ул. Комарова, 

<

...> а также ул. Ленина, д. 12.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений по выбору способа управления  многоквартирными жилыми домами.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома.

Согласно письму № 32НЭ/06-1592 от 13.11.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания с приложениями проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1531, который ответчиком получен 14.11.2017 (вх. № 291), однако подписан не был.

На указанное письмо в адрес истца был направлен ответ от 23.11.2017 № 121, в соответствии с которым ответчик предложил отложить вопрос о заключении предложенного договора на 1-й квартал 2018 года исходя из предполагаемых изменений в действующем законодательстве или актах нормативного действия.

Согласно письму № 32НЭ/06-193 от 22.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания с приложениями проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1531, который ответчиком получен 22.02.2018 (вх. № 44), однако подписан не был.

На указанное письмо в адрес истца был направлен ответ от 15.03.2018 № 21, в соответствии с которым ответчик довел до сведения истца, что собственники МКД, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях большинством голосов решили производить оплату за получаемую электроэнергию непосредственно истцу. К ответу были приложены соответствующие протоколы общих собраний.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, обязан заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также на уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в спорные МКД, в том числе на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания все равно обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующие исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  размере 366 931 рубля 17 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Заявленные апеллянтом доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу подпунктов «е» пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью организации как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии (в том числе индивидуального) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 по делу № А32-27000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов