ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1596/2015

г. Саратов

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года по делу №  А06-1596/2015 (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (414024,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании арендной платы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной овтественностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Десять золотых», Операционный офис «Астраханский филиал № 2351 публичного акционерного общества Банк ВТБ 24; Астраханское отделение № 8625 общества с органиченной ответственостью «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс Групп» (

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО8,

при участии в судебном заседании: от ООО «Каспий Ритейл» - представитель ФИО9, действующая по доверенности от 09.01.2017 № 1, выданной сроком до 31.12.2017,

от третьего лица участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО8 – представитель ФИО10, действующий по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» о взыскании 6 864 590 руб., пени в сумме 649 048, 74 руб. за период с 11.1.2014 г. по 01.10.2015 г., и за период с 01.10.2015 г. по 16.01.2017 г. в сумме 1 043 808, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга в размере 4 431 571 руб., пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. Расторгнул договор аренды от 18.03.2013 г.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО11, 125 литер А', помещение 1. С общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 26 133 руб. 67 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда от 02.10.2015 г. вынесенное по делу №А06-1596/2015 основывается на факте законности договора купли-продажи от 18.11.2014 г, заключенного между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по новым обстоятельствам по делу.

Решением от 17.11.2016 арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по делу №А06-1596/2015 по новым обстоятельствам.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» в рамках дела № А06-1596/2015 о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу №А06-1596/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» о взыскании основного долга в сумме 4 431 571 руб., пени до 649 048 руб. 74 коп., расторжении договора аренды от 18.03.2013 г., обязании освободить и передать по акту нежилое помещение по адресу: 

<

...> литер А, помещение 1. суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-11750/2014 г. от 24.12.015 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Каспий Ритейл», третьего лиц (участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО8) в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2,  ООО «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Десять золотых», операционного офиса «Астраханский филиал № 2351 ПАО Банк ВТБ 24; Астраханское отделение № 8625 ООО «Сбербанк России»; ООО «МикроФинанс Групп» (

<

...>), ИП ФИО6, ИП Мхиторян аГагика Тамазиевича,  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на статью 617 ГК РФ, утверждая, что он является надлежащим собсвенником, обратился в суд за взысканием с ООО «Каспий Ритейл» задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 в сумме 4 431 571 рубль и за период с октября 2015 года по 13.03.2016 в сумме 2 433 019 рублей, а также пени за период с 11.12.2014 по 01.10.2015 в размере 649 048 рублей 74 копейки и за период с 01.10.2015 по 17.01.2017 в сумме 1 043 808 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 167, 210, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что повторное требование о взыскании за один и тот же период является незаконным, а также, что оснований для признания ИП ФИО2 добросовестным взыскателем, нет, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Фалкон» и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» заключен договор от 18.03.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Советский р-он, ул. Адмирала ФИО11, 125 литер А" помещение 1 сроком с 18.03.2013г. по 18.03.2023г

На основании договора купли-продажи от 18.11.2014 право собственности на данное помещение перешло к ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30-АБ №106049 от 05.12.2014.

 Соответственно произошла замена стороны в договоре аренды.

В рамках дела № А06-11750/2014 участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО «ПКФ «Фалкон») ФИО8 (далее - ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО ПКФ «Фалкон».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014 нежилого помещения № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв. м, литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв. м, литер строения А', земельного участка кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО11, д. 125., заключенный между ООО ПКФ "Фалкон" и ФИО2

В раках дела № А06-4258/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее ООО "ПКФ "Фалкон"), участник ООО "ПКФ "Фалкон" ФИО8 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014 нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1 095 кв. м, литер А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв. м, литер А', земельного участка кадастровый N 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО11, д. 125, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и ФИО2 путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд обязал ФИО2 возвратить ООО "ПКФ "Фалкон" указанное имущество, ООО "ПКФ "Фалкон" - возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 10 400 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО2, восстановлено право собственности ООО "ПКФ "Фалкон" на данные объекты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

В судебном заседании установлено, что Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г., в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 4 431 571 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015г., пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. за период с 11.12.2014 г. по 01.10.2015 г. исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что повторное требование о взыскании за указанный период является незаконным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Арбитражный суд Астраханской области, также обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей за период с октября 2015 г. по 13.03.2016 г. в размере 2.433.019 руб. и пени в сумме 1.043.808,75 руб. за период с 01.10.2015 г. по 17.01.2017.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента принятия судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным у истца не имелось оснований для извлечения доходов от использования имущества, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленная сумма аренды была оплачена ранее, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также недобросовестное поведение предпринимателя исключает его право требовать взыскание заявленной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года по делу № А06-1596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                            И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

 

                                                                                                           В.Б. Шалкин