АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10665/2020 

Дата принятия решения –  16 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, г.Зеленодольск, к ФИО3, Зеленодольский район, с.Успенка, о признании недействительными:

- договора займа от 24.12.2018 г., 

- договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в соответствии с договором займа от 24.12.2018 г. и дополнительного соглашения к нему,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Овощевод" ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

с участием:

от истца (участника)  – ФИО24 по доверенности от 11.09.2018,

от истца (ООО «Овощевод») - ФИО25 по доверенности от 30.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО26 по доверенности от 05.06.2020,

от третьих лиц: 

от и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» – ФИО25 по доверенности от 30.05.2020 г.;

иные третьи лица - не явились извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район (далее - общество) в лице участника ФИО2, г.Зеленодольск (далее – истец, участник) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – ФИО3, Зеленодольский район, с.Успенка, о признании недействительными сделок: договора займа от 24.12.2018 г., договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в соответствии с договором займа от 24.12.2018г. и дополнительного соглашения к нему.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Овощевод", ФИО4,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Третьи лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО4 поступили пояснения с приложением документов в подтверждение позиции по делу. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, просит иск удовлетворить, пояснив, что директор общества скрывал от участников общества информацию об оспариваемом договоре, сделка совершена с заинтересованностью, направлена на вывод имущества из общества.

Представитель ответчика в иске просит отказать, считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства были переданы в общество и потрачены на нужды общества, ФИО3 подтвердил свое имущественное положение; заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст.45 ФЗ «Об ООО», поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» требования истца поддержал; огласил позицию, изложенную в письменных пояснениях, считает, что  оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, общество не нуждалось в заемных денежных средствах.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

В обоснование заявленного ходатайства  ссылается на то, что ФИО2 не является участником Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», поскольку на основании решения АС РТ по делу №А65-36726/2019 от 15.05.2020, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ внесена запись в ЕГРЮЛ №2201600660809, на основании которой ФИО2 исключена из состава участников общества. Кроме того, решением АС РТ по делу №А65-39558/2018 недействительным признан протокол общего собрания от 11.03.2017, №5 от 05.05.2017, ввиду чего ФИО2 не входит в состав участников общества.

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Как указывает ответчик, с утратой статуса участника ООО "Овощевод" у ФИО2 прекращены права, связанные с таким статусом, в том числе прекращается и способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) по иску о признании сделок Общества недействительными.

Вместе с тем, как усматривается судом, в рамках дела №А65-25803/2014 рассматривалось требование о признании сделки в части 1,33%, предназначенных ФИО2 по переходу долей в уставном капитале реорганизуемого предприятия КП «Овощевод», к участникам общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», а именно: 51% голосов - ФИО6 (директор хозяйства); 12,25% голосов - ФИО3 (зам.директора); 12,25% голосов - ФИО8 (глав.экономист); 12,25% голосов - ФИО7 (доярка); 12,25% голосов - ФИО9 (заведующая складом), ничтожной, и применении последствий ничтожной сделки в части 1,33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», определив долю ФИО2 в размере 1,33% уставного капитала реорганизуемого КП «Овощевод», путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Овощевод».

Решением АС РТ по делу №А65-25803/2014 от 09.02.2015 требования удовлетворены, сделка по переходу долей в уставном капитале реорганизуемого предприятия КП «Овощевод» в части 1/33%, предназначенных ФИО2, к участникам общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», а именно: 51% голосов ФИО6, 12,25 % голосов ФИО3, 12,25 % голосов ФИО8, 12,25% голосов ФИО7, 12,25 % голосов ФИО9, признана недействительной, применены последствия ничтожной сделки в части 1/33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», с определением  доли ФИО2 в размере 1,33% уставного капитала реорганизуемого КП «Овощевод», путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Овощевод».

Таким образом, ФИО2 является действующим участником Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», обладая долей в размере 1,33% уставного капитала. Тот факт, что в дальнейшем были признаны недействительными протоколы общих собраний общества и записи в ЕГРЮЛ,  не лишают истца права на долю в обществе. Заявление о выходе из общества истцом не подавалось, решения об исключении ее из состава участников также не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» зарегистрировано 28.11.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющая долей 1,33% уставного капитала Общества.

Ответчик, ФИО3 являлся директором указанного общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 по делу №А65-21279/2019 в отношении Общества «Овощевод» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020г.   в отношении должника – ООО «Овощевод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, с возложением обязанностей  внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего – на ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при ознакомлении с документами, переданными директором общества в судебном порядке после введения процедуры наблюдения внешнему управляющему, истцу стало известно о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод»  договора займа от 24.12.2018 г. и договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества к договору займа от 24.12.2018г. и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2019г.

По договору займа от 24.12.2018 займодавец (ФИО3) передает заемщику (ООО «Овощевод» в лице заместителя директора ФИО27) денежные средства на сумму 4 500 000 рублей сроком на двенадцать месяцев под 12,5 процентов; заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу в установленный договором срок, не позднее 21 декабря 2019 в полном объеме с учетом процентов за пользование займом (л.д.22-23).

Также  между займодавцем (ФИО3) и заемщиком (ООО «Овощевод» в лице заместителя директора ФИО27) заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества к договору займа от 24.12.2018г., согласно которому заемщик, в свою очередь,  предоставляет предмет залога в виде объектов недвижимости: одной трехкомнатной квартиры в новом доме, расположенном по адресу: РТ, ЗМР, 

<

...> д.65-кв 13; здание конторы, расположенное по адресу: РТ, ЗМР, с.Айша, инв.номер 16:20:000000:1751, принадлежащие заемщику на праве собственности. В случае просрочки задолженности более чем на 30 дней, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога на объекты недвижимости (л.д.24).

Также 25.03.2019 между займодавцем (ФИО3) и заемщиком (ООО «Овощевод» в лице заместителя директора ФИО27) заключено дополнительное соглашение к договору залога (л.д.25-28), по условиям которого в предмет залога включено следующее имущество: 

- склад ГСМ с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033060, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша; 

- мехмастерская с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033030, общей площадью 462,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша; гараж кирпичный с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033100, общей площадью 402,2 кв. м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша;

- гараж металлический с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033040, общей площадью 1258,7 кв. м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша;

- амбулатория в п.Красный Яр с инвентарным номером объекта 92:228:002:000035370, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Зеленодольский район, д. Красный Яр, Айшинского сельского поселения;

- встроенное нежилое помещение по ул. Молодежная, д. 3 (Амбулатория) общей площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша;

- магистральный водопровод с инвентарным номером объекта 92:228:002:000035760, протяженностью 3,2 км., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша.

Договор займа с предоставлением залога от 24.12.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 10.01.2019 внесены записи №16:20:000000:1751-16/016/2019-1, № 16:20:000000:1751-16/016/2019-2.

Дополнительное соглашение от 25.03.2019 к договору займа с предоставлением залога от 24.12.2018, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 10.01.2019 также внесены записи №16:20:000000:1846-16/016/2019-1, №16:20:110104:330-16/016/2019-1.

По мнению истца, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью,  поскольку ФИО3, являясь директором общества, не согласовав с другими участниками общества, заключил оспариваемый договор с самим собой, считает, что денежные средства фактически  обществу не передавались, договор является безденежным, заключен с целью вывода имущества из общества,  директором информация о заключении оспариваемых в рамках настоящего спора сделок до участников общества не доводилась; ООО «Овощевод» не созывало и не проводило годовое общее собрание участников по итогам работы за 2018-2019гг. и не предоставило участникам общества отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; решения участников о согласии на совершение оспариваемых сделок по результатам созыва общего собрания не имеется.

Представитель общества поддерживает позицию участника общества, пояснив, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, также оспариваемые договоры совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, действия ФИО3 являются недобросовестными, имущество общество выведено ответчиком в своих личных интересах, также указывает на то, что договор займа является безденежным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае оспариваются сделки, заключенные 24.12.2018 с дополнительным соглашением от 25.03.2019, следовательно, к оспариваемым сделкам подлежит применению вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

 Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договор займа от 24.12.2018 и договор залога к договору займа от 24.12.2018 с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2019 заключены между ФИО3 (займодавец) и ООО «Овощевод» (заемщик) в лице заместителя директора ФИО27.

При этом из сведений представленных Управлением ЗАГС РТ по запросу суда о родстве лиц заемщика и займодавца следует, что согласно записи акта о рождении в отношении ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями указанного лица являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.73).

Таким образом, ответчик, ФИО3, является  отцом ФИО27.

Следовательно, с учетом доказанного факта родства лиц, между которыми заключены сделки, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются сделками, в совершении  которых имеется заинтересованность, и для их совершения необходимо было одобрение  участников общества «Овощевод».

Более того, ФИО3 (займодавец) и ФИО27, действуя от имени общества как заместителя директора ООО «Овощевод» (заемщик) не могли не знать, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и для заключения которых необходимо получение одобрения   от других участников общества.

Однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно в виде соответствующего решения, получено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка по выдаче займа совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется. 

Согласно ч.7 ст. 45 ФЗ об ООО, положения ст. 45 (в т.ч. о недействительности) не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

На основании ч.8 ст. 45 ФЗ об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу абз.4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесении, «платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,     предоставление    отступного,     а    также     не     обоснованный    разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком не представлено доказательств совершения аналогичных сделок по предоставлению ООО «Овощевод» имущества в залог при получении в заем денежных средств. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик получает от займодавца денежные средства 4 500 000 руб. сроком на двенадцать месяцев под 12,5% годовых сроком до 21.12.2019 для организации производственных и хозяйственных нужд и организационно-хозяйственной деятельности с целью погашения задолженностей перед кредиторами ООО «Овощевод», оплату коммунальных платежей, погашению задолженностей по заработной плате работников ООО «Овощевод» и тд.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств заемщику от займодавца подтверждается квитанциями об оплате, кассовыми чеками и приходными ордерами, а также другими платежными документами за ООО «Овощевод».

Согласно представленного договора займа от 24.12.2018 года, денежные средства в размере 4 500 000 рублей переданы при заключении договора по акту приема – передачи, указанный пункт включен в текст договора (л.д.23).

При этом, суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств в размере 4 500 000руб. на расчетный счет общества, указанные доказательства ответчиком не представлены. Более того, ответчик, лично участвующий в судебных заседаниях, на вопрос суда пояснил, что  денежные средства на расчетный счет общества не вносились, поскольку как указал ответчик расчетный счет общества был арестован, при этом каких –либо доказательств в обоснование данных доводов не представил.

При этом,  как указывает ответчик, денежные средства в размере 4 500 000 рублей не были внесены в Общество, а были перечислены в разные даты на разные нужды разным адресатам, в подтверждение указанного ответчиком представлены чеки-ордеры и выписки по расчетному счету Общества и ответчика (л.д.88-123): 

чек-ордер № 4638 от 12.12.2018 на сумму 17 093 руб. 00 коп., основание - ЕСХН по сроку уплаты 18.12.2018 за ООО "Овощевод"; 

чек-ордер № 4639 от 12.12.2018 на сумму 434 руб. 92 коп., основание - пеня по ЕСХН по сроку уплаты 18.12.2018 за 000 "Овощевод"; 

чек-ордер № 4646 от 12.12.2018 на сумму 904 054 руб. 63 коп., основание - НДФЛ за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 за ООО "Овощевод"; 

чек-ордер № 4640 от 12.12.2018 на сумму 6 337 руб. 89 коп., основание - пеня по НДФЛ за 3 кв. 2018 за ООО "Овощевод"; 

чек-ордер № 4644 от 12.12.2018 на сумму 242 160 руб. 00 коп., основание - взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 2-3 кв. 2018 за ООО "Овощевод"; 

чек-ордер № 4641 от 12.12.2018 на сумму 582 руб. 10 коп., основание - взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 2-3 кв. 2018 за ООО "Овощевод";

чек-ордер № 5008 от 12.12.2018 на сумму 640 000 руб. 00 коп., основание - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 полугодие 2018 за ООО "Овощевод";

чек-ордер № 4637 от 12.12.2018 на сумму 79 201 руб. 42 коп., основание - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 полугодие 2018 за ООО "Овощевод";

чек-ордер № 4642 от 12.12.2018 на сумму 11 521 руб. 34 коп., основание - пеня на страховые взносы за выплату страховой части трудовой пенсии за ООО "Овощевод";

чек-ордер № 4643 от 12.12.2018 на сумму 2 861 руб. 02 коп., основание - страховые взносы на ОМС за ООО "Овощевод";

чек-ордер № 4645 от 12.12.2018 на сумму 485 753 руб. 68 коп., основание - страховые взносы на ОМС за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 за ООО "Овощевод";

документ № 723436 от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., основание - беспроцентный заем предприятию от ФИО3;

документ № 532565 от 23.11.2017 на сумму 349 000 руб. 00 коп., основание - беспроцентный заем предприятию от ФИО3;

документ № 89984 от 24.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., основание - беспроцентный заем предприятию от ФИО3;

документ № 971939 от 12.02.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет;

документ № 948438 от 17.02.2017 на сумму 32 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4299821 от 14.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4234872 от 14.03.2017 на сумму ПО 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 3480697 от 23.03.2017 на сумму 125 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 3259247 от 24.03.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 7516622 от 10.04.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 7516515 от 10.04.2017 на сумму 174 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет-сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4537878 от 11.04.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4537716 от 11.04.2017 на сумму 185 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы,, взносы, мат. помощь;

документ № 3851465 от 13.04.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4007753 от 19.04.2017 на сумму 40 000 руб. 00. коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4007625 от 19.04.2017 на сумму 41 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4007501 от 19.04.2017 на сумму 61 000 руб. 00 коп,, основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4007890 от 19.04.2017 на сумму 88 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 3493202 от 25.04.2017 на сумму 125 000 руб. 00 коп,, основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 3396874 от 26.04.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 3324864 от 05.05.2017 на сумму 33 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4017313 от 18.05.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь;

документ № 4017191 от 18.05.2017 на сумму 135 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь.

При этом, судом из представленных платежных документов усматривается, что перечисление денежных средств производилось в период с февраля 2017г. по 12.12.2018г., т.е. ранее даты заключения оспариваемого договора займа  от  24.12.2018г.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, для того, чтобы ссылаться на договор займа как оформляющий ранее возникшие отношения, необходимо указание в договоре займа о его распространении на ранее возникшие отношения. 

Между тем, договор от 24.12.2018 года не содержит такой оговорки.

Кроме того, отсутствует указание в договоре на конкретный перечень совершенных ранее платежей во исполнение договора, который стороны решили оформить впоследствии. Лицо, действующее добросовестно, в целях устранения сомнений в реальности договора займа, обязано было указать на связь между уже совершенными платежами и договором.

Также ответчиком в обоснование финансовой возможности предоставления займа обществу представлены следующие документы (л.д.139-159): договор потребительского кредитования № 189663 от 10.12.2018г. на сумму 1 497 000 руб. 00 коп., заключенный между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России"; договор потребительского кредитования № б/н от 10.12.2018 на сумму 698 000 руб. 00 коп., заключенный между ФИО3 и АО "ЮниКредит Банк"; договор потребительского кредитования № 12637 от 31.01.2018 г. на сумму 591 367 руб. 00 коп., заключенный между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России"; договор потребительского кредитования № 124985 от 22.11.2017 г. на сумму 830 266 руб. 11 коп., заключенный между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России". Также ответчик сослался на  ежемесячную заработную  плату,  составлявшую  30  000  руб.   00  коп.,  за период предоставления заемных денежных средств на сумму 883 367 руб. 00 коп.

В подтверждение реальности проведенных банковских операций с использованием кредитных денежных средств ответчиком представлена выписка в отношении истории операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по дебетовой банковской карте, принадлежащей ФИО3

К представленным  документам в обоснование финансовой возможности, а именно представленным кредитным договорам,  суд относится критически и соглашается с доводами истца, что  представленные в дело копии договоров потребительского кредита отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку договором займа предусмотрена передача денег после подписания договора, в договоре отсутствуют оговорки по поводу ранее оплаченных средств,  при этом установлено, что денежные средства по настоящему договору не передавались.

Более того, потребительские кредиты были заключены в 2018г., тогда как ответчик указывает, что полученные денежные средства по договору займа были израсходованы  в период, начиная с 2017г.

Также судом учитывается, что представленные сведения о заработной плате также не могут служить доказательством финансовой возможности ответчика по выдачи обществу займа в размере 4 500 000руб., поскольку из ежемесячной заработной  платы в размере 30 000руб.,  часть денежных средств должна расходоваться на ежедневные  потребности ответчика и его семьи (оплата счетов, покупка продуктов питания, одежды  и т.д.).  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона. 

Исходя из изложенного, суд оценивает договоры займа от 24.12.2018г.  и залога на предмет их соответствия также и требованиям статьи 10 ГК РФ, о чем было также заявлено представителем общества. 

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

В пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение своего финансового состояния и расходования денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут подтверждать реальность взаимоотношений сторон по сделке, что свидетельствует об отсутствии намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа.

Фактически договор займа от 24.12.2018г. и договор залога к нему прикрывают  единую сделку, направленную на вывод активов ООО «Овощевод» виде недвижимого имущества в личных целях ФИО3, в нарушение прав  участников общества и самого общества, а истец был лишен права на управление обществом.

Более того, как следует из представленных внешним  управляющим расходных кассовых ордеров в период с января 2018г. по декабрь 2018г. ФИО3 из кассы общества были выданы денежные средства в размере 1 560 451руб.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что общество в указанный период нуждалось в привлечении заемных денежных средств, поскольку вышеуказанное свидетельствует, что в кассе общества имелись денежные средства.

Следовательно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения договора залога к договору займа  ввиду невозможности исполнения обязательств по договору займа, со стороны общества не имелось. 

Как ранее было установлено судом, ФИО3, являясь директором общества, заключил с собой как с физическим лицом договор займа. Со стороны общества договор подписан заместителем директора - сыном ФИО3 

При этом, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договора займа ответчик не представил, равно как и доказательств заключения договора займа интересами общества.

Последствием заключения оспариваемых сделок явилось возникновение у ООО "Овощевод" заемных обязательств перед ФИО3 и отчуждение имущества, принадлежащего обществу, а у ФИО3,  в свою очередь, возникли права требования к обществу,  обеспеченные залогом имущества.

Таким образом,  в силу закона заемщик (ООО "Овощевод") отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а при заключении договоров займа общество предполагало в силу своего положения заемщика, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа к нему могут быть предъявлены соответствующие требования заимодавца (ФИО3).

О недобросовестности со стороны ФИО3 и злоупотреблении им своими правами свидетельствует то, что фактически представителем обеих сторон в спорных сделках являлся ФИО3 и его сын, ФИО27, при этом,  оспариваемые договора подписаны без согласования с другими участниками общества, информация об оспариваемых договорах перед участниками общества ФИО3 не раскрыта,  отсутствуют реальные кредитно-денежные отношения между сторонами, целью заключения всех сделок являлось получение ФИО28  выгоды, а именно  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Овощевод», на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая действия ФИО3  по заключению оспариваемых договоров займа и залога, приходит  к выводу, что они не отвечают признаку добросовестности, а сами оспариваемые договоры займа и залога (ипотеки) не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, в таком случае оспариваемые договоры займа от 24.12.2018г. и договор залога (ипотеки) к договору займа с дополнительным соглашением от 25.03.2019г.  не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности. 

В связи с чем, договор займа от 24.012.2018г. и договор залога (ипотеки) к договору займа с дополнительным соглашением от 25.03.2019г.  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также  признать ничтожными.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью подлежит отклонению судом.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего спора согласно пояснениям истца, ФИО2 о наличии заключенных сделок стало известно в апреле 2020 года после предоставления ФИО3 части документов временному управляющему; суд в рамках дела о признании ООО «Овощевод» несостоятельным обязал ФИО3 как руководителя Общества передать документы временному управляющему. 

Ответчиком доказательств того, что участники Общества были осведомлены о заключении оспариваемых сделок ранее указанной истцом даты (апрель 2020 года) не представлено.

Ответчиком как директором общества собрание участников общества по итогам деятельности общества за 2018г. не созывалось и не проводилось, что подтверждается решением Зеленодольского городского суда от 02.12.2019г. № 12-638/2019 о привлечении ФИО3  к административной ответственности.

При этом трехлетний срок для оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ в любом случае не истек на момент обращения в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании договора займа и договора залога к нему заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Иск удовлетворить. 

Признать договор займа от 24.12.2018 г. недействительным.

Признать договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества к договору займа от 24.12.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2019г. недействительными.

Взыскать с ФИО3, Зеленодольский район, с.Успенка в доход бюджета 12 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                           И.В. Иванова