СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14470/2022-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-19587/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19587/2022

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – истец, МУУП «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ответчик, ООО «ТВС») о взыскании 904 279 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с февраля по май 2022 года, 407 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.05.2022 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления доказательств по делу и урегулирования спора мирным путем, заключения мирового соглашения, между тем судом первой инстанции надлежащая оценка приведенным в ходатайстве доводам ответчика не дана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «ТеплоВодоСнабжение» (теплоснабжающая организация) и МУУП «Теплоэнергоремонт» (теплосетевая организация) заключен договор № 5т на услуги по транспортировке тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять услуги по передаче тепловой энергии, а именно: организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя в пределах границ балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 4.1.12 договора теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в порядке, сроки и размере, установленном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги производится теплоснабжающей организацией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного акта приема-передачи оказанных услуг, выставленного счета и счета-фактуры платежным поручением на расчетный счет теплосетевой организации (п. 5.5 договора №5т от 09.09.2018).

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период МУУП «Теплоэнергоремонт» исполнило свои обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами № 957 от 28.02.2022 (310 132,27 руб.), № 1745 от 31.03.2022 (290 101, 46 руб.), № 2503 от 30.04.2022 (228 678,76 руб.), № 3155 от 31.05.2022 (103,682,86 руб.).

В адрес ООО «ТеплоВодоСнабжение» направлены счета-фактуры за спорный период, оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке МУУП «Теплоэнергоремонт» в адрес ООО «ТеплоВодоСнабжение» направило претензии № 0805-06 от 17.03.2022 на сумму 711 393 руб. 17 коп., № 1994-06 от 20.06.2022 на сумму 622 463 руб. 08 коп. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которых в добровольном порядке явилось основанием для МУУП «Теплоэнергоремонт» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, оказанные услуги ответчиком приняты и не оплачены, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом услуг по договору № 5т на услуги по транспортировке тепловой энергии от 09.09.2019, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате данных услуг и ее размер подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик лишь указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления доказательств по делу и урегулирования спора мирным путем, заключения мирового соглашения, между тем судом первой инстанции надлежащая оценка приведенным в ходатайстве доводам ответчика не дана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено, изложенные в нем доводы нашли надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участие представителей сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее заявитель не пояснил, каким образом ему препятствовало рассмотрение дела в порядке упрощенного производства представлять свои доказательства в материалы дела,  сформировать правовую позицию по делу, в том числе, заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, рассмотрение которого возможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Так, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по транспортировке тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУУП «Теплоэнергоремонт» о взыскании задолженности в сумме 904 279 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом  требование о взыскании с ответчика 407 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.05.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТВС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в заявленном размере.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова