Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69001/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (адрес: 198095, 

<

...>, литер Н, ОГРН: 

<

***>)

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (адрес: 195196, 

<

...>, литера О, помещение 331, 344, 355, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 215 148,18 евро

                                                                                                                                          

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), ФИО3 (доверенность от 26.05.2023)

 - от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна"  (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее – Общество) о взыскании 74 618,28 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, по договору поставки от 20.01.2022 № 2028187301931452209002843/1 (далее – договор-1), 67 372,8 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, по договору поставки от 20.01.2022 № 2028187301931452209002843/2 (далее – договор-2), 49 590 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, по договору поставки от 20.01.2022 № 2028187301931452209002843/3 (далее – договор-3), а также 19 158,11 евро неустойки за период с 30.07.2022 по 21.03.2023 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, и 4 408,99 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 11.07.2023 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик заявил ходатайство о выделении требований по каждому договору в отдельное производство. Ходатайство отклонено судом на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку раздельное рассмотрение требований не соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд  установил следующее.

На основании Договоров-1,-2,-3 и спецификаций от 11.03.2022 №№ 34786, 34789, 34791 Объединение (покупатель) платёжными поручениями от 01.04.2022 №№ 5255, 5253, 5254 перечислило ответчику предварительную оплату за товар, а Общество (поставщик) – обязалось поставить товар по спецификациям от 11.03.2022 №№ 34786, 34789 – в срок 30.07.2022, а по спецификации от 11.03.2022 № 34791 – в срок 30.08.2022.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 191 581,08 евро поставлен истцу не был, Договоры-1,-2,-3 расторгнуты направленными истцом ответчику уведомлениями от 17.03.2023, а сумма предварительной оплаты не возвращена,  Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в предусмотренные в спецификациях сроки товар не был поставлен ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения Договоров-1,-2,-3 на основании их пункта 9.4, поэтому Договоры-1,-2,-3 считаются расторгнутыми согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку Договоры-1,-2,-3 расторгнуты, встречное удовлетворение по Договорам-1,-2,-3 ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, а сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, то 191 581,08 евро уплаченной до расторжения Договоров-1,-2,-3 предварительной оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания 191 581,08 евро неосновательным обогащением являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 19 158,11 евро за период с 30.07.2022 по 21.03.2023, то есть до расторжения Договоров-1,-2,-3, рассчитав её  в соответствии с пунктом 6.2 Договоров-1,-2,-3 в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 4 408,99 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 11.07.2023.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" в удовлетворении ходатайства о выделении требований по договорам поставки от 20.01.2022 № 2028187301931452209002843/2 и от 20.01.2022 № 2028187301931452209002843/3 в отдельные производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" 191 581,08 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 19 158,11 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 4 408,99 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 131 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 384 руб. почтовых расходов. 

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.