АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3488/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 10.01.2022 и 04.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Домтепломир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-3488/2022, установил следующее.

ООО «Домтепломир» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 242 799 рублей 55 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 01.12.2018 по 31.07.2021 и 30 тыс. рублей  расходов на  оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, принят отказ истца от иска в части требований к учреждению, производство по делу в указанной части прекращено; с министерства в пользу общества взыскано 242 799 рублей 55 копеек задолженности, 7216 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в  расходах по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на непредставление истцом  доказательства уведомления министерства о дате и месте проведения общего собрания собственников помещений для выбора управляющей организации,  составления первичной документации и ее направления в адрес ответчика. Обязанности по  содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляются ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ). Суды необоснованно отклонили аргументы министерства о том, что в спорный период нежилое помещение общей площадью 251 кв. м использовало ЖКС № 2 (г. Новочеркасск) филиала ЦЖКУ на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.03.2017 № 350, от 25.01.2018 № 394. Предъявленный размер судебных расходов завышен и является чрезмерным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что  Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 251 кв. м в МКД,  который находится в управлении компании, избранной 21.09.2018 общим собранием собственников помещений дома.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных с 01.12.2018 по 31.07.2021 услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в сумме 242 799 рублей 55 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение передано учреждению от ФГУ «Новочеркасская КЭЧ» на основании передаточного акта от 26.05.2011, право оперативного управления на это помещение не зарегистрировано в ЕГРН за учреждением, суды исходили из того, что лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, является собственник нежилого помещения – Российская Федерация в лице министерства, следовательно, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 242 799 рублей 55 копеек за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 подлежит взысканию с министерства.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Отклоняя доводы министерства о передаче спорного помещения  в безвозмездное пользование ЦЖКУ, суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствуют об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку договором между собственником и пользователем помещения в МКД в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.

Ссылка ответчика на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих компании платежей и внести  их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Министерство не доказало невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Довод министерства о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату компанией услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не является основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-3488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                           М.Н. Малыхина