Дело № А43-6700/2020

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-6700/2020, о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; освободил                 ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил вознаграждение ФИО4 в размере 13 815 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области; перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 2471 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области; перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 8714 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части распределения вознаграждения между финансовыми управляющими.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является третьим финансовым управляющим должника и реальные результаты и существенные мероприятия в рамках процедуры банкротства были проведены им. По мнению финансового управляющего,           ФИО5 и ФИО4, будучи финансовыми управляющими                   ФИО2 не провели необходимые мероприятия в рамках процедуры и суд первой инстанции неправомерно распределил вознаграждение финансовых управляющих.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения. При этом указал, что им совершены ряд мероприятий (составлен отчет, запрошены документы у бывшего финансового управляющего и переданы  ФИО3), сумма вознаграждения, взысканная в его пользу, не является завышенной, соразмерна проведенной работе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Финансовым управляющим должника определением от 27.10.2021 утвержден ФИО5

Определением от 12.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Финансовым управляющим должника 23.03.2022 утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего было ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9,  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), установив, что выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО2, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части распределения вознаграждения между финансовыми управляющими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее – Постановление № 97)  разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу пункта 5 постановления № 97 содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражными управляющими обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества  ФИО2, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, правомерно распределил между арбитражными управляющими размер вознаграждения.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 и                   ФИО4, будучи финансовыми управляющими ФИО2 не провели необходимые мероприятия в рамках процедуры и судом первой инстанции неправомерно распределено вознаграждение финансовых управляющих, подлежат отклонению в силу следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, как было указано ранее, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Из материалов дела не следует, что арбитражные управляющие отстранялись судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (финансовые управляющие освобождались от исполнения обязанностей). 

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на финансовых управляющих обязанностей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства не подавались.

Более того, согласно сведениям из ЕФРСБ, финансовыми управляющими ФИО5 и ФИО4 осуществлялись действия по опубликованию сведений в отношении должника (сообщения о принятых судебных актах и требованиях кредиторов - ФИО4), сведения о выполнении мероприятий также отражены в отчетах о деятельности финансовых управляющих,                    ФИО5 также осуществлялся запрос документов. 

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в его выплате пропорционально времени исполнения обязательств. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявителем каких-либо доказательств несоразмерности установленной судом первой инстанции суммы вознаграждения в материалы дела не представлено. Сумма вознаграждения арбитражных управляющих распределена пропорционально времени исполнения обязанностей финансового управляющего в рассматриваемой процедуре в полном объеме, а именно: с 16.06.2020 по 25.08.2021 вознаграждение управляющего в сумме 13 815 руб. подлежит перечислению арбитражному управляющему ФИО4, денежные средства в сумме  2471 руб. за период с 27.10.2021 по 12.01.2022 подлежат перечислению арбитражному управляющему Мартину О.Д., 8714 руб. – ФИО3 за период с 23.03.2022 по 22.12.2022.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-6700/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри