Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024  года                                                                   Дело №А41-76713/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ГКУ  «АМПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

3-е  лицо: ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ  «АМПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с первоначальным иском первоначальные требования 54 861, 02  руб.  стоимости  перемещения  (хранения  транспортного  средства).

Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам  гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье  лицо: ФИО1

Истцом уточнены  в порядке ст. 49 АПК РФ первоначальные  требования 54 861, 02  руб.  стоимости  перемещения (хранения  транспортного  средства) до взыскания  52 378, 87  руб.  стоимости перемещения транспортного средства; 2 482, 15 руб. стоимости хранения транспортного средства.

Уточнения приняты  судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения требований,  просило  заменить ненадлежащего ответчика.

По результатам рассмотрения  дела  судом  15.11.2023 вынесено решение  об удовлетворении иска.

В материалы  дела  своевременно  представлено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

          В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ "АМПП», Истец).

23.01.2021 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку  задержанное   в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак: С653УК177, которым управлял ФИО1.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 23.01.2021 № 77 ПЗ 0294778.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика не имеется.

24.01.2021 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек 26.03.2021. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими  указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п.3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

ГКУ «АМПП» было подготовлено исковое заявление в отношении ФИО1, в отношении которого был составлен протокол. Однако суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что не доказана вина ответчика.

Так же суд установил, что  в  2019 году  между  ФИО1 был заключен трудовой договор, где ФИО1  принимался на  работу в основание  подразделение, водителем-экспедитором, рабочим местом работника является транспортное   средство; путевым листом грузового автомобиля  №  44,  согласно которому  минут транспортное  средство   марки  «Мерседес», государственный регистрационный знак С653УК177 прошло предрейсовый контроль технического состояния, уполномоченным сотрудником ООО «Сюрлогистик» ФИО2 разрешен выезд на линию, автомобиль принят водителем ФИО1, что установил суд.

Согласно решению суда: суд пришел к выводу о том, что выбранное истцами в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ФИО1

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право  требовать  от должника    исполнения его обязанности.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Также, в силу ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствие со ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона города Москвы от 13.07.2016 № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 03.12.2020г. № 61-02-587/20 (приложение к Приказу).

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки МЕРСЕДЕС ГРЗ С653УК177 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 52378.87 руб. в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства  марки МЕРСЕДЕС   ГРЗ С653УК177 соответственно составила: 2482.15 руб.

Неисполнение требований  послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ, а так же  принимая во внимание, что решением межрайонного суда  Тверской  области от  17.01.2023 по делу № 2-15/2023 (2928/2022) установлено, что в  2019 году  между  ФИО1 был заключен трудовой договор, где ФИО1  принимался на  работу в основание  подразделение, водителем-экспедитором, рабочим местом работника является транспортное   средство; путевым листом грузового автомобиля  №  44,  согласно которому  минут транспортное  средство   марки  «Мерседес», государственный регистрационный знак С653УК177 прошло предрейсовый контроль технического состояния, уполномоченным сотрудником ООО «Сюрлогистик» ФИО2 разрешен выезд на линию, автомобиль принят водителем ФИО1, что установил суд (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, ООО "СЛ" было привлечено  судом в рамках  дела № 2-15/2023 (2928/2022) третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с    ООО "СЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ГКУ  «АМПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 378, 87  руб.  стоимости перемещения транспортного средства; 2 482, 15 руб. стоимости хранения транспортного средства,  2 194  руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.А. Кондратенко