Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102211/22

27 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ВРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "ВАГОН-СЕРВИС"

 о взыскании штрафной  неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, убытков  в сумме 9 147 431 рублей 25 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВРМ" о взыскании штрафной  неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, убытков  в сумме 9 147 431 рублей 25 копеек по договору № ФПК-19-261 от 26.12.2019г. 

Истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 451 331 руб. 25 коп., убытки в размере 2 698 100 руб. 00 коп.  Уточнения приняты судом.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства  по вышеназванному договору, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу предусмотренную договором неустойку, возместить убытки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВАГОН-СЕРВИС".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил свою письменную позицию по делу, в которой указал, что истцом не представлено доказательств виновных действий и бездействия ответчика, нарушение ЛКП возникло не по вине ответчика, гарантийным случаем не является.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 26 декабря 2019 года между АО «ФПК» (далее по тексту Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (далее по тексту Исполнитель) был заключен договор подряда № ФПК-19-261 (далее по тексту Договор) на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК».

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В нарушение данного пункта Договора Подрядчиком был допущен перепростой при проведении ремонта вагонов в соответствии с приложенным расчетом.

Согласно п. 4.6. Договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: согласно разделу 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту № 046 ПКБ ЦЛ-2007, утвержденного первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 25.10.2007г. (с учетом Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.01.2017г. № 51 р «О внесении изменений в ремонтный документ «Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту»).

В отношении не предусмотренных разделу 23 Руководства по капитально- восстановительному ремонту №046 ПКБ ЦЛ-2007,утвержденного первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 25.10.2007г. (с учетом Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.01.2017г. № 51 р «О внесении изменений в ремонтный документ «Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту») узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичной сроку гарантии, выданной изготовителем.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ); установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ (дополнительных работ соответственно), по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ (дополнительных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими Сторонами. Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны при выполнении работ, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийного срока, определенного стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных' работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

По претензии №3964/ ЛВЧ Новороссийск от 28 ноября 2022 г.;

В рамках взаимодействия по указанному Договору Исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 053-11055.

В ходе эксплуатации вагона № 053-11055, прошедшего КВР 26.06.2020г. в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия - растрескивание, коррозия, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 26.03.2021г.

В соответствии с требованиями п. 4.7. Договора Заказчик направил Исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет Исполнитель.

Представители Исполнителя для совместного осмотра вагона № 053- 11055 не прибыли и согласно условиям Договора 02.04.2021г. акт-рекламация № 18 был составлен в одностороннем порядке.

16.09.2021г., 14.10.2021г. и 22.11.2021г. Заказчиком письмами № 2744/СК ЛВЧД-14, № 3034/СК ЛВЧД-14 и № 3398/СК ЛВЧД-14 повторно были направлены уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки.

Акт-рекламация № 18 по вагону № 053-1 1055 составлен 02.04.2021г., значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 09.04.2021г. включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 02.12.2021г., что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 237 дней.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила - 2 842 306,06 рублей.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Согласно произведенному расчету убытки, связанные с простоем вагона № 053-11055 составили - 928 800,00 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по данной претензии составила 3 771 106 рублей 06 копеек.

По претензии №3963/ЛВЧ Новороссийск от 28 ноября 2022 г.;

В рамках взаимодействия по указанному Договору Исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 053-11105.

В ходе эксплуатации вагона № 053-11105, прошедшего КВР 31.07.2020г. в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия - растрескивание, коррозия, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 15.09.2021г.

Представители Исполнителя для совместного осмотра вагона № 053- 11105 не прибыли и согласно условиям Договора 23.09.2021г. акт-рекламация № 55 был составлен в одностороннем порядке.

22.11.2021г. Заказчиком письмом № 3398/СК ЛВЧД-14 повторно было направлено уведомление о необходимости устранить выявленные недостатки.

Акт-рекламация № 55 по вагону № 053-11105 составлен 23.09.2021г., значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 30.09.2021г. включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 06.12.2021г., что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 67 дней.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила - 792 536,82 рублей.

Согласно произведенному расчету убытки, связанные с простоем вагона № 053-11105 составили - 903 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по данной претензии составила 1 695 536 рублей 82 копеек.

По претензии №3967/ЛВЧ Новороссийск от 28 ноября 2022 г.;

В рамках взаимодействия по указанному Договору Исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона №053-11048.

В ходе эксплуатации вагонов № 053-11048, прошедшего КВР 09.07.2020г. были выявлены неисправности, характеризующие некачественное выполнение капитально-восстановительного ремонта, в том числе экологически чистый туалетный комплекс ЭЧТК типа ТВ-01 которые не позволяли эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 16.12.2021г. и согласно уведомлениям формы ВУ-23 вагон был отставлен от движения.

В соответствии с требованиями п. 4.7. Договора Заказчик направил Исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления актов-рекламаций.

В соответствии с п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет Исполнитель.

Представители Исполнителя в установленный срок прибыли для совместного осмотра вагона № 053-11048 и согласно условиям Договора 20.12.2021г. был составлен акт-рекламация № 62 подписанный представителями сторон.

Акт-рекламация № 62 по вагону № 053-11048 составлен 20.12.2021г., значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 27.12.2021г. включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 20.12.2021г., что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не были.

Согласно произведенному расчету убытки, связанные с простоем вагона № 053-11048 составили - 51 600,00 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по данной претензии составила 51 600 рублей 00 копейки.

По претензии №3966/ЛВЧ Новороссийск от 28 ноября 2022 г.;

В рамках взаимодействия по указанному Договору Исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 053-10990.

В ходе эксплуатации вагона № 053-10990, прошедшего КВР 14.07.2020г. в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия - вздутие, отслоение растрескивание, коррозия, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 25.03.2021г.

В соответствии с требованиями п. 4.7. Договора Заказчик направил Исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

Представители Исполнителя для совместного осмотра вагона № 053- 10990 не прибыли и согласно условиям Договора 01.04.2021г. акт-рекламация № 13 был составлен в одностороннем порядке.

16.09.2021 г., 14.10.2021г. и 22.11.2021 г. Заказчиком письмами № 2744/СК ЛВЧД-14, № 3034/СК ЛВЧД-14 и № 3398/СК ЛВЧД-14 повторно были направлены уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки.

Акт-рекламация № 13 по вагону № 053-10990 составлен 01.04.2021г., значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 09.04.2021г. включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 02.12.2021г., что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 237 дней.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила - 2 816 488,37 руб.

Согласно произведенному расчету убытки, связанные с простоем вагона № 053-10990 составили - 812 700 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по данной претензии составила 3 629 188 рублей 37 копеек.

Всего сумма штрафной неустойки за нарушения договорных обязательств по договору подряда № ФПК-19-261 от 26.12.2019г. составляет 3771106,06+1695536,82+51600+3629188,37 =9 147 431,25 (девять миллионов сто сорок семь тысяч четыреста тридцать один руб. 25 коп.)

Поскольку ответчик  в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт-рекламация является документом, подтверждающим наличие неисправности, но не является безусловным подтверждением наличия вины ответчика в образовании недостатков. Ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков ЛКП вагонов № 053-11055, 053-11105, 053-10990. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО "ЦСЭ "Норма" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) ФИО2, имеющему высшее образование стаж профессиональной деятельности 12 лет, стаж экспертной деятельности 4,5 года,  ФИО3, имеющей высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности с 2010 года. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины разрушения лакокрасочного покрытия на пассажирских вагонах № 053-11055, 053-11105, 053-10990;

2. Определить причины возникновения коррозии металла пассажирских вагонов № 053-11055, 053-11105, 053-10990;

3. Определить характер (производственный или эксплуатационный) возникновения нарушений лакокрасочного покрытия вагонов № 053-11055, 053-11105, 053-10990.

АНО «ЦСЭ «НОРМА» представлено заключение № 068/0 l/24/AC/KСм от 12.01.20924г,  согласно которому указано где и каким экспертом произведён осмотр спорных вагонов.

В ходе исследования, были установлены восемь видов разрушения лакокрасочного покрытия в ходе эксплуатации пассажирских вагонов при нормальных погодных условиях в соответствии с установленными климатическими поясами окружающей среды.

 Из приведенных выше недостатков экспертами определили 8 видов нарушений ЛКП:

1. Механические повреждения ЛКП на тамбурной двери и кузове вагонов

2. Коррозия в районе декоративной накладки тамбурной двери

3. На дверном проеме тамбурной двери сколы, вспучивание, растрескивание ЛКП, коррозия под треснувшим слоем ЛКП, сколы и растрескивание ЛКП по кузову пассажирского вагона.

4. Отшелушивание верхнего слоя (лака) на поверхности кузова вагона 053-11105

5. Растрескивание ЛКП в нахлестной зоне декоративной полосы

6. Коррозия на лестнице влаза, коррозия на технологическом лючке.

7. Коррозия из-под резиновых уплотнителей оконных блоков

8. Вспучивание и растрескивание ЛКП в зоне стыка вертикально расположенных листов металла.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- четыре выявленных типа дефектов №1, №3, №4, №6 классифицируются как эксплуатационные,

- еще четыре видов дефектов №2, №5, №7, №8 относятся к дефектам, связанным с особенностями конструкции кузова пассажирских вагонов при эксплуатации в нормальных условиях пассажирских вагонов.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении нарушений ЛКП вагонов.

В процессе проведения КВР вагонов, согласно Руководству по капитально-восстановительному ремонту 046ПКБ ЦЛ-2007 РК АО «ВРМ» не затрагивает конструктивные особенности кузова вагонов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

При назначении экспертизы АО «ФПК», возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляло. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела АО «ФПК» не представило.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах экспертов не имеется. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, согласно п. 7.4. «Типового технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности» ТП-ЦЛПВ-33/6 в условиях эксплуатации поверхности кузовов вагонов подвергаются повышенным нагрузкам, приводящим к механическим повреждениям (сколам, истиранию, царапинам, трещинам) ЛКП особенно в местах: нижнего продольного подоконного пояса, по периметру дверных проемов, сварных швов, по периметру оконных проемов, декоративной полосы, крепления поручней, информационных табличек, высоковольтных розеток, крепления суфле, вентиляционных решеток, резьбовых соединений и пр. В целях исключения коррозионных повреждений и распространения подпленочной коррозии на вагонах указанные выше дефекты должны быть отремонтированы в процессе эксплуатации методом локального ремонта.

Следовательно, собственник вагона в процессе эксплуатации обязан отслеживать рекомендуемые зоны повышенного нагрузок и предпринимать действия для исключения появления дефектов кузова пассажирского вагона (коррозия с последующим отслоением ЛКП, истирания защитного слоя ЛКП -лака и т.д.). Иными словами, в процессе эксплуатации должен производиться локальный ремонт ЛКП в соответствии с п 13.2. «Типового технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности» ТП-ЦЛПВ-33/6.

Необходимо отметить, что данное требование в ТП-ЦЛПВ-33/6 также актуально по причине того, что в процессе эксплуатации вагона лакокрасочное покрытие кузова подвергается еще и химическому воздействию (мойка кузова) на основе щелочных и кислотных моющихся средств (ГОСТ 54612-2011 Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав -требование к обмывке и очистке), которые также влияют на состояние лакокрасочного покрытия пассажирского вагона.

Согласно заключению экспертов, возникшие дефекты пассажирских вагонов № 053-11055, 053-11105, 053-10990 возникли не по вине ответчика. 

Таким образом, требования истца в отношении вагонов № 053-11055, 053-11105, 053-10990 удовлетворению не подлежат.

В отношении вагона № 053-11048 суд полагает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик согласно п. 6.6. обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки, связанные  с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя 1 (одного) вагона. 

Согласно п. 5.4. инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов №ЦЧУ № 161 от 13.04.1993г., утвержденной Министерством путей сообщения – время простоя определяется с момента выдачи уведомления ВУ-23 и до выписки ВУ-36. Таким образом, эксплуатация вагона не влияет на расчет убытков, связанных с простоем вагона.  

Истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика  и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанных с простоем вагона № 053-11048.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "ВРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 51 600 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 387 руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова