АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42750/2018

Дело № А65-32161/2017

г. Казань

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» – Горлановой В.Н. (председатель правления), Курмаевой О.Н. (доверенность от 10.01.2019 № 1), Казаковой Т.В. (доверенность от 01.12.2018),

публичного акционерного общества «Банк Зенит» – Голощаповой Ю.В. (доверенность от 30.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» – Меченко Р.Е. (доверенность от 20.07.2018), Тюкменева Р.С. (доверенность от 19.07.2018). 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-32161/2017

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» (ОГРН 1101690001863, ИНН 1624011975), Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Чистое озеро, к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (ОГРН 1111690030649, ИНН 1655213996), Республика Татарстан, г. Казань, об установлении сервитута, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, Республика Татарстан, Республика Татарстан, п. Лаишево, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества «Сетевая компания», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Агрохимик» (далее - СНТ «Агрохимик», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Банк «Зенит» (далее - ПАО «Банк «Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее - ООО «Ясная Поляна») об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:538, принадлежащего ПАО «Банк «Зенит», площадью 107 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, принадлежащего ООО «Ясная Поляна», площадью 77 кв.м, в координатах указанных истцом, для проезда к земельному участку общей площадью 4272 кв.м с кадастровым номером 16:24:250101:114;  понуждении ПАО «Банк «Зенит» и  ООО «Ясная Поляна» заключить с СНТ «Агрохимик» соглашение о сервитуте на указанные земельные участки на условиях платы в размере земельного налога, подлежащего оплате в соответствии с нормами действующего законодательства, за часть земельных участков, на которые установлен сервитут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Агрохимик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители СНТ «Агрохимик», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ПАО «Банк «Зенит» и  ООО «Ясная Поляна», явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ «Агрохимик» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 272 кв.м с кадастровым номером 16:24:250101:114, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, СНТ «Агрохимик», с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, о чем 11.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с принадлежащим на праве собственности ООО «Ясная Поляна» земельным участком с кадастровым номером 16:24:090704:801, который, в свою очередь, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:24:090704:538, принадлежащим ПАО «Банк «Зенит».

СНТ «Агрохимик», указывая, что для проезда к принадлежащему ему земельному участку необходимо установление сервитута в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:090704:801 и 16:24:090704:538, поскольку проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:24:250101:114 осуществляется через три въезда, один из которых не соответствует требованиям пожарной безопасности по своей ширине, а также проходит по охранной зоне подземных кабельных линий и передвижение по которым запрещено, а два других въезда собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:538 планируется перегородить ограждением, в связи с чем  товарищество лишится безопасного доступа к своему земельному участку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе землеустроительную экспертизу, подготовленную экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – ООО «ГеоПроект») Ирбулаторвым М.Р., установили, что проезд на автомобильном транспорте с автомобильных дорог общего пользования на территорию СНТ «Агрохимик» возможен без проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:538 и невозможен без проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801.

Поскольку товарищество возражает против установления сервитута только в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, суды пришли к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ГеоПроект» Ирбулаторвым М.Р., проезд на автомобильном транспорте с автомобильных дорог общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114, принадлежащий СНТ «Агрохимик», без проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801, принадлежащий ООО «Ясная Поляна», невозможен.

Между тем, суды, установив данные обстоятельства, отказали в удовлетворении исковых требований, не разрешив спор по существу, хотя, как указывалось выше, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Суды, отказывая товариществу в установлении сервитута, фактически лишили его доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010, при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка; в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости определить размер платы за сервитут; исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. 

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертом поставил вопрос: «Определить варианты проезда транспортных средств на территорию «СНТ «Агрохимик» (земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114) (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных и пожарных норм и правил, финансовых затрат, а также установления минимальных обременений для смежных с ним земельных участков)?».

Согласно выводам землеустроительной экспертизы наиболее оптимальным вариантом проезда транспортных средств на территорию СНТ «Агрохимик» к земельному участку с кадастровым номером 16:24:250101:114 (с точки зрения соблюдения строительных и пожарных норм и правил, финансовых затрат, а также установления минимальных обременений для смежных с ним участков), учитывая, что ограничения на передвижение по земельному участку с кадастровым номером 16:24:090704:801 в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, является доступ через въезд № 2 (Приложение 2)».

При этом в экспертном заключении не указаны иные возможные варианты проезда к господствующему земельному участку.

Между тем, эксперту необходимо было установить все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:24:250101:114 и именно суд, исходя из предложенных экспертом и сторонами вариантов, мог выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, а также в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  подлежат отмене. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-32161/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок), в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам товарищества, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, при необходимости установить соразмерную плату за сервитут, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А65-32161/2017 отменить.

Дело № А65-32161/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев