АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-737/2020

«12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГР 1045100160687) 

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (место нахождения: 184381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4828380 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в сумме 4743938 руб., пени за общий период с 06.12.2019 по 17.01.2020 в сумме 44197 руб.69 коп., а всего 4788135 руб.69 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты названных услуг.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований (от 26.02.2020 № 35), пересчитав неустойку, определив иной период её начисления – с 06.12.2019 по 04.03.2020, и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4743938 руб., пени  в сумме 84442 руб.10 коп., в связи с чем общая сумма иска составила 4828380 руб.10 коп.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты основного долга, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные уточнения приняты судом.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований, в которых также просит распределить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 138.6 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ суд в рамках настоящего судебного заседания соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнённым в порядке статьи 49АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании уточнённые исковые требования признал, просил распределить судебные расходы по делу с учётом признания иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.01.2018 № Ф.2018.14823 (далее – Договор; л.д.26-37), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, в порядке и на условиях настоящего Договора. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1).

Срок оказания услуг до 31.12.2018 с даты заключения Договора (пункт 10.1).

Способ платежа и порядок расчетов установлены разделом 3 Договора.

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета и составил акты.

Принятые работы (услуги) по Договору оплачены ответчиком частично.

18.11.2018 участники Договора заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности (далее – Соглашение) (л.д.89-91), согласно которому ответчик (должник) оплачивает поставленные услуги в рамках Договора в соответствии с установленным графиком платежей.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по данному Соглашению в срок, установленный графиком платежей, в адрес ответчика 02.12.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении Соглашения в одностороннем порядке (л.д.92).

Стоимость услуг по Договору составила 4743938 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность (л.д.7, 8) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения услуг по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, счета на оплату.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Факт оказания предусмотренных Договором услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего дела является неоплаченная задолженность по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в сумме 4743938 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о признании исковых требований от 28.02.2020.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

В данном случае ответчиком в материалы дела оформленное в соответствии с нормами АПК РФ соответствующее заявление представлено, что свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на признание иска.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из факта признания ответчиком исковых требований, с учётом наличия спорной задолженности, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а потому с ответчика следует взыскать 4743938 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 Договора, начисленной за общий период с 06.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 84442 руб.10 коп. При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 05.03.2020 в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена, требование о взыскании пени соответствует действующему законодательству; расчет штрафа проверен судом и является правильным.

Проверив расчет взыскиваемых пеней, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, требование истца о взыскании договорной пени основано на законе и условиях Договора, а потому такое требование также подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом данные пени истец просит также взыскать с 05.03.2020 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать 4828380 руб.10 коп. с начислением пени с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу, с учетом уточнения требований истца от 26.02.2020, составляет 47142 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 46940 руб.68 коп.; доплате подлежит 201 руб.32 коп.

Исходя из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно, истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 32858 руб.48 коп. (46940 руб.68 коп × 70 % = 32858 руб.48 коп).

Другая часть уплаченной госпошлины в сумме 14082 руб.20 коп. подлежит возмещению истцу путем ее взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая увеличение размера исковых требований, на основании статьи 333.22 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 201 руб.32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в сумме 4743938 руб., пени в сумме 84442 руб.10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14082 руб.20 коп., а всего                     4842462 руб.30 коп. (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят два рубля тридцать копеек). Пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 4743938 руб., с 5 марта 2020 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 201 руб.32 коп. (двести один рубль тридцать две копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме          32858 руб.48 коп. (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей сорок восемь копеек), перечисленную по платёжному поручению от 20.01.2020 № 22, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев