ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14649/2018

г. Воронеж

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 77 АД 2520442, паспорт гражданина РФ;

от ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023 № 01-09-2023/01, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 по делу №А14-14649/2018

по рассмотрению заявления АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Воронеж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Банк Воронеж» (далее – должник). 

Определением суда от 19.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» 23.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; банковской операции по оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр», осуществленной внутренней проводкой со счета ООО «Энергоцентр» на счет АО «Банк Воронеж», согласно платежному поручению от 01.06.2018 №44; договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Энергоцентр» и ФИО4; применении последствий недействительности сделок и признании права собственности АО «Банк Воронеж» на следующие объекты недвижимого имущества:

– помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 254,3 кв.м., этаж, на котором расположено помещение: подвал № -1, этаж № 1, особые отметки: подвал – 1: комнаты 1-9, 21, 22; этаж 1: комнаты 23-29, 32, 33, кадастровый номер 77:01:0001089:2419, адрес: 127051, 

<

...>;

– помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 378,4 кв.м., адрес: 127051, 

<

...>, этаж, на котором расположено помещение: этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж №2: комнаты 34-40, 47, 48; этаж № 3: комнаты 49-54, 60, 61; мансарда №4: комнаты 62-66, 70,71, кадастровый номер 77:01:0001089:2420;

– помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 234,5 кв.м., этаж, на котором расположено помещение: подвал №1, этаж № 1, особые отметки: подвал № 1: комнаты 10-20; этаж 1: комнаты 30, 31, кадастровый номер 77:01:0001089:2421, адрес: 127051, 

<

...>;

– помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, адрес: 127051, 

<

...>, площадь 337,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:2422, этаж, на котором расположено помещение: этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж № 2: комнаты 41-46, этаж № 3: комнаты 55-59; мансарда №4: комнаты 67-69. 

Определением суда от 24.07.2018 указанное заявление должника принято к рассмотрению.

Кроме того, 27.08.2018 конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи акций № КПА2018/01-01 от 01.06.2018; договора купли-продажи акций №КПА2018/04-01 от 04.06.2018; договора купли-продажи акций № КПА2018/06-01 от 06.06.2018; договора купли-продажи акций №КПА2018/06-01 от 09.06.2018; договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018; договора купли-продажи недвижимости (предварительный) от 01.06.2018; договора уступки прав (требований) №01/06/2018-1 от 01.06.2018; договора уступки прав (требований) №01/06/2018-2 от 01.06.2018; договора уступки прав (требований) №04/06/2018-3 от 04.06.2018; договора уступки прав (требований) №06/06/2018-4 от 06.06.2018; договора купли-продажи закладных от 06.06.2018; договора купли-продажи № 1 от 07.06.2018; договора купли-продажи №2 от 07.06.2018; договора купли-продажи закладных от 29.06.2018 между ООО «Энергоцентр» и ООО «Профессионал»; банковских операций по счету ООО «Энергоцентр» №40701810700360000094 от 01.06.2018 по зачислению 3 551 036 708,93 руб.; от 01.06.2018 по списанию 2 000 000 000 руб.; от 01.06.2018 по списанию 771 000 000 руб.; от 01.06.2018 по списанию 48 000 000 руб.; от 01.06.2018 по списанию 609 628 200 руб.; от 01.06.2018 по списанию 21 010 000 руб.; от 04.06.2018 по зачислению 230 100 000 руб.; от 04.06.2018 по списанию 81 313 132 руб.; от 06.06.2018 по зачислению 70 210 000 руб.; от 06.06.2018 по списанию 27 400 000 руб.; от 06.06.2018 по списанию 14 600 000 руб.; от 09.06.2018 по зачислению 149 860 000 руб.; от 09.06.2018 по списанию 90 000 000 руб.; от 09.06.2018 по списанию 7 600 733 руб.; от 12.06.2018 по зачислению 80 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок. Определением от 19.09.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.10.2018 для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Воронеж» заявления конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании вышеуказанных сделок недействительными были объединены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 на основании статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи акций от 01.06.2018 № КПА2018/01-01, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи акций от 04.06.2018 №КПА2018/04-01, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи акций от 06.06.2018 №КПА2018/06-01, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи акций от 09.06.2018 №КПА2018/06-01, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2018, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи нежилых помещений от 14.06.2018, заключенного между ООО «Энергоцентр» и ФИО4; договора уступки прав (требований) от 01.06.2018 №01/06/2018-1, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора уступки прав (требований) от 01.06.2018 №01/06/2018-2, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора уступки прав (требований) от 04.06.2018 №04/06/2018-3, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора уступки прав (требований) от 06.06.2018 №06/06/2018-4, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи закладных от 06.06.2018, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора уступки прав (требований) от 29.06.2018 № 29/06/2018-2П, заключенного между ООО «Энергоцентр» и ООО «Профессионал»; договора купли-продажи от 07.06.2018 № 1, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора купли-продажи от 07.06.2018 № 2, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; признании недействительными банковских операций по счету ООО «Энергоцентр» №40701810700360000094 от 01.06.2018 по зачислению 3 551 036 708,93 руб.; от 01.06.2018 по списанию 2 000 000 000 руб.; от 01.06.2018 по списанию 771 000 000 руб.; от 01.06.2018 по списанию 48 000 000 руб.; от 01.06.2018 по списанию 609 628 200 руб.; от 01.06.2018 по списанию 21 010 000 руб.; от 04.06.2018 по зачислению 230 100 000 руб.; от 04.06.2018 по списанию 81 313 132 руб.; от 06.06.2018 по зачислению 70 210 000 руб.; от 06.06.2018 по списанию 27 400 000 руб.; от 06.06.2018 по списанию 14 600 000 руб.; от 09.06.2018 по зачислению 149 860 000 руб.; от 09.06.2018 по списанию 90 000 000 руб.; от 09.06.2018 по списанию 7 600 733 руб.; от 12.06.2018 по зачислению 80 000 000 руб.; от 12.06.2018 по зачислению 600 000 000,00 руб.; о признании недействительными банковских операций по счету ФИО4 № 40817810200340000822 от 12.06.2018 по списанию 600 000 000,00 руб.; о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Конкурсный управляющий 20.06.2019 обратился в суд с заявлением к ООО «Энергоцентр», ООО «Дельта», ООО «Профессионал»,ООО «Зона Света» о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав (требований) от 01.06.2018 №01/06/2018-1, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора уступки прав (требований) от 01.06.2018 № 01/06/2018-2, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр»; договора уступки прав (требований) от 06.06.2018 №06/06/2018-4, заключенного между АО «Банк Воронеж»» и ООО «Энергоцентр»; договора уступки прав (требований) от 29.06.2018 № 29/06/2018-1Д, заключенного между ООО «Энергоцентр» и ООО «Дельта»; договора уступки прав (требований) от 29.06.2018 № 29/06/2018-2П, заключенного между ООО «Энергоцентр» и ООО «Дельта»; договора уступки прав (требований) от 20.07.2018 №03/07/2018, заключенного между ООО «Профессионал» и ООО «Зона Света», и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением суда от 22.08.2019 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего от 20.06.2019 года объединено с заявлениями конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок от 23.07.2018 и 27.08.2018 (далее – обособленный спор).

Впоследствии, 05.07.2023 конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручай деньги» (далее – ООО МКК «Выручай деньги»);

– наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета ООО МКК «Выручай деньги» на общую сумму в размере 400 000 000 руб.;

– запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Брянской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО МКК «Выручай деньги».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и пояснений), в которой просит определение суда от 06.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Банк Воронеж» и ООО МКК «Выручай деньги» (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.10.2017 №НКЛ2017/064 и от 30.01.2018 №НКЛ2018/002. 

В период с 01.06.2018 по 06.06.2018 АО «Банк Воронеж» посредством заключенных договоров уступок прав (требования) уступило ООО «Энергоцентр» права требования к ряду лиц, в том числе к ООО МКК «Выручай деньги». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в ООО МКК «Выручай деньги» произошли изменения в составе собственных участников с назначением организации с посредственным финансовым состоянием, что, по мнению заявителя, свидетельствует о стремлении заемщика по формированию состава контролирующих лиц на случаи возврата должнику прав кредитора и последующего неисполнения обязательств по кредитным договорам. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, действия ООО МКК «Выручай деньги» по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам несут риск возможного перехода права собственности на это имущество иным лицам, что может повлечь утрату возможности возврата имущественных прав (или денежных средств) в конкурсную массу должника в случае удовлетворения обособленного спора, в рамках которого заявлены настоящие обеспечительные меры. По мнению заявителя, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий не сможет истребовать у добросовестных конечных приобретателей имущество в целях удовлетворения требования кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем изложены аналогичные основания.

Вместе с тем, согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры, направленные на ограничение прав ООО МКК «Выручай деньги» на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не относятся к предмету обособленного спора о признании недействительными вышеуказанных сделок, контрагентом которых ООО МКК «Выручай деньги» не является, ввиду чего не обеспечат исполнение принятого по настоящему обособленному спору судебного акта. 

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств того, как испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом данного обособленного спора,  в отношении имущества ООО МКК «Выручай деньги», в материалы дела не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего относительно намерения ООО МКК «Выручай деньги» посредством смены участников организации отчуждать собственное имущество с целью причинения вреда должнику признанными судом области предположительными, бездоказательными и не являющимися основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, к заявлению также не приложено. 

Установив обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора подлежат отклонению, с учетом  непосредственного анализа требований обособленного спора о признании сделок недействительными и заявленных последствий признания данных сделок недействительными и  истребуемых  обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей их принятия, они не будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судом Воронежской области также обращено внимание на то, что определением суда от 20.12.2018 по настоящему делу судом наложен арест на имущественные права, принадлежащие ООО «Энергоцентр», по правам требованиям по ряду договоров, в том числе спорных кредитных договоров от 31.10.2017 № НКЛ2017/064 и от 30.01.2018 № НКЛ2018/002, заключенных с ООО МКК «Выручай деньги». Указанное обстоятельство является достаточным препятствием для дальнейшего отчуждения ООО «Энергоцентр» прав требования, которое позволит вернуть в конкурсную массу должника имущественные права к ООО МКК «Выручай деньги» в случае разрешения обособленного спора в пользу конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер необоснованны и документально не подтверждены. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости и возможности принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска (с учетом положений статьи 93 АПК РФ).

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия указанных мер, не содержит доказательств наличия связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, при том, что обязанность представления их возложена именно на АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как заявителя, однако данные доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 по делу №А14-14649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                 Л.М. Мокроусова