ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020 г.                                                                        Дело № А40-104443/20-40-1007

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «ЭкспрессТранзит-М» (125047, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 1-11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Трансимпериал» (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 12 КОМ 8 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 158 579 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 158 579 руб. 60 коп.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель, Истец) и ООО «Трансимпериал» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № ПООО/11525/ДП от 28.10.2019 г. (Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец предоставил Ответчику вагон № 52594173. Согласно Заявке № 7 от 02.04.2020 г. Ответчик должен был использовать вагон № 52594173 по маршруту ст. Арал Тенизи - ст. ФИО1.

Однако, Ответчиком допущено использование вагона № 52594173 по несогласованному направлению, а именно на несогласованную станцию Люблино-Сортировочное.

 

В соответствии с п. 2.2.9 Договора установлено, что Заказчик обязуется использовать вагоны Исполнителя для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору.

В случае использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках Заказчик уплачивает Исполнителю 2 700 рублей, кроме того НДС 20%, за каждые сутки использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках с момента их отправления со станции погрузки до момента возврата вагонов на указанную Исполнителем станцию либо в течение 5 (пяти) банковских дней оплачивает выставленный Исполнителем в одностороннем порядке счет на оказанные Исполнителем услуги по предоставлению вагонов для осуществления Заказчиком ранее несогласованных Сторонами перевозок.

Истец не согласовывал использование вагона № 52594173 по маршруту ст. Арал Тенизи – ст. Люблино-Сортировочное.

Истец считает, что таким образом, Заказчиком нарушен пункт 2.2.9. Договора, что влечет возложение на Заказчика предусмотренной указанным пунктом ответственности, в размере 75 600 рублей в т.ч. НДС 20 % – штраф в размере 2 700 рублей, а также НДС 20%, за каждые сутки использования вагона в несогласованной перевозке в количестве 27 дней, исчисляемых с момента отправления вагона № 52594173 со станции погрузки т.е. со станции Арал-Тенизи (с 02.05.2020 г.) до момента возврата вагона на станцию, указанную Исполнителем т.е. на станцию Чернянка (до 29.05.2020 г.) под погрузку следующего контрагента Истца (согласно пункта 2.2.9 Договора).

Между тем, истцом допущена ошибка в расчете, так как штраф за 27 дней использования вагона №52594173 в несогласованном направлении со ставкой 2700 руб. в сутки, что составляет 72 900 руб.  (27 дней*2700 руб.).

Также в процессе перевозки со станции отправления Ст. Арал Тенизи на станцию назначения Ст. Люблино-Сортировочное 08.05.2020 г. произошла поломка вагона, в связи с чем вагон был исключен из поезда и только 18.05.2020 г. был осуществлен вывод вагона из неисправных в рабочий парк. Полагаем неправомерным истребование оплаты штрафа за период с 08.05.2020 г. по 17.05.2020 г., так как в этот период вагон был исключен из поезда до момента оплаты его ремонта самим ООО «Экспресс Транзит-М». Всё это время - с 08.05.2020 по 17.05.2020 вагон не использовался по вине самого Истца.

Таким образом, вести речь о начислении неустойки можно лишь за период 02.05.2020 -07.05.2020 и 18.05.2020-26.05.2020.

Расчет за указанный период: 15 дней *2700 росс. руб. = 40 500 росс. руб.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 40 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа, в связи с отправкой вагона № 52594173 со станции Люблино-Сортировочное на станцию Чернянка в размере 16 779 руб. 60 коп.

Указанные расходы по оплате железнодорожного тарифа возникли по вине Ответчика, который направил вагон № 52594173 на несогласованную станцию, что и повлекло, в том числе, возникновение у Истца расходов по оплате железнодорожного тарифа.

В силу указанных обстоятельств, расходы по оплате железнодорожного тарифа  в связи с отправкой вагона № 52594173 со станции Люблино-Сортировочное на станцию Чернянка в сумме 16 779 рублей 60 копеек подлежат взысканию с Ответчика (п. 2.2.9. Договора, ст. 15, 309 ГК РФ).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке 100 % предоплаты.

 

Вагон № 52594173 был использован Ответчиком, однако, Ответчик не оплатил услуги Истца за использование Ответчиком вагона № 52594173.

Истец направлял Ответчику Протокол от 30.04.2020 г. 

Ответчик возражений на Протокол от 30.04.2020 г. не направил, вагон                   № 52594173  использовал, что подтверждается данными АО НК «КТЖ» и ОАО ГВЦ «РЖД». 

В соответствии с пунктом 2.2.15. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется, в том числе, «Подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг и/или Отчет и акт на вознаграждение, предоставленные Исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком в полном объеме  и подлежат оплате в порядке,  установленном настоящим Договором».

Истец направлял в адрес Ответчика Акт № 215 от 21.05.2020 г., однако, Ответчик Акт оказанных услуг не подписал, несогласия с Актом и № 215 от 21.05.2020 г. не выразил, в связи с чем, Ответчик считается принявшим оказанные услуги, согласно п. 2.2.15. Договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.9. Договора «В случае использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках Заказчик уплачивает Исполнителю 2 700 рублей, кроме того НДС 20%, за каждые сутки использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках с момента их отправления со станции погрузки до момента возврата вагонов на указанную Исполнителем станцию либо в течение 5 (пяти) банковских дней оплачивает выставленный Исполнителем в одностороннем порядке счет на оказанные Исполнителем услуги по предоставлению вагонов для осуществления Заказчиком ранее несогласованных Сторонами перевозок».

Истец направлял Ответчику Счет № 225 от 26.05.2020 г. на оплату расходов, однако, Ответчик счет не оплатил до настоящего времени.

В силу изложенных обстоятельств, сумма в размере 50 000 рублей, согласно Протокола от 30.04.2020 г. за использование Ответчиком вагона № 52594173, подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 2.2.16 Договора, Протокола от 30.04.2020 г. к Договору установлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки / выгрузки.

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки) в отношении вагона № 52594173 на станции Арал-Тенизи и предоставленного Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора (см. Приложение № 3).

Пунктом 4.3. Договора, Протокола от 30.04.2020 г. к Договору установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 700 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами (см. Приложение № 4).

В этой связи, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагоном составляет 16 200 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен с превышением установленного срока. Факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 307-310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансимпериал» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансимпериал» о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Трансимпериал» в пользу ООО «ЭкспрессТранзит-М» неустойку в размере 40 500 руб. за период времени с 02.05.20 по 07.05.20 и с 18.05.20 по 26.05.20, расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 16 779 руб. 60 коп., задолженность по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., неустойку на основании п.2.2.16 договора в размере 16 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в   размере  4 483 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова