ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8572/2018 

город  Москва 

19.04.2018

дело № А40-165931/17

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиОфис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу № А40-165931/17, принятое судьей Худобко И.В. 

по иску ООО «Фирма Акварель» (ОГРН 10377339204800)

к ООО «СиОфис» (ОГРН 1137746597878)

о расторжении договора и взыскании денежных средств;  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2018; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 расторгнут договор № 00114-30 от 03.03.2017, заключенный между ООО «Фирма Акварель» и                ООО «СиОфис» и с ООО «СиОфис» в пользу ООО «Фирма Акварель» взысканы денежные средства в размере 1.336.825, 07 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 30.179, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.670 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по условиям договора № 00114-30 от 03.03.2017, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжение данного договора в судебном порядке и право требовать возврата неотработанного аванса.

Факт перечисления ответчику аванса в размере 1.336.825, 07 руб. по условиям о договора подтверждается платежным поручением № 68 от 03.03.2017 (том 2 л.д. 2) и    не оспаривается ответчиком.

Право требовать у истца расторжение договора в судебном порядке обусловлено направлением 17.07.2017 письма за исх. № б/н (том 1 л.д. 25).

Руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, судом установлено, что по  ответчиком не исполнены обязанности по поставке, монтажу и передаче в собственность истца согласованного по условиям договора № 00114-30 от 03.03.2017 товара, в то время, как данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.04.2017 (п. 1.3 приложения № 1 к договору), что являются существенными нарушениями и применительно к положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания задолженности.

Делая вывод о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора, суд исходит из того, что изначально перед подписанием договора между сторонами отсутствовали разногласия в части оборудования, о чем свидетельствует представленное в материалы дела техническое задание (приложение № 1), в котором сторонами согласованы все необходимые его размеры. Последующие переговоры в части отступления от изначально согласованных размеров, по сути, обусловлены только невозможностью ответчика исполнить договор в согласованной редакции. При этом изменений в условия данного договора не вносились.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 30.179, 29 руб., судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом, поскольку судом первой инстанции материалы дела исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом      не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-165931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова