ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16382/2017

г. Новосибирск

27  сентября 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 20  сентября  2018 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  27 сентября  2018 года

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат»,

ФИО2 в лице финансового управляющего Канцлер Е.Р. Има ФИО3,

о взыскании 1 884 614 рублей 30 копеек,

 

при участии представителей:

ООО «СибВаффель» - ФИО4 – доверенность от 06.02.2018,

третьего лица ФИО1 – ФИО5 – доверенность от 29.08.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экран-развитие» обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее – ООО «СибВаффель», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат», ФИО2 в лице финансового управляющего Канцлер Е.Р. Има ФИО3, о взыскании 589 709 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате и 1 294 904 рублей 62 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2017 по договору аренды  №151-16ЭР-А от 01.12.2016; взыскание неустойки истец просил производить, начиная с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 судом произведена замена истца ЗАО «Экран-развитие» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» (далее – ООО «Экран-развитие», истец).

Исковые требования ООО «Экран-развитие» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за арендуемые нежилые помещения.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акт приема-передачи к нему, протокол согласования  арендной платы, а также универсальные передаточные документы от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 были подписаны не директором общества ФИО1, оплата по спорному договору производилась удаленным способом, код для платежей направлялся не ФИО1, а ее знакомой Канцлер Е.Р., которая и могла производить платежи, однако ФИО1 не уполномочивала ее совершать данные платежи. ФИО1 сделку не одобряла, фактически спорные помещения занимались не ООО «СибВаффель», а ООО «Второй кондитерский комбинат», который возглавляла Канцлер Е.Р., поскольку ООО «СибВаффель» по адресу: ул. Даргомыжского, 8а  не располагалось. Ответчик полагает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, а также ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Также истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ФИО1 отклонила требования истца как необоснованные и поддержала позицию ответчика, дополнительно мотивируя тем, что стала директором общества по просьбе знакомой Канцлер Е.Р., у нее не было доступа к счету и печати, фактически общество деятельности не осуществляло, а Канцлер Е.Р. ФИО1 ввела в заблуждение и обманула.

ООО «Второй Кондитерский Комбинат», ФИО2 в лице финансового управляющего Канцлер Е.Р. Има ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017.  

Суд предупредил ФИО1 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Экран-развитие» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «Экран-развитие» отказалось исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

По ходатайству ФИО1, с согласия истца, в рамках данного судебного дела арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов, поскольку оригиналы договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 изъяты следственными органами в материалы уголовного дела по заявлению АО «Завод Экран» о преступлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель) и ООО «СибВаффель» (арендатор) заключен договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование  за плату производственные помещения в здании (модуль цеха 4), общей площадью 1 143,6 кв.м. Имущество передается арендатору для размещения кондитерского производства.

Арендуемое имущество было передано по акту приема-передачи 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

Протоколом согласования арендной платы от 01.12.2016 к договору аренды установлено, что арендная плата за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 состоит из постоянной и переменной величины: величина постоянной арендной платы составляет 190 рублей за 1 кв.м., в том числе 18% НДС, переменная величина состоит из оплаты за холодное водоснабжение. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

За период с 01.12.2016 по 25.05.2017 ответчиком произведена оплата в общей сумме 236 000 рублей в счет оплаты арендных платежей.

В настоящее время по расчету ООО «Экран-развитие» у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 589 709 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора аренды истцом была начислена ответчику неустойка по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 294 904 рублей 62 копеек.

Неисполнение ООО «СибВаффель» своих обязательств по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 послужило основанием для обращения ООО «Экран-развитие» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, ссылались на то, что директор ФИО1 спорный договор аренды не заключала, помещения в аренду не принимала, платежи за аренду не осуществляла.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 для проверки заявления ФИО1 о фальсификации договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 назначена судебная экспертиза, получены экспертные заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ №535/5-3 от 21.05.2018 и №1062/5-3 от 20.06.2018, согласно которым в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств -  договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 судом протокольным определением от 20.09.2018 отказано с учетом нижеследующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что подписи на договоре аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акте приема-передачи к нему, протоколе согласования арендной платы, соглашении о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документах от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 удостоверены подлинной печатью арендатора. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей ФИО1

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами,  либо что оттиск печати был сфальсифицирован, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения печати.

 ООО «Сибваффель» несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати в спорный период арендных правоотношений ответчик и ФИО1 не заявляли, как и о фальсификации оттисков печати.

Поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа, документы, подписанные с оттиском печати общества, следует признать достоверными.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство  является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим  приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах,  обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно представленному  в материалы дела  договору  аренды  от 01.12.2016, акту приема-передачи к нему, ООО  «Сибваффель»  осуществляло деятельность на территории производственных площадей по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, арендные правоотношения между сторонами подтверждаются универсальными передаточными документами от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, на которых проставлен оттиск печати ответчика.

С учетом условий спорного договора, обстановки, в которой действовал представитель ответчика, расписался и заверил документы печатью ООО  «Сибваффель», все вышеуказанное свидетельствовало о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

Кроме того, вне зависимости от принадлежности ФИО1 спорных подписей, при оценке доводов ответчика и третьего лица подлежат учету положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, принятые по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 обязательства исполнялись обществом.

В материалах дела имеются доказательства одобрения со стороны ООО «СибВаффель» спорного договора аренды помещений: платежные поручения №1 от 17.01.2017, №12 от 25.01.2017, №27 от 06.02.2017, свидетельствующие об оплате ООО «СибВаффель» за пользование помещениями в общей сумме 236 000 рублей, а также документы по соблюдению пропускного режима для доступа к арендуемым помещениям.

Доводы ответчика о том, что указанные платежи могли быть как за иную аренду, в том числе и движимого имущества, а равно за иное лицо, например, за ООО «Второй кондитерский комбинат», отклоняются судом как несостоятельные. Иного договора аренды каких-либо других помещений, кроме поименованных в спорном договоре аренды, между истцом и ответчиком не заключалось, иного имущества в аренду не передавалось, плательщиком в платежных поручениях значится ООО «СибВаффель», доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчика и третьего лица-ФИО1, договор комплексного банковского обслуживания ДБКО -1005144010 от 29.02.2016 ФИО1, являясь директором ООО «Сибваффель»,  заключала и подписывала  в банке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчеты  за пользование имуществом через расчетный счет могли осуществляться иным лицом, противоречат материалам дела, платежным поручениям, плательщиком  по которым выступал ответчик. Договор банковского счета недействительным в установленном порядке не признан. Доводы ответчика о том, что платежи могли осуществляться через интернет-банк иным лицом и у кого-то иного, кроме ФИО1 была возможность производить безналичные платежи, суд находит необоснованным и не свидетельствующими  о том, что расчеты за товар  в рамках заключенного договора аренды с истцом производило не ООО «Сибваффель».  

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее заключенный договор аренды истца с ООО «Второй кондитерский комбинат» продолжал действовать, арендуемое имущество по акту приема-передачи ООО «Второй кондитерский комбинат» истцу не было возвращено, а стало быть, помещения не могли быть сданы в аренду ООО «СибВаффель» фактически, является необоснованной.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение №3 от 29.11.2016, заключенное между ЗАО «Экран-развитие» и ООО «Второй кондитерский комбинат», согласно которому договор аренды №208-10ЭР-А от 01.12.2010 расторгнут по инициативе ООО «Второй кондитерский комбинат» с 30.11.2016; а также акт приема-передачи из аренды от 30.11.2016, согласно которому ООО «Второй кондитерский комбинат» возвратило арендуемые помещения истцу по договору аренды №208-10ЭР-А от 01.12.2010.

Данные документы свидетельствуют о том, что арендные правоотношения между истцом и ООО «Второй кондитерский комбинат» были прекращены до заключения договора с ООО «СибВаффель».

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экран-развитие» имело право сдавать помещения в аренду, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд принимается во внимание, что вопрос о том, кто являлся собственником арендуемых помещений, не подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего спора о ненадлежащем исполнении договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суда следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца и его намерении причинить вред интересам ООО «СибВаффель», ответчиком  суду не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на судебные акты суда общей юрисдикции  в отношении ответчика судом не принимаются, поскольку  они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемым требованиям.

Доводы ООО «СибВаффель» о том, что ФИО1 не управляла обществом, а фактически им управляла Канцлер Е.Р. надуманы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица является ФИО1, общество имело расчетный счет, с которого осуществлялись платежи в погашение задолженности по спорному договору, печать, устав, следовательно, говорить об отсутствии правоспособности юридического лица и его органов, через которое оно, применительно к статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, не имеется.

Ссылка ответчика, что ФИО1 как директор не понимала значение своих действий, когда согласилась создать общество по замыслу Канцлер Е.Р., оцениваются судом критически и представляют собой способ ухода от гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Кроме того ООО «Экран-развитие» просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 294 904 рублей 62 копеек, рассчитанную на основании пункта 6.3 договора аренды, согласно которому за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий процент неустойки (неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по расчету суда, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 129 490 рублей 47 копеек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 №6/8.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 589 709 рублей 68 копеек задолженности и 129 490 рублей 47 копеек неустойки, всего 719 200 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» 589 709 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, 129 490 рублей 47 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2017, всего 719 200 рублей 15 копеек, 14 814 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» в доход федерального бюджета 17 032 рубля государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» в пользу ФИО1 27 180 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.   

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

         Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 27 180 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

         Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                               М.И. Храмышкина