Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20314/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-1440/2024 

на решение от 24.01.2024 

по делу № А51-20314/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 216 260 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – ООО «Дальгеопроект», ответчик) о взыскании 1 216 260 рублей неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 18.09.2023 по государственному контракту от 24.07.2020 № 409/20.

Решением от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства взыскано 520 000 рублей неустойки, общий размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дальгеопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работы, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности выполнения первого этапа работ до окончания проектирования ввиду наличия требования о предоставлении в его рамках утвержденной документации по планировки территории. Наличие в составе работ по первому этапу утвержденной документации по планировке территории прямо противоречит положениям пунктов 21 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов» (далее – постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 564), которые приводят элементы планировочных указаний, необходимые для указания в документации по планировке территории. Апеллянт настаивает на том, что документация по планировке территории разрабатывается на основании готовых проектных решений и не может разрабатываться до момента окончания работ по инженерным изысканиям под стадию проектная документация, которые указаны во 2 и 3 этапах выполнения работ. Таким образом, включение выдачи утвержденной документации по планировке территории в первый этап выполнения работ приводит к извлечению преимущества государственным заказчиком в виде начисления неустойки по первому этапу выполнения работ независимо от действий подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Документация по планировке территории линейных объектов целесообразно разрабатывать параллельно с проектной документацией, что не противоречит ГК РФ, поэтому в целях оптимизации процесса проектирования и выполнения нормативных требований контракт заключен на подготовку документации по планировке территории и проектной документации, а выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории и проектной документации одновременно создает все условия для выполнения требований нормативных документов. 

Согласно пункту 12.2 технического задания на проектирование (Приложение 1.1 к государственному контракту) план трассы, продольные и поперечные профили, конструкция дорожной одежды принимаются на основе проекта планировки территории, технико-экономических сравнений вариантов после проведения подрядчиком инженерных изысканий (этапы 1 и 2 сдаются одновременно), и так как подрядчик затянул проведение инженерных изысканий, тем самым упустил возможность выполнения работ в сроки, указанные в государственном контракте.

При этом указание на то, что требования пунктов 21 и 22 постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 невозможно выполнить до принятия основных проектных решений считает несостоятельными, так как объект реконструкции проходит по существующей автодороге, ось трассы не менялась, остановочные пункты известны, эстакад и путепроводов в районе проектирования нет, хозяйственные проезды известны, скотопрогонов и сооружений для перехода диких животных нет, основные пути пешеходного движения известны, направления движения наземного общественного пассажирского транспорта были известны. Требования по указанию спорных элементов были изложены в техническом задании к контракту, что подрядчиком не оспаривается.

Также истец обращает внимание на то, что разделение работ на этапы не свидетельствует о том, что они должны выполняться последовательно, и подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен организовать работу направлений для получения итогового результата контракта. 

Сроки и виды работ были известны подрядчику на стадии проведения торгов и, согласившись на условия, должен был выполнять работы своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы по первому этапу в сумме 105 976 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 105 976 рублей 60 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Министерством (заказчик) и ООО «Дальгеопроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2020 № 409/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Аввакумовка на км 15+252 автомобильной дороги 300 км - Фурманово в Приморском крае», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). 

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 4 652 954 рублей 80 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту)%

- 2020 год – 853 715 рублей 92 копейки: выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с ГрК РФ. 

- 2020 год – 484 921 рублей 98 копеек: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации. 

- 2021 год – 3 314 316 рублей 90 копеек: выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями и графиком выполнения работ поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ, уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение №6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации. 

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ:

- 1 этап «Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с ГрК РФ»: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020;

- 2 этап «Проведение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации»: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020;

- 3 этап «Проведение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Проведение государственной экспертизы, передача документации заказчику»: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком работы выполнены в нарушение условий контракта: по 1 этапу выполнены 22.02.2022 (акт сдачи приемки выполненных работ № 7), по 2 этапу - 19.11.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70), по 3 этапу - до настоящего времени не выполнены. 

Просрочка выполнения этапов работ, послужила основанием для начисления ответчику неустойки в общей сумме 1 216 260 рублей 64 копейки:

- по 1 этапу 105 974 рубля 60 копеек за период с 26.01.2021 по 21.02.2022;

- по 2 этапу 36 005 рублей 46 копеек за период с 26.01.2021 по 18.11.2021;

- по 3 этапу 1 074 280 рублей 58 копеек за период с 01.09.2021 по 18.09.2023.

Направленная в адрес ООО «ДальГеоПроект» претензия от 27.09.2023 № 16/8193/8  о необходимости уплаты неустойки в общей сумме 1 216 260 рублей 64 копейки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения срока выполнения работ по первому и второму этапу, в связи с чем иск удовлетворен в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по третьему этапу, исходя из компенсационного характера неустойки, действия моратория в определенный период, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и посчитал возможным применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ и определить размер штрафных санкций, исходя из вины заказчика, в сумме 470 500 рублей 83 копеек (672 143,46 *70%), как достаточную для компенсации потерь кредитора. Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно начисленной истцом по контракту по трем этапам выполнения работ составил 612 480 рублей 48 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 520 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, в силу следующего.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пунктах 6.6 и 6.7 контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по первому этапу с нарушением предусмотренного планом-графиком срока окончания – до 30.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 22.02.2022 № 7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 6.6 и 6.7 контракта за 1 этап выполнения работ в сумме 105 974 рубля 60 копеек за период с 26.01.2021 по 21.02.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Возражая против начисления неустойки, апеллянт указывает на обстоятельства исключающие возможность для исполнения первого этапа в установленный срок, так как документация по планировке территории разрабатывается на основании готовых проектных решений и не может разрабатываться до момента окончания работ по инженерным изысканиям под стадию проектная документация, которые указаны во 2 и 3 этапах выполнения работ.

Судебная коллегия признает заявленный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик не был ограничен условиями контракта самостоятельно определять последовательность выполнения работ и имел право выполнить работы досрочно в какой-либо части (пункт 2.2.1 контракта), равно как и не был взаимосвязан со строгим началом выполнения работ согласно графику, дата начала выполнения отдельных видов и трех этапов работ начинается с момента заключения государственного контракта. 

Как верно указано истцом, ответчику условиями контракта предложена возможность одновременного выполнения этапов именно для того, чтобы полученные результаты по отдельным направлениям способствовали получению итогового результата, поскольку по условиям контракта и графика работ к нему 1 этап включает в себя выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ); разработку ДПТ, проверку и утверждение ДПТ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ:     2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации с одинаковыми сроками выполнения - 30.11.2020.

Работы по 3-му этапу включают выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2-го этапа); разработку проектной документации; получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; передача документации заказчику со сроком выполнения 31.08.2021.

При этом, выполнение инженерных изысканий, необходимых дня подготовки документации по планировке территории, осуществляется для решения задач в данном случае по оценке природных условий, в отношении которой осуществляется подготовка документации по планировке территории, и факторов техногенного воздействия на окружающую среду, прогнозирование их изменения в целях обеспечения рационального и безопасного использования указанной территории; определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, уточнение их предельных параметров; обоснование проведения мероприятий по организации поверхностного стока вод, частичному или полному осушению территории и других подобных мероприятий и по инженерной защите и территории (статья 41.2 ГрК рФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано существование ограничений по получению указанной информации.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Вступая в обязательственные отношения, ответчик знал о предъявленном к выполнению объеме работ и согласился на них, осуществив акцепт. Требования положений Постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 изложены в техническом задании к государственному контракту для исполнения подрядчиком в рамках государственного контракта. Следовательно,  при заключении контракта подрядчик знал обо всех условиях контракта, графике выполнения работ, составе работ и как профессиональный участник спорных отношений должен был оценить все риски, связанные с выполнением работ,  определить порядок и способ их выполнения, в случае неясности обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, к заказчику не обращался за разъяснениями по порядку выполнения работ, возражений по графику и составу работ не высказал, о невозможности выполнения первого этапа не заявил.

Более того, 1 и 2 этапы имеют общий срок завершения - 30.11.2020, в этой связи судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о невозможности выполнения 1 этапа без выполнения работ по 2-му этапу, поскольку  с учетом установленных сроков и составу работ ответчик дожжен был определить порядок выполнения работ по двум этапам таким образом, чтобы избежать нарушения сроков. Более того, по первому этапу для выполнения ДПТ предусмотрены отдельные инженерные изыскания.

Довод о невозможности изготовления ДПТ без выполнения работ по третьему этапу также отклоняется, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение 1.1) проектная документация готовится на основании проекта планировки территории и проекта межевания, а не наоборот.

При этом, судебная коллегия учитывает непоследовательность позиции ответчика, поскольку считая неисполнимыми условия контракта, подрядные работы не приостанавливались в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Ответчиком заявлены доводы о невозможности выполнения первого этапа по указанным обстоятельствам только при рассмотрении судебного дела. 

Соответственно, оснований для освобождения от ответственности ответчика по первому этапу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024  по делу №А51-20314/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал