Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118674/2023

03 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. ЯНИНО-1, ПР-Д Промышленный (Производственная зона Янино тер.), ЗД. 9)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 40 081 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо: 

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 45, к. 1, кв. 108). 

 

при участии: 

стороны не явились, извещены, 

 

установил:

05.12.2023 Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – ответчик) в порядке регресса ущерба в размере 40 081 руб., причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2022 по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств марки Hyundai Elantra (г.р.з. Т775МР30) и марки  MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47).

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

22.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствует об истребовании  материалов административного дела. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство на 10.04.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024 в целях представления в материалы дела дополнительных документов.

31.05.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с приложением письма ГУ МВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга с исх. №3/247805415350 от 16.05.2024, в котором правоохранительный орган информирует истца о возможности ознакомления с материалами административного дела.

25.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО1, который в дату спорного  ДТП управлял транспортным средством марки  MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47).

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024. Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – водитель, который согласно представленному в материалы дела путевому листу №4538 от 03.09.2022 управлял транспортным средством марки  MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47) в дату спорного ДТП.

25.09.2024  истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

24.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных автотранспортных средств №ХХХ0212595003 (далее – Договор ОСАГО), в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного  средства марки MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47); срок действия полиса с 24.12.2021 по 23.12.2022.

Согласно представленным в материалы дела административным документам, 03.09.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств марки Hyundai Elantra (г.р.з. Т775МР30) и марки  MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47), а именно водитель автомобиля марки  MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47) при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль марки Hyundai Elantra (г.р.з. Т775МР30), а после скрылся с места ДТП. 

В результате данного ДТП автомобиль марки Hyundai Elantra (г.р.з. Т775МР30) получил механические повреждения – передний бампер, правое заднее крыло; в связи с чем собственнику указанного транспортного средства был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №401-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), владелец поврежденного в спорном ДТП транспортного средства марки Hyundai Elantra (г.р.з. Т775МР30) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 40 081 руб. платежным поручением №108680 от 28.03.2023. Сумма страховой выплаты (ущерба) была определена истцом на основании экспертного заключения №ОСАГО1140377 от 17.03.2023 (выполненного ООО «Региональное Агентство Независимых Экспертов») и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №9141247 от 20.03.2023.

Согласно представленным в материалы дела протоколу о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования №7822040053100001 от 03.09.2022 и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2022, виновником спорного ДТП был признан водитель, управлявший  автомобилем марки MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47); в действиях водителя установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения; кроме того, в административных документах указано, что водитель автомобиля марки MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47) скрылся с места ДТП.

Ссылаясь на положения подпункта «Г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию №553181 от 17.10.2023 с требованием перечислить на расчетный счет истца 40 081 руб. ущерба. Не исполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В настоящем случае истец возместил вред собственнику поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства марки Hyundai Elantra (г.р.з. Т775МР30).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик и третье лицо не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно положениям  статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Административными материалами по делу №782040053104 установлена вина водителя транспортного средства марки MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47), который, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №7822040053100001 от 03.09.2022 и постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2022, оставил место спорного ДТП. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, определениях от 28.09.2017 № 1818-О, от 19.12.2017 № 3056-О, от 28.09.2021 № 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В своих возражениях ответчик указывал, что принадлежащее ему транспортное средство не могло находиться в месте спорного ДТП в указанное в административных документах время. Суд отклоняет  данный довод как необоснованный, поскольку все представленные в материалы дела ответчиком фотографии  имеют время отличное от времени спорного ДТП (12 часов 15 минут 03.09.2022), при этом место нахождение (геолокация) транспортного средства  в период с 11 часов 30 минут до  12 часов 17 минут 03.09.2022 расположено в адресах, прилегающих к месту спорного ДТП.

Кроме того, судом принято во внимание, что участие и виновность в спорном ДТП водителя транспортного средства марки MG2G Мусоровоз (г.р.з. В262УТ47) была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 ответчиком не обжаловано.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копию договора обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных автотранспортных средств №ХХХ0212595003 от 24.12.2021, протокол о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования №7822040053100001 от 03.09.2022 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2022;  платежное поручение №108680 от 28.03.2023 о выплате страхового возмещения; экспертное заключение №ОСАГО1140377 от 17.03.2023; соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №9141247 от 20.03.2023; иные документы.

Прекращение  производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (сведения отсутствуют), не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от  10.08.2020 № Ф10-2717/2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 № Ф10-6360/2021 по делу № А14-2905/2021.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат допустимых и относимых доказательств опровергающих аргументы истца о виновности водителя ответчика.

Факт выплаты страхового возмещения истцом в сумме 40 081 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Сумма ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 40 081 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. (платежное поручением от 28.09.2023 №14480) относятся на  ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) 40 081 руб. убытков,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова