АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24565/2022

21 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы за невыполненные работы по муниципальному контракту,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 02-59-02/975 от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Пелорус» денежную сумму в размере 236 008,98 руб. за невыполненные работы по муниципальному контракту №0160300000321000016.

Определением суда от 26.01.2023  к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» 13.05.2021г. (далее Подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0160300000321000016 от 13.05.2021 (далее по тексту - Контракт) на вьшолнение работ по реконструкции фонтана «Одуванчик» на площади им. Кирова СМ.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. муниципального контракта приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

По завершению работ Комитетом была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

На основании актов выполненных работ по муниципальному контракту от 15.11.2021 № 9 и от 16.11.2021 № 15 ООО «ПЕЛОРУС» были оплачены «Затраты на утилизацию строительного мусора объемом 384,0863 т., указанные в смете и в акте выполненных работ.

Исполнительная документация по контракту, представленная подрядчиком, не содержит документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора в указанном объеме.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» 15.08.2022 №02-59-02/2719 направлена претензия Подрядчику о предоставлении в Комитет документации, подтверждающей утилизацию строительного мусора в объеме 384,0863 т. в срок до 29 августа 2022г.

От Подрядчика поступил ответ, что работы выполнены в полном объеме и в подтверждение выполнения работы «утилизацию строительного мусора» предоставили договор аренды техники. Проанализировав данный договор комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» направлена 01.09.2022 № 02-59-02/2934 претензия, что представленный договор с ООО «Автострой» от 11 мая 2021 года № 1105/2021 на аренду техники не подтверждает факт утилизации строительного мусора объемом 384,0863 т. в рамках контракта № 0160300000321000016 от 13.05.2021 на выполнение работ по объекту: «Фонтан «Одуванчик».

В представленном договоре:

-  отсутствует информация, в рамках какого контракта был арендован автомобиль;

- какого объема и класса опасности вывозился мусор;

- отсутствуют документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора в указанном объеме.

Ответчик в отзыве выразил намерение представить доказательства в обоснование своей позиции, между тем таких действий не произвел.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежную сумму в размере 236 008 руб. 98 коп. за невыполненные работы по муниципальному контракту №0160300000321000016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 7 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Б.Р. Бурганов