РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272093/24-145-1904

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Центрального управления Ростехнадзора (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Главному специалисту отдела реконструкций ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 16.06.2024 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 03.07.2024г. № Д-210-225 паспорт)

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ЦУ Ростехнадзор (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Главного специалиста отдела реконструкций ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального управления Ростехнадзора от 09.09.2024 № 77240031000015206646 о проведении внеплановой выездной проверки, должностным лицом ЦУ Ростехнадзора проведена проверка в отношении ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап № 2. Пусковой комплекс № 2» 1 этап. Камера 12», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, 

<

...>

В результате проведенной проверки выявлено, что не выполнено должностным лицом главным специалистом отдела реконструкции службы ремонтов и реконструкции ФГБУ "Канал имени Москвы" ФИО1 в установленный срок законное предписание от 24.07.2024 № 5.2-1002-пл-П/0219-2024 со сроком исполнения до 23.08.2024, а именно: осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап № 2 Пусковой комплекс № 2» 1 этап, камера 12, расположенного по адресу Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, 

<

...>, без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке, а именно осуществляется эксплуатация Камеры № 12, чем нарушены требования проекта л. 23, 24 шифр 33-ГК/10-ПК2-ПОС-ТЧ; ст.38,39 Технического регламент о безопасности зданий и сооружений; ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 23.09.2024 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении должностного лица главного специалиста отдела реконструкции службы ремонтов и реконструкции ФГБУ "Канал имени Москвы" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что пропущен срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 24.07.2024 № 5.2-1002-пл-П/0219-2024 установлен до 23.08.2024. 

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Центрального управления Ростехнадзора о привлечении главного специалиста отдела реконструкции ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель