ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5058/2022, 18АП-3010/2022

Дело № А76-34655/2021

28 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» ФИО9  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу №А76-34655/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Электростатус» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №05-1-12/31854-18 от 28.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 20.09.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от 29.12.2021);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью ФИО9 – ФИО6 (доверенность от 15.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее – заявитель, ООО «ЭлектроСтатус», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2021 №14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 23634389 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 3018482,61 руб., и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 4726879 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭлектроСтатус» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм обязательных платежей. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя по хозяйственным операциям (поставка, выполнение работ) с контрагентами – ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартерТоргСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды (создание формального документооборота). Обращает внимание на то, хозяйственные отношения с этими контрагентами носили реальный характер, а вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью сделок являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, и сделки носили формальный характер, не основан на материалах дела. Указывает на следующие обстоятельства: судом не учтены пояснения должностных лиц и представителей спорных контрагентов ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Линия», ООО «УралМетСтрой» и ООО «Промкомплект», подтвердивших факт своего участия в хозяйственной деятельности этих обществ; проведенный инспекцией анализ расчетных счетов спорных контрагентов подтверждает наличие у них открытых счетов в банках и осуществление ими в проверяемый период денежных расчетов в безналичной форме, включая уплату обязательных платежей в бюджет; исходя из общедоступных сведений интернет-сервиса «картотека арбитражных дел», спорные контрагенты являлись участниками судебных процессов в десяти арбитражных делах в качестве истцов и ответчиков; описывая обстоятельства  родственных связей некоторых руководителей спорных контрагентов и случаи представления ими интересов организаций на основании доверенностей, инспекция указала, что указанные взаимоотношения сложились в интересах ФИО7 и ФИО8, то есть налоговый орган идентифицировал физических лиц, являющихся организаторами «схемы» уклонения от уплаты налогов, однако, не представил информации о принятых им мерах в отношении этих лиц в целях пресечения их противоправной деятельности и компенсации потерь бюджета, более того, налоговый орган переложил на заявителя бремя уплаты обязательных платежей; судебными актами по делу о банкротстве ООО «Электростатус» №А76-22951/2019  установлена реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», а также в рамках дела №А76-22951/2019 к апелляционной жалобе приобщены документы, свидетельствующие о реальности взаимоотношений заявителя с ООО «ПартнерМеталлСтрой»; вывод суда о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами несостоятелен, поскольку инспекция признаки согласованности поведения и (или) взаимозависимости этих лиц не установила, выявленные проверкой родственные отношения об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, а установленные случаи совпадения IP-адресов установлены только применительно к ООО «ПартерМеталлСтрой», ООО «ПартенрТоргСтрой» и ООО «УралМетСтрой»; заявителем соблюдены все формальные требования для получения налоговой выгоды, а отсутствие транспортных накладных не является основанием для отказа в праве на такую выгоду; несостоятелен вывод суда о наличии препятствий для проведения налоговым органом анализа списания  материалов по данным бухгалтерского учета в разрезе объектов ввиду непредставления налогоплательщиком для проверки анализа счета 20 в разрезе объектов, так как налогоплательщик фактически представлял налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20 и 26 за проверяемый период, которыми подтвержден факт принятия к учету операций от спорных контрагентов, использования части приобретенных материалов на объектах заказчиков и реализации оставшейся части материалов; у заявителя имелась деловая цель для приобретения товаров у спорных контрагентов и привлечения их к субподрядным работам; выполнявшиеся контрагентами работы не требовали специальных допусков или лицензий, обоснованность и необходимость привлечения контрагентов подтверждена судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А76-22951/2019. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что основания для применения положений пункта 1 статьи 54 НК РФ к спорным взаимоотношениям отсутствовали.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.01.2022 обратился не привлеченный к участию в деле единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» ФИО9 (далее – ФИО9).

В своей апелляционной жалобе ФИО9 указывает на то, что обжалованный судебный акт нарушает его права и законные интересы ввиду наличия в деле о банкротстве ООО «ЭлектроСтатус» спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника, при том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженности, начисленной на основании спорного решения инспекции. Кроме того, как указывает податель жалобы, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, и установленные по настоящему делу обстоятельства будут иметь значение для этого уголовного дела. Обращает внимание на то, что нигде, кроме как в настоящем деле, он не сможет заявить возражения в отношении решения налогового органа. По существу оспаривает вывод инспекции о наличии у спорных контрагентов заявителя признаков «технических организаций», чья деятельность направлена исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что обстоятельства сделок были предметом судебного исследования в рамках дела о банкротстве №А76-22951/2019, в котором при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки между ООО «ЭлектроСтатус» и ООО «Линия» установлена реальность хозяйственных отношений. Также, как указывает ФИО9, в рамках этого дела установлена реальность отношений заявителя с ООО «ПартнерМеталлСтрой».

Представители заявителя и ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители МИФНС РФ №17 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО9 и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Так, применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО9 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В рассматриваемой ситуации обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям заявителя – ООО «ЭлектроСтатус» с его контрагентами – ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартерТоргСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» с точки зрения возникновения у ООО «ЭлектроСтатус» налоговых последствий.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей единственного участника ООО «ЭлектроСтатус» ФИО9 решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий.

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроСтатус» №А76-22951/2019 разрешается вопрос о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также то, что ФИО9 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по факту уклонения ото уплаты налогов (на что указывает ФИО9 в своей апелляционной жалобе), свидетельствует о наличии у этого лица заинтересованности в итогах рассмотрения настоящего судебного спора, но само по себе не подтверждает факт принятия судом решения о правах и обязанностях этого лица, тогда как именно с этим обстоятельством арбитражное процессуальное законодательство связывает процессуальное право не привлеченных к участию в деле лиц на обжалование судебного акта.

Таким образом, право ФИО9 на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 по существу. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает совпадение доводов апелляционной жалобы ФИО9 по существу решения суда первой инстанции с частью доводов апелляционной жалобы ООО «ЭлектроСтатус». То  есть, постановление выводов в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя по существу приведет к оценке доводов жалобы ФИО9, при том, что участие его в  рассмотрении таких доводов, а следовательно и процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на принесение возражений в отношении оцениваемого решения налогового органа,  судом обеспечены.

Принимая во внимание прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО9, уплаченная им при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/379 от 07.04.2022) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Применительно к доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №17 по Челябинской области. 

На основании  решения от 28.06.2019 №14-11 в период с 28.06.2019 по 20.12.2019 МИФНС РФ №17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2020 №14-20.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 04.03.2021 №14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО  «ЭлектроСтатус» предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 11195237 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12439152 руб., пени по НДС в сумме 1790748,23 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1227734,38 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 4726879 руб., в том числе за неполную уплату НДС – в сумме 2239048 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций – в сумме 2487831 руб. (с учетом письма от 02.09.2021 №14-25/21196 об исправлении арифметической ошибки).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.06.2021 №16-07/004423 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 04.03.2021 №14-20 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции от 04.03.2021 №14-20 в указанной части  в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Меридиан» (по договору субподряда от 10.02.2018 №65), ООО «Стальстрой» (по договору субподряда от 01.04.2018 №76), ООО «ПартнерМеталлСтрой» (по договору субподряда от 22.09.2014 №09/П1-2014 и договору поставки от 22.09.2014 №09/П-2014), ООО «ПартнерТоргСтрой» (по договору субподряда от 28.05.2018 №41), ООО «Ресурс» (по договору субподряда от 12.04.2018 №18/1), ООО «Линия» (по договору субподряда от 16.02.2018 №45), ООО «Промкомплект» (по договору поставки от 01.07.2018 №154) и ООО «УралМетСтрой» (вместо договора поставки представлен договор субподряда от 01.04.2018 №79).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) в 2018 году выполняло демонтажные, строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах заказчиков – ООО «Электростатус» (ИНН 

<

***>), ООО «ТулачерметСталь», АО «Татэлектромонтаж», АО «Коксохиммонтаж-2», ПАО «Северсталь», ООО «Строительный комплекс», ООО «НПО СанктПетербургская электротехническая компания» с использованием как собственных материалов, так и материалов заказчиков.

Как указывает заявитель, для выполнения обязательств перед этими заказчиками им были заключены договоры со спорными контрагентами.

Затраты, понесенные в связи с оплатой товаров и работ, реализованных спорными контрагентами, включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Также, по этим операциям заявителем предъявлены налоговые вычеты по НДС.

К комплектности представленного заявителем в подтверждение права на вычеты и на принятие расходов пакета документов налоговый орган претензий не предъявляет.

Однако, по итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с оказанием этих услуг. 

При этом, налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство электромонтажных работ. Для выполнения работ налогоплательщиком получено свидетельство № С-146-66-0502-74-050816 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В проверяемом периоде численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности – 73 человека, согласно справкам по форме 2-НДФЛ – 157 человек;

- на спорных контрагентов приходится более 70% налоговых вычетов заявителя по НДС за 2018 год;

- на проверку налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по контрагенту ООО «ПартнерМеталлСтрой», а также заявки ко всем договорам на выполнение спорных работ и договорам поставки, проектно-сметная документация, дополнительные соглашения к договорам субподряда, спецификации к договорам поставки, а также документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ;

- у контрагентов ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019, руководитель ФИО10 - жена ФИО7), ООО «ПартнерМеталлСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019, руководитель ФИО7), ООО «ПартнерТоргСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019, руководитель ФИО7), ООО «Ресурс» (руководитель ФИО11), ООО «Линия» (руководитель ФИО12), ООО «Промкомплект» (руководитель ФИО10), ООО «УралМетСтрой» (руководитель ФИО10) отсутствуют имущество, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, на выдачу заработной платы), отсутствуют необходимые лицензии на осуществление электромонтажных работ. С большинством контрагентов отсутствует связь по адресам регистрации. Основные виды экономической деятельности контрагентов по данным ЕГРЮЛ и исходя из учредительных документов являются: ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Меридиан» -деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами; ООО «Ресурс» - производство товарного бетона; ООО «Линия» - деятельность специализированная в области дизайна. Указанные виды деятельности не соотносятся с видами работ, для  выполнения которых эти контрагенты привлечены обществом (проведение электромонтажных работ, поставка электротехнического материала); 

- документы контрагентами ООО «Меридиан», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой» в ходе встречных проверок по требованиям налогового органа не представлены;

- ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «СтальСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» объективно не могли выполнить работы и поставлять товар в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом, ООО «ЭлектроСтатус», являясь профессиональным участником в сфере проведения электромонтажных работ (государственная регистрация юридического лица произведена 30.07.2008), располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения данной деятельности (включая технический персонал, прошедший специальную подготовку и свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капительного строительства). 

- в действиях налогоплательщика по привлечению указанных организаций отсутствовала экономической (деловая) цель, объективная связь спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью;

- доля налоговых вычетов в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, а суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащие к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах, либо налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с «нулевыми» показателями. То есть, сформированный источник для применения налогового вычета по НДС отсутствовал;

- при анализе книг покупок спорных контрагентов установлены факты включения в состав налоговых вычетов взаимосвязанных организаций (созданных по инициативе и в интересах одних и тех же лиц – ФИО7 и ФИО8);

- установлено совпадение IР-адресов, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в 2018 году организаций ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «УралМетСтрой»;

- финансовый оборот заявителя по сделкам со спорными контрагентами составил 73390999 руб., оплата ООО «ЭлектроСтатус» в адрес спорных контрагентов либо произведена частично – в размере 11231696 руб. (ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой»), либо вообще не производилась (ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой»). Однако, несмотря на наличие кредиторской задолженности в сумме 62159303 руб. (85% от общей суммы сделок), указанными организациями требования о погашении ООО «ЭлектроСтатус» этой задолженности не предъявлялись;

- ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой» в 2018 году осуществлялась переуступка долга ООО «ЭлектроСтатус», в т.ч. в адрес организаций ООО «УралМетСтрой» и ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>), которое является взаимозависимой организацией по отношению к налогоплательщику (руководитель ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) ФИО9 является братом ФИО9 – руководителя и единственного участника налогоплательщика). При этом ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) в 2018 году являлось основным заказчиком налогоплательщика;

- анализ поставщиков спорных контрагентов показал, что эти поставщики обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги, при этом данные организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за счет неустановленных расходов и налоговых вычетов организаций, подконтрольных ФИО7 и ФИО8, которые выступают контрагентами друг друга. Заявленные «техническими» организациями налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций от реальных контрагентов не подтверждаются последними в ходе встречных проверок. При этом в ходе анализа книг покупок контрагентов «по цепочке» не установлено закупа товара, впоследствии реализованного в адрес спорных контрагентов. 

Так, например, у ООО «ПартнерМеталлСтрой» отсутствуют входящие счета-фактуры во 2-3 кварталах 2018 года (т.е. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус» отсутствует закуп товарно-материальных ценностей, не привлекались иные субподрядные организации), в 1 квартале 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация. 

ООО «ПартнерТоргСтрой» в 3 квартале 2018 года отражена реализация только в адрес ООО «ЭлектроСтатус», отсутствуют вычеты по НДС. 

В период 1-2 кварталов 2018 года в книге покупок ООО «СтальСтрой» отражены преимущественно счета-фактуры, полученные от ООО «Универсальные системы» (руководитель ФИО8) и ООО «СтройСервис» (руководитель ФИО8), в 3-4 кварталах 2018 года контрагентом представлена «нулевая» отчетность. 

Книги покупок ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» за 3-4 кварталы 2018 года сформированы счетами-фактурами, оформленными от имени ООО «Универсальные системы» и ООО «СтройСервис». Налоговые вычеты по НДС ООО «Универсальные системы» и ООО «СтройСервис» сформированы счетами-фактурами за 2016 год от организации ООО «ПартнерТоргСервис» (ликвидирована 03.11.2017, последняя отчетность представлена за 2014 год). 

В 4 квартале 2018 года (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус») налоговые вычеты по НДС ООО «Меридиан» заявлены по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строймет» (руководитель ФИО7), которое, в свою очередь, формирует налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Универсальные технологии» (ликвидировано 02.11.2018, налоговая отчетность по НДС за 2018 год не представлена). 

У ООО «Линия» в 1-3 кварталах 2018 года, т.е. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус», отсутствуют реальные входящие счет-фактуры, отсутствует закуп товара, не привлекаются иные субподрядные организации. Организации ООО «Орион» и ООО «БыстроСтрой», счета-фактуры которых отражены в книгах покупок ООО «Линия» в 1-3 кварталах 2018 года, представляют «нулевые» налоговые декларации по НДС и не подтверждают заявленные ООО «Линии» налоговые вычеты по НДС. 

Квалифицированные ключи ЭЦП для представления отчетности в налоговые и иные государственные органы организаций, учредителем и руководителем которых является ФИО8, выпускались в рамках одной обслуживающей бухгалтерии ООО «Инвест» (руководитель и учредитель ФИО13, который также являлся подписантом налоговой отчетности ООО «Меридиан»).

Основным поставщиком для организаций ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «УралМетСтрой» является ООО «Универсальные технологии» (руководитель ФИО8);

Таким образом, проверкой установлено, что заявитель с целью получения необоснованной налоговой экономии использовал реквизиты ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой», зарегистрированных по инициативе и в интересах ФИО8 (является руководителем и учредителем в 14 организациях) и ФИО7, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности. Указанная «схема» направлена на обслуживание интересов определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций «однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Организаторами указанной «схемы» (или, как указано в решении инспекции «площадки») ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы и использованы в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, зарегистрированных как на их имена, так и на имена их близких родственников, как правило, по одним и тем же адресам, при этом созданные ими организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Так, согласно сведениям из отделов ЗАГС Челябинской области, ФИО10 (руководитель ООО «Стальстрой» и ООО «Промкомплект» (с 04.10.2018), а также одна из учредителей ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» (с 04.10.2018)) является женой ФИО7, который, в свою очередь, является учредителем/руководителем ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой», а также ряда иных организаций, зарегистрированных, в том числе по адресам: 

<

...> (собственник ФИО10 – жена ФИО7); Челябинская область, 15 

<

...> (собственник ФИО10 – отец ФИО7). Также,  налогоплательщиком представлены счет-фактура от 15.11.2018 №ПК00151181, выданный от имени ООО «Промкомплект» и подписанный со стороны ООО «Промкомплект» ФИО7 по доверенности от 29.06.2018, а также счет-фактура от 31.10.2018 №127, выданный ООО «УралМетСтрой», подписанный со стороны ООО «УралМетСтрой» ФИО7 по доверенности от 01.09.2017;

- ранее в 2016-2017 годах ООО «ЭлектроСтатус» также прибегало к услугам указанной «площадки», и денежные средства перечислялись не на счета юридических лиц, а на личные счета ФИО7 и ФИО8 с назначением платежа «по договору уступки прав требования»;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 25.06.2019 №14-02/15) подтвердил осуществление им руководства ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «ПартнерМеталлСтрой», а также указал, что является исполнительным директором ООО «Стальстрой», однако, затруднился пояснить, в какой сумме, в каком объеме и каким образом осуществлялись расчеты с этими контрагентами;

- допросить руководителя ООО «Стальстрой» ФИО10 в ходе налоговой проверки не представилось возможным в связи с ее неявкой на допрос в налоговый орган;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протоколы допросов от 13.02.2017 №162, от 14.11.2017 № 775, от 09.09.2019 № 418), числящийся руководителем ООО «Меридиан», а также руководителем и (или) учредителем еще 13 организаций, подтвердил осуществление руководства ООО «Меридиан», а также ООО «Универсальные системы», ООО «Универсальные технологии», ООО «ТекстильПром» и ООО «СтройСервис», однако, затруднился дать конкретные ответы на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе наличия трудовых ресурсов, взаимодействия с поставщиками в части поставки и оплаты товаров (работ, услуг). Также, показал, что организации ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой» ему известны, являются поставщиками ООО «Меридиан», однако, затруднился пояснить, какие услуги оказывали (товары поставляли) указанные организации, а также произведена ли оплата в адрес указанных организаций. В качестве основных поставщиков товара ФИО8 назвал организации ООО «Индиго» (руководитель ФИО10) и ООО «Строймет» (руководитель ФИО7), однако, согласно банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Меридиан», перечисление денежных средств в адрес этих поставщиков не осуществлялось. Также ФИО8 пояснил, что лично знает всех поставщиков, а в отношении покупателей обращал внимание на то, что отгрузка производилась после факта оплаты;

- проверкой установлено, что ООО «Индиго» и ООО «Строймет» зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) который является адресом регистрации ФИО7, и по которому также зарегистрировано ООО «СтройСервис», руководителем и учредителем которого является ФИО8. Анализ операций по расчетным счетам ООО «ЭлектроСтатус» и ООО «Меридиан» показал, что поступления денежных средств от ООО «ЭлектроСтатус» на расчетные счета ООО «Меридиан» отсутствуют, что противоречит показаниям ФИО8 об отгрузке товара после факта оплаты; 

- допрошенная в качестве свидетеля экономист отдела материально-технического снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО14 (протокол допроса от 15.03.2019 №14-02/9), в обязанности которой входил выбор и анализ контрагентов для закупа товара, анализ цен на товар, предлагаемых поставщиками, и согласование их с заказчиками, показала, что ООО «Меридиан» ей не знакомо;

- начальник отдела снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО15 также сообщил, что ООО «Меридиан» ему не знакомо, что все материалы закупались у ООО ТД «Уралосибирская электротехническая компания»;

- свидетель ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 09.08.2018 №555) указала, что она самостоятельно приняла решение зарегистрировать организацию, всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Линия» осуществляет ФИО12, данная организация занимается продажей металлов, имеет агентские договоры и договоры строительства, в поставке товара ООО «Линия» не участвовало, через организацию проходили только денежные средства. ФИО12 получает процент со сделки по агентскому договору. У  ООО «Линия» отсутствует имущество, складские помещения, трудовые ресурсы;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства в сумме 11231696 руб. (или 15% от всей суммы сделок), полученные от ООО «ЭлектроСтатус», обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Кредиторская задолженность в адрес «технических» организаций составляет 62159303 руб. (или 85% от общей суммы сделок). То есть, имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставленных товаров (выполненных работ), что подтверждает использование указанных «технических» контрагентов исключительно для получения налоговой экономии;

- проверкой установлена также «закольцованность» товарных потоков между контрагентами, входящими в «площадку», с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности;

- инспекцией проведен сравнительный номенклатурный анализ объемов товаров, использованных заявителем при проведении работ для заказчиков, с объемом товаров, закупленных у «технических» контрагентов. По итогам анализа установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком использовано собственных ТМЦ на сумму 8074643,61 руб. (без НДС, с учетом наценки примерно 20%), что сопоставимо с объемом закупа электротехнической продукции у реальных поставщиков ООО «Теплоотдача» (4752373,73 руб.), ООО «Модус Трейд» (949641,53 руб.), ООО «Атлант» (601052,54 руб.), который за 2018 год составил 6303067,8 руб. (без НДС и без учета наценки);

- проанализировать списание материалов по данным бухгалтерского учета в разрезе объектов не представилось возможным, поскольку налогоплательщиком на проверку не представлен анализ счета 20 в разрезе объектов. Представление налогоплательщиком обобщенного анализа по счету 20, без отражения конкретных объектов, на которые списаны материалы (на что указывает податель апелляционной жалобы) соотнести списанные материалы с конкретными объектами не позволяет;

- при сравнении объемов закупа товара (в сумме 14921428,18 руб.) и списания их в производство установлено, что ООО «ЭлектроСтатус» использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков, а закупленный у спорных контрагентов объем товара на объектах заказчиков не использовался, а выставлен в адрес взаимозависимого лица ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> .

Так, согласно договору поставки от 30.08.2017 №163 стоимость поставленных материалов составила 14909427,97 руб., согласно счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам субподряда от 10.01.2018 №09, от 10.01.2018 №111/02, на материалы субподрядчика (проверяемый налогоплательщик) приходится 12000,21 руб. Таким образом, общая стоимость материалов, поставленных налогоплательщиком в адрес взаимозависимого ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***>, составила 14921428,18 руб. (12000,21 руб. + 14909427,97 руб.). При этом, согласно документам, представленным контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***>, установлено, что собственные материалы по договорам субподряда, заключенным между ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> и АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СТИЛ ГРУП», АО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», не использовались. Общая стоимость материалов по договорам подряда, заключенным между ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> с ООО «НОТЕК», АО «Производственное объединение монтажник», ООО «Мегасталь», в 2018 году составила 4868366,99 руб., что превышает объем товара, поставленного заявителем в адрес ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> (покупатель), в три раза. 

Кроме того, при анализе товарных накладных к договору поставки от 03.02.2018 № 87, заключенному между ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> и ООО «НОТЕК», установлено, что в адрес ООО «НОТЕК» реализован следующий товар на сумму 4467184,84 руб. (без НДС): кабель, котел газовый, bosh gas, viessmann vipoend, бойлер косвенного нагрева, кран газовый и прочее). При этом, ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> не поставляло в адрес ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> котлы газовые, bosh gas, viessmann vipoend, бойлеры косвенного нагрева, краны газовые. 

Так как руководитель ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> ФИО9 является братом ФИО9 (руководителя ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***>), эти организации являются взаимозависимыми и особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц;

- проведенным анализом полученных в ходе встречных проверок документов (информации) и ответов заказчиков, относительно факта выполнения ООО «ЭлектроСтатус» в 2018 году строительно-монтажных работ на объектах строительства, инспекцией установлены следующие обстоятельства: 

1) по условиям договоров подряда, заключенных с заказчиками, выполнение работ производится собственными силами ООО «ЭлектроСтатус» (заказчики – ООО «Строительный комплекс»), либо привлеченными субподрядчиками с письменного согласия заказчиков (заказчики – ПАО «СеверСталь», АО «Коксохимммонтаж-2», ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «НПО Санкт-Петербугская электротехническая компания»). При этом в случае привлечения субподрядчика без согласования договором с ООО «НПО Санкт-Петербугская электротехническая компания» предусмотрена штрафная неустойка в размере 30% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Согласование субподрядчиками не производилось; 

2) ООО «Тулачермет-Сталь» заключено дополнительное соглашение с ООО «Дельта-Строй» (г. Пермь) в связи с невыполнением ООО «ЭлектроСтатус» работ в заявленные сроки. При этом, по документам, представленным ООО «Тулачермет-Сталь», заявитель закончил работы на объекте 30.04.2018 (т.е. не мог привлечь спорных контрагентов в период с 01.05.2018 по 31.12.2018). Также, ООО «Тулачермет-Сталь» не обладает информация о привлечении каких-либо субподрядных организаций, согласие ООО «ЭлектроСтатус» в период 2018 года на привлечение субподрядчиков не оформлялось. По организациям ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «СтальСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Линия» информация отсутствует; 

3) ООО «Строительный комплекс» (объект ПАО «ММК» - установка ректификации нафталина) сообщило, что ООО «ЭлектроСтатус» выполнило все работы, но дальнейшее сотрудничество с организацией прекращено в связи с неудовлетворительным качеством работы;

4) анализ представленных ООО «ЭлектроСтатус» документов по взаимоотношения с ООО «ПартнерМеталлСтрой» показал отсутствие документов, подтверждающих привлечение этой организации для выполнения работ по установке ректификации нафталина; 

5) по данным ПАО «СеверСталь», работы ООО «ЭлектроСтатус» были выполнены не в полном объеме в связи с прекращением договорных отношений с ООО «ЭлектроСтатус» из-за нарушения сроков выполнения работ, информация о привлечении субподрядных организаций заказчиком не представлена; 

6) по информации АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «ЭлектроСтатус» были выполнены не все работы, из-за срыва работ часть работ была передана другому субподрядчику; 

7) ООО «Тулачермет-Сталь» даны пояснения о том, что в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 у ООО «ЭлектроСтатус» отсутствовали действующие пропуска для прохода на территорию ООО «Тулачермет-Сталь», новые пропуска не оформлялись и не выдавались. Анализа списков физических лиц, имеющих пропуска на территорию ООО «Тулачермет-Сталь» от  ООО «ЭлектроСтатус», показал, что указанные в них физические лица фактически в 2018 году осуществляли трудовую деятельность в иных организациях. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЭлектроСтатус» ФИО16, ФИО17, ФИО18, имеющие пропуска для выполнения работ в рамках строительства Литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь» сообщили, что в 2018 году электромонтажные работы на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» фактически не велись, осуществлялось документальное оформление, субподрядчики для выполнения работ на объекте не привлекались, работы выполнялись силами работников ООО «ЭлектроСтатус» из г. Магнитогорска и близлежащих деревень; 

- свидетель ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2019 №409) указал, что с сентября 2017 по декабрь 2017 года работал в ООО «ЭлектроСтатус», с января по март 2018 года – в ООО «Промышленная Строительная Компания» (ООО «ПСК»), так как был массовый перевод работников в ООО «ПСК» в связи с реструктуризацией. При этом трудовые обязанности, способ получения заработной платы и даже бухгалтер по выдаче заработной платы не изменились. Основными обязанностями ФИО18 являлось отслеживание использованных материалов для формирования своевременной поставки материалов в монтаж. ФИО18 получал списки работников, которые отправлялись на объект (это были работники ООО «ЭлектроСтатус», затем переведенные в ООО «ПСК») для комплектации специальной одежды, составления списков для транспортной компании, для расселения работников и организации пропускного режима. В 2018 году организовывал снабжение на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» в удаленном режиме. В 2017 году работы на объекте выполнялись силами организации ООО «ЭлектроСтатус», без привлечения субподрядных организаций, а в 2018 году – работы продолжались, работники заходили на территорию от организации ООО «ЭлектроСтатус». До увольнения ФИО18 договоры на привлечение субподрядных организаций не заключались. Организации ООО «Линия», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой» свидетелю неизвестны. В отношении организаций ООО «Ресурс», ООО «Меридиан», ООО «СтальСтрой» - известны только названия;

- при сопоставлении документов, полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком, с документами, представленными заказчиком ПАО «Северсталь», не установлены документы с аналогичными видами работ и сроками их проведения, что свидетельствует о том, что контрагенты ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Стальстрой», ООО «Меридиан», ООО «Ресурс» и ООО «Линия» не привлекались для выполнения работ на объектах ПАО «Северсталь». Также не установлены документы, подтверждающие выполнение данными контрагентами электромонтажных работ на объектах заказчиков ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания» и АО «Татэлектромонтаж»;

- анализ договоров со спорными контрагентами показал ряд несоответствий и противоречий между поименованными в договоре условиями и фактическими обстоятельствами сделки, которые отражены в таблицах: №11 (сделки с ООО «ПартнерМеталлСтрой»); №18 (сделки с ООО «ПартнерТоргСтрой»); №23 (сделки с ООО «СтальСтрой»); №28 (сделки с ООО «Меридиан»); №38 (сделки с ООО «Линия») оспариваемого решения. 

В частности: 

1) в договорах субподряда между заявителем и ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», а также в договоре поставки от 22.09.2014 №09/П-2014 (поставщик ООО «ПартнерМеталлСтрой») отсутствуют контактные данные контрагентов, банковские реквизиты, как контрагентов, так и проверяемого налогоплательщика, при этом установлено, что у ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой» отсутствовали открытые расчетные счета, начиная с 2015 года; 

2) в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по сделкам с ООО «СтальСтрой» (счета-фактуры от 30.04.2018 №17, от 30.06.2018 №31) указано только наименование объекта стройки, отсутствует упоминание о местонахождении объекта и сведения о генеральном подрядчике; 

3) к счету-фактуре от 31.05.2018 №24 налогоплательщиком представлена справка от 31.05.2018 №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая утверждена генеральным директором ОАО «Татэлектромонтаж», вместе с тем, в справке и в акте приемки выполненных работ отсутствуют подписи, печати со стороны организации ОАО «Татэлектромонтаж», подтверждающие согласование и выполнение работ; 

4) договор субподряда №18/1 между заявителем и ООО «Ресурс» датирован 12.04.2018, в то время как счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) датированы февралем-мартом 2018 года. При этом, из пояснений ООО «Ресурс» от 13.11.2019 №8, полученным Инспекцией в ходе встречной проверки, следует, что в 1 квартале 2018 года сделки с ООО «ЭлектроСтатус» не состоялись, что отражено ООО «Ресурс» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 15.07.2019. Руководитель ООО «Ресурс» ФИО11 сообщил, что основным видом деятельности ООО «Ресурс» является оптовая торговля продуктами питания. Таким образом, налоговый вычет по счетам-фактурам от 28.02.2018 № 11, от 30.03.2018 № 57, от 31.03.2018 № 15 за выполненные контрагентом ООО «Ресурс» работы заявлен неправомерно, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлектроСтатус» в 1 квартале 2018 года не подтверждены, источник для принятия НДС к вычету не сформирован; 

5)  заявителем представлен договор субподряда от 01.04.2018 № 79, заключенный с ООО «УралМетСтрой», однако, по представленным документам осуществлена поставка товарно-материальных ценностей, при этом, договор поставки и спецификации, а также дополнительные соглашения к договору субподряда, акты выполненных работ и иные документы, позволяющие идентифицировать объект, перечень работ, реальность их выполнения, ООО «ЭлектроСтатус» не представлены. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «ЭлектроСтатус» пояснило, что ООО «УралМетСтрой» в 2018 году не являлось субподрядчиком, уставные документы и документы по персоналу контрагент не прикладывал к договору, акты сверки по договору поставки не подписывались, цены на материалы и оборудование утверждались и обсуждались в устной форме, спецификации к договору поставки не составлялись, доставка осуществлялась самовывозом, транспортные накладные не составлялись. ООО «ЭлектроСтатус» представило доверенность от 01.09.2017, согласно которой ООО «УралМетСтрой» в лице руководителя ФИО19 уполномочивает ФИО7 совершать от имени и в интересах ООО «УралМетСтрой» распорядительные действия, в том числе заключать и подписывать договоры и иные документы, представлять интересы в различных инстанциях и др. При этом, ФИО7 также является руководителем ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой», которые являлись контрагентами ООО «ЭлектроСтатус» в 2018 году. Сделки с ООО «ЭлектроСтатус» осуществлялись не руководителем ООО «УралМетСтрой», а его представителем – ФИО7, счета-фактуры и товарные накладные подписаны 31.10.2018 ФИО7 по доверенности, выданной ФИО19, в то время как руководителем ООО «УралМетСтрой» с 04.10.2018 являлась супруга ФИО7 - ФИО10; 

- пакеты документов, представленные реальными поставщиками, содержат помимо договора и универсальных передаточных документов, сертификаты качества на товар и товарно-транспортные накладные, из которых прослеживается движение товара от поставщика на объекты осуществления работ, тогда как пакеты документов по сделкам со спорными контрагентами, представленные заявителем, содержат лишь договоры и счета-фактуры (универсальные передаточные документы). 

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с последующим обналичиванием уплаченных денежных средств, что позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по таким сделкам. То есть, действия заявителя носили умышленный характер и были направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды. 

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отметил, что большая часть денежных средств по операциям со спорными контрагентами не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не произведена (85%), и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 62 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности. 

Суд верно отметил, что единственной целью формального оформления налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. 

Умышленный характер действий заявителя подтверждается самим фактом формального оформления документооборота со спорными контрагентами (при том, что о фактическом неосуществлении контрагентами субподрядных работ и непоствке ими товара заявитель не мог не знать) и установленными в ходе проверки обстоятельствами взаимозависимости участников хозяйственных операций. 

В этой связи данная инспекцией квалификация действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ представляется обоснованной. 

Оценивая возможность проведения реконструкции налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, суд обращает внимание на следующее.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

В пункте 8 постановления  Пленума №57 указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). 

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Оценивая ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания нескольких свидетелей, отдельные факты незначительных перечислений денежных средств), суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства носят единичный, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности. 

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении им всех установленных законом требований для получения налоговой выгоды также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика носило исключительно формальный характер, а потому это обстоятельство само по себе не подтверждает право заявителя на получение налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на то, что судебными актами по делу о банкротстве ООО «ЭлектроСтатус» №А76-22951/2019 (определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021, от 12.07.2021 и от 30.11.2021) установлена реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», а также в рамках этого дела к апелляционной жалобе приобщены документы, свидетельствующие о реальности взаимоотношений заявителя с ООО «ПартнерМеталлСтрой».

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 принято по обособленному спору о признании недействительными сделок ООО «ЭлектроСтатус», заключенных в пользу ИП ФИО7 Данная в этом судебном акте правовая оценка (в том числе и в отношении работ, выполненных ООО «ПартнерТоргСтрой») касается исключительно обстоятельств заключения и исполнения указанных сделок и оснований для распространения таких выводов на правоотношения со спорными контрагентами, оцениваемые в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Определения от 05.07.2021 и от 12.07.2021 приняты судом по обособленным спорам о признании недействительными сделками заключенных должником договоров: с ООО «Линия» - от 16.02.2018 №45; с ООО «Ресурс» - от 12.04.2018 №18/1, то есть – по отношениям, оцениваемым и в рамках настоящего дела. Судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными отказано.

Между тем, выводы суда по приведенным выше обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « «ЭлектроСтатус» сделаны применительно к основаниям, заявленным в обоснование исковых требований конкурсного управляющего, и по представленным участниками этих споров доказательствам.

Поскольку в рамках настоящего дела судебной оценке подвергается совокупность иных обстоятельств, в подтверждение которых представлены доказательства, не являвшиеся предметом оценки при вынесении судебных определений от 05.07.2021 и от 12.07.2021 по делу №А76-22951/2019 (материалы выездной налоговой проверки), и состав участников рассмотрения судебных споров отличается (налоговый орган не являлся участником обособленных споров в рамках дела №А76-22951/2019), оснований для признания выводов, содержащихся в названных определениях суда преюдициальными для рассмотрения настоящего дела не имеется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому ссылка заявителя на эти судебные акты подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов следует признать произведенным правомерно. Оснований для признания оспоренного решения налогового органа несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» ФИО9  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу №А76-34655/2021 прекратить.

Возвратить ФИО9 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/379 от 07.04.2022.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу №А76-34655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                        П.Н. Киреев