ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12044/2018

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,                           от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 1,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу                      № А13-12044/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»                  (ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; адрес: 162251, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Красное знамя, дом 25; далее – общество, ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области                               (ОГРН  1043500604620, ИНН 3521004144; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее –                МИФНС № 7, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожник» и «АвтоДор». Отмечает, что предприняло исчерпывающие меры, направленные на проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

МИФНС № 7 в  отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех  налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2016  инспекцией составлен акт от 22.02.2018 № 1 (том 2, листы дела              60 – 140), а также с учетом возражений налогоплательщика  (том 9, листы дела 115 – 133) принято решение от 30.03.2018 № 1 (том 1, листы дела 48 – 156), которым ООО «Харовсклеспром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -  НДС)  в виде штрафа в сумме 3 411 375 руб. 96 коп.

Указанным решением обществу также доначислено  17 056 879 руб. 80 коп. НДС и 2 227 739 руб. 44 коп. пеней.

Письмом от 23.05.2018 № 06-20-1/006158 (том 2, листы дела 1 и 2) инспекция сообщила обществу о допущенной в решении технической ошибке, которая не повлияла на доначисленные суммы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2018 № 07-09/08172@ (том 2, листы дела 3 – 12) апелляционная жалоба общества (том 2, листы дела 141 – 165) оставлена без удовлетворения.

Письмом от 19.11.2019 № 02-20-01/011539 (том 33, листы дела 148 и 149) налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение в части пеней и в связи с этим начисленные обществу доначислено 1 487 392 руб. 78 коп. пеней.

Не согласившись с решением МИФНС № 7 от 30.03.2018 № 1  в редакции этого письма, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество в нарушение положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ  неправомерно  применило налоговые вычеты  по НДС  за 3 и 4-й  кварталы 2014 года, за 1 – 4-й  кварталы 2015 года, за 1 – 3-й  кварталы 2016 года в общей сумме 13 183 338 руб. 63 коп. по счетам-фактурам ООО «Дорожник» на оплату строительных работ и транспортных услуг, а также за 2 – 4-й кварталы 2016 года в общей сумме 3 873 541 руб. 17 коп. по счетам-фактурам ООО «АвтоДор» на оплату строительных работ, поскольку названные контрагенты фактически не выполняли работ и не оказывали услуг для общества. Фактически исполнителям являлись ООО «Дорстрой» и                    ООО «ДОР», находящиеся на упрощенной системе налогообложения.                        ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Дорожник» и               ООО «АвтоДор» зарегистрированы по адресу массовой регистрации и                       по своему по месту регистрации не находились; по расчетным счетам                     ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» отсутствуют расходы, необходимые для обычной деятельности хозяйствующих субъектов; ООО «Дорожник» и                  ООО «АвтоДор» не имели персонала, имущества и транспортных средств, исчисляли и уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов, движение денежных средств на счетах носило транзитный характер, денежные средства обналичивались;  правопреемник ООО «Дорожник»  - ООО «Финанс» - также не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет имущества и работников, документы по требованию не представило, руководитель                        ООО «Финанс» по адресу регистрации не проживает;  с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени                    ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» подписаны не теми лицами, которые зарегистрированы в качестве руководителей ООО «Дорожник» и                              ООО «АвтоДор».

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что общество не представило деловую переписку, письменные отчеты, доверенности, служебные записки, журналы пропусков, командировочные удостоверения, визитки, номера телефонов, скриншоты сайтов, информацию, подтверждающие мониторинг и отбор контрагента, ведение переговоров и личные контакты с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», выбор и деловую репутацию                      ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», доказательства изучения вопроса о наличии персонала, складских и производственных площадей, необходимых ресурсов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с поддержанными судом первой инстанции выводами налогового органа.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение реальности хозяйственной операции и права на налоговый вычет по НДС общество ссылается на то, им (инвестор),                          ООО «Северметлес» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.07.2014 № 2014-162 и от 14.08.2014 № 2014-178 с дополнительными соглашениями от 15.08.2014 № 1 и от 30.09.2014 № 1, а также договор оказания услуг от 01.06.2015.

Перечень счетов-фактур ООО «Дорожник» приведен в таблице на листах 4 и 5 оспариваемого решения налогового органа. 

Поскольку в данном перечне счета-фактуры не сгруппированы по договорам и налоговым периодам, то в соответствии с определением суда                   от 27.03.2019 (том 4, листы дела 123 и 124) общество представило реестр договоров с указанием реквизитов счетов-фактур к каждому договору (том 4, листы дела 131 – 134).

Из представленного реестра следует, что, помимо перечисленных инспекцией договоров, обществом и ООО «Дорожник» существовали договор от 01.01.2016 № ХЛП-2016/098 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и договор от 03.09.2014 на автотранспортные услуги по вывозке древесных отходов, по которым также не приняты вычеты (приложения № 18 к акту проверки – том 6, листы дела 1 и 14), которые в ходе проведения проверки инспекции не представлялись.

Обществом (инвестор), ООО «Северметлес» (заказчик) и                              ООО «Дорожник» (подрядчик) заключены договоры:

договор подряда от 30.07.2014 № 2014-162 на устройство площадки с асфальтобетонным покрытием в технологической зоне между складом-навесом и зданием цеха строительно-столярных изделий, принадлежащим обществу (том 4, листы дела 142 – 147), 

договор подряда от 14.08.2014 № 2014-178 на строительные работы по реорганизации рельефа площадей биржи сырья, устройству площадок, межплощадочных проездов и подъездной дороги (замена слабых грунтов, вертикальная планировка, устройство дорожной одежды, наружное водоотведение и ливневая канализация) на территории общества с дополнительными соглашениями от 02.02.2014, от 15.08.2014 № 1,                             от 03.09.2014 № 1, от 01.12.2014 и от 02.02.2015 № 3 на освобождение фронта работ от древесных отходов экскаватором, на погрузку ПГС экскаватором и услуги по доставке ПГС автомашинами, на вывоз строительного мусора, на подготовку забоя в карьере с использованием экскаватора и на работы по выемке слабого грунта в условиях зимнего времени с использованием экскаватора с гидромолотом (том 5, листы дела 3 – 14), 

договор от 01.01.2016 № ХЛП-2016/098 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 9, литы дела 107 – 110),

договор от 03.09.2014 на автотранспортные услуги по вывозке древесных отходов в отработанный участок карьера «Ерихино» (том 9, листы дела 111 и 112),

договор оказания услуг от 01.06.2015 на автотранспортные услуги по вывозке лома и короткомерных круглых лесоматериалов с территории общества (том 6, листы дела 26 и 27). 

В подтверждение фактов выполнения ООО «Дорожник» работ по договорам подряда в ходе проведения проверки общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и акты на работы и услуги по дополнительным соглашениям (том 4, листы дела 148 – 152; том 5, листы дела 15 – 155). 

По договорам оказания услуг представлены счета-фактуры и акты (том 6, листы дела 2 – 13, 15 – 24, 26 – 33).

Перечень счетов-фактур по каждому договору приведен налоговой инспекцией в приложении № 18 к акту проверки (том 4, лист дела 141; том 5, листы дела 1 и 2; том 6, листы дела 1, 14 и 25).

По перечисленным документам 13 183 338 руб. 63 коп. НДС  включен в состав налоговых вычетов за 3-й и 4-й кварталы 2014 года, за 1 – 4-й  кварталы 2015 года, за 1 – 3-й  кварталы 2016 года.

Обществом (инвестор), ООО «Северметлес» (заказчик) и                             ООО «АвтоДор» (подрядчик) заключены договор подряда от 08.08.2016                           № ХЛП-2016/299 на строительные работы по 1-му этапу строительства по устройству площадок и межплощадочных проездов биржи готовой продукции (замена слабых грунтов, вертикальная планировка, устройство дорожной одежды и наружное водоотведение на территории общества) с дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1, договор подряда от 16.06.2016                                     № ХЛП/2016/224 на устройство плитного покрытия на территории земельного участка, арендуемого обществом, с дополнительными соглашениями                              от 01.09.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2 и договор подряда от 26.04.2016                         № 2016-154 на строительные работы по реорганизации рельефа площадей склада сырья (дороги и проезды) биржи сырья (замена слабых грунтов, вертикальная планировка, устройство дорожной одежды и наружное водоотведение на территории общества) с дополнительными соглашениями от 01.06.2016 и от 10.09.2016 № 2 (том 28, листы дела 78 – 84, 92, 140 – 148;                   том 29, листы дела 54 – 58, 68 и 69).

В подтверждение фактов выполнения ООО «АвтоДор» перечисленных работ в ходе проведения проверки общество представило локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По договору от  08.08.2016  № ХЛП-2016/299 счета-фактуры перечислены в приложении № 109 к акту проверки (том 28, лист дела 77), локальные сметные расчеты, счета-фактуры с соответствующими актами и справками представлены в материалы дела (том 28, листы дела 85 – 91, 93 – 96, 98 – 121); по договору № ХЛП/2016/224 счета-фактуры перечислены в приложении № 111 к акту проверки (том 28, лист дела 139), локальные сметы, счета-фактуры с соответствующими актами и справками представлены в материалы дела                (том 29, листы дела 1 – 35); по договору № 2016-154 счета-фактуры перечислены в приложении № 113 к акту проверки (том 29, лист дела 53), локальные сметы, счета-фактуры с соответствующими актами и справками представлены в материалы дела (том 29, листы дела 59 – 67, 70 – 103).

По перечисленным работам НДС  составляет 3 873 541 руб. 17 коп.,                        в том числе по договору № ХЛП-106/299 – 899 395 руб. 25 коп., по договору                           № ХЛП/2016/224 – 959 805 руб. 44 коп. и по договору № 2016-154 –                           2 014 340 руб. 48 коп. Данные суммы включены в состав налоговых вычетов за 2 – 4-й кварталы 2016 года (том 28, листы дела 74 – 76).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В  рассматриваемом случае, действительно, ООО «АвтоДор» и                          ООО «Северметлес» подтвердили взаимоотношения с обществом по договорам подряда за весь рассматриваемый период, ООО «Дорожник» подтвердило взаимоотношения с обществом за 3-й и 4-й кварталы 2014 года и за 4-й квартал 2015 года.

В рассматриваемых периодах учредителем и руководителем                          ООО «Дорожник» являлся ФИО4 (том 3, листы дела 75 – 86), учредителем и руководителем ООО «АвтоДор» – ФИО5 (том 29, листы дела 124 – 132).

В ходе проверки допросить руководителя ООО «АвтоДор» Д.Н.ВБ. в качестве свидетеля не представилось возможным.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 (том 4, листы дела 2 – 13), зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителя                             ООО «Дорожник» также подтвердил факт выполнения для общества работ. При этом  пояснил, что численность работников ООО «Дорожник» составляет                     1 человек, с августа 2014 года ООО «Дорожник» оказывало услуги обществу,              в 4-м квартале 2014 года ООО «Дорожник» выполняло для общества работы по реорганизации рельефа площадей и биржи сырья, работы выполнялись подрядчиками ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой», при этом ни с кем из работников общества для решения производственных вопросов в 4-м квартале 2014 года он не общался.

Вместе с тем, из показаний ФИО4  следует, что он не смог дать конкретные ответы относительно осуществляемой хозяйственной деятельности.  Его ответы носили поверхностный характер. Полученные в ходе допросов его пояснения, напротив, позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем. 

В частности, ФИО4 показал, что всеми работами  руководил мастер ФИО6, при этом ранее в протоколе допроса от 26.03.2015 давал пояснения о том,  что ФИО6 он не знает и ФИО6 не имеет отношения к ООО «Дорожник» (вопросы № 32, 33).

Более того, сам ФИО6 в протоколе допроса от 07.11.2017 пояснил, что ФИО4 на территории общества не видел, какое участие в работах на ООО «Харовсклеспром» принимало ООО «Дорожник» не знает (вопросы № 32, 33).  В протоколе допроса от 17.01.2018 № 22  ФИО6 пояснил, что работал только в ООО «Дорстрой» и там получал доход (вопрос № 24), подписать общий журнал работ от имени ООО «Дорожник» его попросил ФИО7 (вопрос № 25). ФИО4 каких-либо указаний по производству работ ему не давал, всем руководил ФИО7 (вопросы № 40, 41).

В протоколе допроса № 1 от 26.03.2015 ФИО4 пояснил, что в ООО «Дорожник» всем занимался бухгалтер и поэтому он не может ответить на заданные ему вопросы (вопросы № 4, 11). Вместе с тем, в протоколе допроса от 24.11.2017 пояснил, что сам вел бухгалтерский и налоговый учет                         ООО «Дорожник» (вопрос № 2, 5).

В протоколе допроса от 24.11.2017 ФИО4 указал, что                       ООО «Дорожник», оказывая транспортные услуги ООО «Харовсклеспром», перевозил грузы КАМАЗами по территории общества (вопрос № 31). 

Однако груз (в том числе строительный мусор) вывозился за территорию общества.

В протоколе допроса от 24.11.2017 на вопрос № 7 ФИО4 пояснил, что ему не известен ФИО8, однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год,  ФИО8 получал в ООО «Дорожник» доход до августа 2014 года.

В протоколе допроса от 24.11.2017 на вопрос № 15 ФИО4 указал, что ООО «Северметлес» ему не знакомо.

Однако ООО «Северметлес» является  заказчиком в договорах, заключенных ООО «Харовсклеспром» с ООО «Дорожник».

Общество ссылается на осведомленность ФИО4 о том, какие  материалы использовались при выполнении работ на ООО «Харовсклеспром». 

Вместе с тем, с таким доводом также нельзя согласиться, поскольку в протоколе допроса от 24.11.2017 он указал, что не знает какие материалы использовались при создании дорожной одежды по договору от 14.07.2014               № 2014-178  (вопрос № 45). Кроме того на вопрос № 35 также указал, что не помнит какие материалы использовались при выполнении работ в                          ООО «Харовсклеспром»; на вопрос № 37 пояснил, что не знает кто получал давальческие материалы для объектов общества.

Противоречия в показаниях ФИО4 касаются также и обстоятельств начала и причин хозяйственной деятельности с обществом, наличия техники и оборудования, оформления документов и фактических хозяйственных отношений. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что показания указанного лица подтверждают факт реальности договорных отношений.  

Общество ссылается на то, что ФИО6 действовал на основании доверенности от 01.08.2014 как представитель ООО «Дорожник» и при этом выполнял управленческие функции в рамках договора аутсорсинга.

Вместе с тем, в ответ на требование о предоставление документов                         от 29.11.2017 № 7 обществом с сопроводительным письмом от 12.12.2017                 № ХЛП-1301 от 12.12.2017 представлена  копия приказа от 01.08.2014 № 74  на ФИО6, согласно которому  директор ООО «Дорожник»                       ФИО4 назначает ФИО6 мастером ООО «Дорожник» для производства работ согласно заключенного договора подряда от 30.07.2014                № 2014-162 с ООО «Харовсклеспром».

Данный приказ отражен и в общем журнале работ «Устройство площадки с а/б покрытием в техн. Зоне м-у Складом-навесом и Зданием цеха ССИ                ООО «Харовсклеспром» (№ 2014-162 от 30.07.14)».

Вместе с тем,  сам ФИО9 в протоколе допроса от 07.11.2017 на вопрос № 30 ответил, что не работал в ООО «Дорожник» и не оказывал ему услуг, приказ от 01.08.2014 № 74 не помнит.

Данные показания подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы  от 15.01.2018 № 3, согласно которой подпись в рассматриваемом  приказе от 01.08.2014 № 74 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Общество отмечает наличие движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.

Из выписок по расчетным счетам ООО «АвтоДор» (том 30, листы дела       66 – 115) следует, что в 2016 году помимо денежных средств от общества на счета ООО «АвтоДор» поступали денежные средства за щебень, песок, битум, бетон, услуги техники, аренду техники, ремонт кровли гаража, работы по благоустройству, выполнение работ по реконструкции гостиницы, ремонт дорог, устройство асфальтированной площадки, ремонт наружной отделки зданий, строительство плоскостных сооружений, вывоз грунта, услуги автотранспорта, асфальтобетонную смесь.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Дорожник» (том 8, листы дела    79 – 150; том 9, листы дела 1 – 87; том 28, листы дела 55 – 73) усматривается, что в 2014 – 2016 годах помимо денежных средств от общества на счета                            ООО «Дорожник» поступали денежные средства от различных организаций за услуги автотранспорта, строительство дороги, благоустройство территории, пиломатериалы, лесопродукцию, за трактор, расчистку просеки, за комплект деталей, асфальтобетонную смесь, стройматериалы, ПГС, песок, щебень, запчасти, асфальт с доставкой, оборудование, доску обрезную, за аренду дорожной техники, разработку сметной документации по ремонту дорог, благоустройство торгового центра, услуги по уборке территории, установку бордюра, доставку песка, ремонт дорог, работы по устройству фундамента, работу по перекладке плит, ямочный ремонт, подсыпку дорог.

Среди прочих перечислений на расчетный счет ООО «Дорожник» 08.09.2014, 10.10.2014, 23.10.2014, 28.10.2014, 27.11.2014, 03.12.2014, 05.12.2014, 17.12.2014 и 25.12.2014 от закрытого акционерного общества «Онегалеспром» (далее – ЗАО «Онегалеспром») поступила предоплата за строительство дороги, а также денежные средства за работы по строительству лесовозной дороги 1,5 км согласно договору от 01.08.2014, по счету                         от 30.09.2014 № 13; за ремонт грунтовой дороги Ошта-53-57 по счетам-фактурам от 24.10.2014 № 28 и от 03.12.2014 № 48 по договору от 01.08.2014, предоплата за ремонт грунтовой дороги Ошта-53-57 (том 8, листы дела 82, 89, 93, 94, 100, 102, 103, 108 и 109).

Кроме того, на расчетный счет ООО «Дорожник» 16.10.2014, 17.10.2014, 17.11.2014, 24.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014 от ООО «ДОР» поступили денежные средства за расчистку просеки (том 8, листы дела 91, 97, 109 – 111).

Вместе с тем, как указывалось ранее, предъявленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «АвтоДор» и ООО «Дорожник» не имели персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, в рассматриваемых периодах учредителями ООО «Дорстрой» являлись ФИО10 и  ФИО11, руководителем – ФИО7 (том 7, листы дела 118 – 142). Учредителем            ООО «ДОР» в проверяемом периоде была ФИО10, руководителем до 07.12.2015 – ФИО12, с 07.12.2015 – ФИО10 (том 7, листы дела 143 – 156). Кроме того, как указано в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ДОР» без доверенности, являлся финансовый директор                    ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости                   ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР» в силу родства и свойства их учредителей и руководителей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-8172/2017 по заявлению ЗАО «Онегалеспром» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по результатам выездной налоговой проверки за 2013 и 2014 годы установлено, что ООО «Дорожник» не могло выполнить перечисленные выше работы, за которые поступали денежные средства на его расчетный счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-4784/2017 по заявлению ООО «ДОР» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области по результатам выездной налоговой проверки за 2013 и 2014 годы также установлено, что     ООО «Дорожник» не выполняло для ООО «ДОР» работы по расчистке просеки.

В связи с этим само по себе поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Дорожник» и ООО «ДОР»  не подтверждает реальность выполнения ими работ или оказания услуг, поскольку в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» не имели к тому объективных возможностей. Данный факт подтверждается и отсутствием таких расходных операций как оплата жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, выплата заработной платы и прочего.

Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции,  из предъявленных обществом документов следует, что условия договоров                        с  ООО «Дорожник» от 01.01.2016 № ХЛП-2016/098 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, от 03.09.2014 на автотранспортные услуги по вывозке древесных отходов и от 01.06.2015 на автотранспортные услуги позволяют квалифицировать их как договоры перевозки груза на основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные не представлены. 

Согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ,  ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» зарегистрированы по адресу:  

<

...> (том 3, листы дела 75 – 86; том 29, листы дела 124 – 132).

Из акта обследования от 01.04.2015 № 45и (том 4, листы дела 93 – 95) следует, что по  указанному адресу расположен  многоквартирный жилой дом с встроенными торгово-офисными помещениями на первом этаже, информация об ООО «Дорожник» на вывесках/табличках на фасаде здания/дверях помещений отсутствует.

В акте обследования от 25.01.2018 № 1 (том 30, листы дела 11 – 14) также отмечено, что  ООО «АвтоДор» отсутствует по своему юридическому адресу.

В договорах, дополнительных соглашениях, локальных сметах, счетах-фактурах, актах и справках указано, что от имени ООО «Дорожник» и                   ООО «АвтоДор» они подписаны руководителями ФИО4 и                  ФИО5 соответственно.

Однако согласно  заключению эксперта от 15.01.2018 № 3 (том 7, листы дела 86 – 117) в договорах подряда, счетах-фактурах и актах ООО «АвтоДор» подписи выполнены не ФИО5, в счете-фактуре ООО «Дорожник»                                от 30.09.2014 № 18 и акте от 30.09.2014 № 18 (том 5, листы дела 122 и 123) подписи выполнены не ФИО4 

В подтверждение возможности ООО «Дорожник» выполнить свои обязательства в ходе  проверки общество представило инспекции договоры аренды транспортных средств и спецтехники, заключенные ООО «Дорожник» (арендатор) и ООО «ДОР» (арендодатель) от 01.08.2014 (экскаваторы Хундай-210, Хундай-250, Вольво, каток дорожный БОМАГ и трактор бульдозер               ТМ-10), от 01.08.2014 (трактор гусеничный бульдозер CATERPLLAPD6MLGP, госномер 

<

***>), от 01.08.2014 и от 01.01.2015 (кран автомобильный КС-45717-К1, госномер В308то35), от 01.10.2014 (автогрейдер ГС 14.02, госномер 

<

***>), от 01.08.2014 (грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, госномер В812то 35 с экипажем), от 01.11.2014 (экскаватор-погрузчик JCB, госномер 1231 ВВ35), от 01.08.2014 (автомашина МАЗ6430В9-8429-012, госномер 

<

***>), от 01.08.2014 и от 01.01.2015 (автомобиль КАМАЗ-55111, госномер 

<

***> с экипажем), от 01.07.2015 (асфальтоукладчик VOLVO с экипажем), от 12.01.2015 (без перечня транспортных средств с экипажем), а также договоры аренды транспортных средств с экипажем между ООО «Дорожник» (арендатор) и ООО «Дорстрой» (арендодатель) от 01.08.2014 (без перечня транспортных средств), от 12.01.2015 и от 12.01.2016 (КАМАЗы с госномерами В725ОА35, А924УУ35, В155ХТ35, В154ХТ35, автогрейдер с госномером 35ВХ1952, экскаватор с госномером 35ВХ1927, бульдозеры с госномерами 35ВХ1935, 35ВХ1936 и 35ВХ1931, погрузчик с госномером 35ВХ1932 и УАЗ с госномером 

<

***>) (том 12, листы дела 134 – 151; том 13, листы дела                1 – 25). 

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области                    от 24 декабря 2018 года по делу № А13-8172/2017 установлено, что заключение договоров между ООО «Дорожник» и ООО «ДОР» от 01.08.2014 на аренду экскаваторов Хундай-210, Хундай-250 и Вольво, катка дорожного БОМАГ, трактора бульдозера ТМ-10, трактора гусеничного бульдозера CATERPLLAPD6MLGP с госномером 

<

***> крана автомобильного               КС-45717-К1 с госномером В308то35, грузового автомобиля КАМАЗ 6520 с госномером В812то 35, автомашины МАЗ6430В9-8429-012 с госномером 

<

***> автомобиля КАМАЗ-55111 с госномером 

<

***> договора            от 01.10.2014 аренды автогрейдера ГС 14.02 с госномером 

<

***> и договора от 01.11.2014 аренды экскаватора-погрузчика JCB с госномером 1231 ВВ35 не свидетельствует о привлечении ООО «ДОР» для выполнения работ.

Условиями договора аренды между ООО «Дорожник» и ООО «ДОР»                      от 01.01.2015 (кран автомобильный КС-45717-К1, госномер В308то35) (том 13, листы дела 14 и 15) не предусмотрено, что ООО «ДОР» обязалось оказать арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации. Доказательства наличия у ООО «Дорожник» работника, способного управлять названным краном, общество в ходе проведения проверки и в процессе рассмотрения дела в суде не представило.

Заключение остальных договоров аренды между ООО «Дорожник» и ООО «ДОР» от 01.01.2015 (автомобиль КАМАЗ-55111, госномер 

<

***> с экипажем), от 01.07.2015 (асфальтоукладчик VOLVO с экипажем),                             от 12.01.2015 (без перечня транспортных средств с экипажем), а также всех перечисленных договоров аренды транспортных средств с экипажем между ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» также не свидетельствует о привлечении ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой» для выполнения рассматриваемых работ, так как обществом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении данных договоров.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Осичева А.Д. (том 8, листы дела 14 – 32) в 2014 – 2016 годах ООО «Дорстрой» осуществляло благоустройство территории ООО «Харовсклеспром», на площадке временного хранения укладывали плиты, в карьере заготавливали песок, осуществляли погрузку, объекты площадки асфальтировали; у ООО «ДОР» имелось примерно 30 работников, КАМАЗы, экскаваторы, бульдозеры; условия выполнения работ в ООО «Харовсклеспром» согласовывали с Вологодскими лесопромышленниками; на территории ООО «Харовсклеспром» Осичев А.Д. контролировал работу техники ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР»; ему знаком представитель ООО «Харовсклеспром» Коноплев А.А, который пригласил Осичева А.Д. для предложения работы в ООО «Харовслеспром»; техника              ООО «ДОР» работала на устройстве площадок ООО «Харовсклеспром»;                  ООО «Дорожник» создано по инициативе Кирильчука, условия об аренде техники согласовывали с Кирильчуком; при исполнении договоров аренды зарплату работникам платили ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой», если работали через ООО «Дорожник», то оно и обеспечивало технику ГСМ, путевые листы выписывали в ООО «Дорстрой», передачи транспортных средств не было, техника приезжала на объекты по требованию заказчика по телефону; ООО «Дорстрой» не заключило договоры напрямую с ООО «Харовсклеспром», потому что ООО «Дорстрой» работало без налога на добавленную стоимость.

ФИО11 в ходе допроса (том 8, листы дела 36 – 43) пояснил, что информацией в отношении ООО «Дорстрой» за 2014 – 2016 годы не владеет.

Из показаний свидетеля ФИО14 (том 8, листы дела 47 – 61) следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «ДОР», фактически руководство ООО «ДОР» осуществлял ФИО7, у ООО «ДОР» имелись автокран, экскаваторы, бульдозеры, автогрейдеры, каток, грузовые машины, численность до 15 человек, в ООО «Харовсклеспром» ООО «ДОР» выполняло работы по строительству подъездных путей, площадок с вывозкой грунта и подвозкой песка, ПГС, щебня, с представителями ООО «Харовсклеспром» ФИО14 не знаком, работники и техника ООО «ДОР» работали в                    ООО «Харовсклеспром».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (том 8, листы дела                   65 – 78) пояснила, что ООО «ДОР» имело около 30 работников, тракторы, КАМАЗы, экскаваторы; ООО «Харовсклеспром» ей известно, строили дорогу, площадки по заключенному договору; ООО «Дорожник» арендовало технику у ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Дорстрой» машинист погрузчика ФИО15, водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, машинист экскаватора ФИО21 и разнорабочий ФИО22 (том 13, листы дела 69 – 157;             том 14, листы дела 1 – 51) подтвердили свои работы на территории общества, вместе с тем вопросы в отношении заказчика работ им не задавались. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 (том 4, листы дела 102 – 109) в 2014 – 2016 годах он работал директором дивизиона «ВЛП – пиломатериалы» ЗАО ГК «Вологодские лесопромышленники», должностные обязанности – управление лесопильными заводами, при выборе ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» в качестве контрагентов   представлялись  документы о наличии у ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» возможности привлечения сторонних организаций, были представлены договоры аренды техники с экипажем, инициатором заключения договоров с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» являлось общество, ЗАО                    ГК «Вологодские лесопромышленники» принимало участие в рамках работы технического совета по реконструкции общества, организация ФИО7 была субподрядчиком у ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», ФИО10 ФИО13 не известна, с ФИО4 и ФИО5 встречались в рамках договоров подряда в обществе несколько раз, в офисе и на стройплощадке, ФИО23 и ФИО6 являются специалистами подрядчика, с ФИО23 ФИО13 встречался, с ФИО6 – не помнит, ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР» являлись субподрядчиками, договоры, соглашения, КС-2, КС-3 от имени ООО «Дорожник» и от имени ООО «АвтоДор» подписывали директора, ООО «АвтоДор» осуществляло первый этап реконструкции биржи готовой продукции (земляные работы по вертикальной планировке, устройство дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием), оказывало транспортные услуги – перевозки из карьера ПГС, в переговорах о подрядных работах в обществе, которые выполняли                        ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», участвовал ФИО7 как представитель подрядчика, при заключении договоров учитывается, является ли контрагент плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество ссылается на то, что  ООО «Дорстрой» и ООО «Дор» являлись исполнителями по договорам аутсорсинга.

Однако из материалов дела следует, что  сам договор аутсорсинга между ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» представлен  обществом только с возражениями на акт налоговой проверки,  при этом  в ходе проверки инспекцией требованием  от 05.07.2017 № 2  запрашивались у общества документы,  подтверждающие законную деятельность, репутацию, право и возможность заниматься определенным видом деятельности                                         ООО «Дорожник», 

Об отсутствии финансово-хозяйственных отношений в рамках договора оказание услуг (аутсорсинг) между ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» свидетельствует и анализ выписок по расчетным счетам ООО «Дорожник», исходя из которых следует, что расчеты по данному договору не производилось.

Показания  ФИО13 и ФИО24  также не содержат в себе сведений о выборе контрагента с учетом наличия договоров оказания услуг (аутсорсинга). При этом, ФИО13 и ФИО24 задавались конкретные вопросы о наличии у ООО «Дорожник» не только транспортных средств для выполнения работ, но и имущества и персонала.

Кроме того, договор оказания услуг (аутсорсинг) представлен только по ООО «Дорстрой», с ООО «Дор» аналогичного договора не приложено.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе анализа показаний указанных выше свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод о  невозможности реального выполнения ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» рассматриваемых работ и услуг. 

Общество отмечает, что перед заключением рассматриваемых договоров с указанными контрагентами проявило должную осмотрительность, кроме того,  договоры с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» заключены по итогам проводимых конкурсов и проекты договоров согласовывались  со службами управляющей компании (АО ГК «Вологодские лесопромышленники»).

Вместе с тем, данный довод не нашел своего надлежащего документального подтверждения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации              от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09,                  от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

В рассматриваемом случае, установленная взаимозависимость лиц, а также собранные в ходе проверки доказательства в их совокупности, подтверждающие взаимодействие общества с должностными лицами ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР», находящихся на упрощенной системе налогообложения, подтверждает позицию налогового органа  о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы общества,  по сути, выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу № А13-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева