105/2019-18083(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2197/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-29187/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 и дополнительное решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-29187/2018  

(судья Орлов А.В.). В заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ 74» - ФИО2  

(доверенность от 01.10.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ 74» (далее – истец,  ООО «ФЕРРИТ 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  компания» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания») о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2017 № 006/1- Ф17 в сумме 954 123,99 руб., в том числе 940711,02 руб. – основной долг, 13 412,97  руб. – договорная неустойка за период с 08.07.2018 по 04.09.2018, о взыскании  судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, л.д. 40).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Производственная компания» в пользу  ООО «ФЕРРИТ 74» взыскана задолженность за поставленный товар по договору  поставки от 16.10.2017 № 006/1-Ф17 в сумме 954 123,99 руб., в том числе 940 711,02  руб. – основной долг, 13 412,97 руб. – договорная неустойка за период с 08.07.2018 по  04.09.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  22 082,48 руб.  

Дополнительным решением от 11.01.2019 удовлетворено заявление ООО  «ФЕРРИТ 74» о взыскании судебных расходов, с ООО «Производственная компания»  в пользу ООО «ФЕРРИТ 74» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей. Не согласившись с решением и  дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное  решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Производственная  компания» указывает о чрезмерном взыскании суммы судебных расходов в размере  10 000 рублей, полагает разумным взыскании судебных расходов в размере 2 000  рублей.  

ООО «ФЕРРИТ 74» в судебном заседании подано заявление об отказе от  заявленных требований в части взыскания судебных расходов на услуги  представителя в размере 20 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

 Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей  от имени ООО «ФЕРРИТ 74» документально подтверждены, апелляционным судом  проверены и приняты.  

Поскольку отказ ООО «ФЕРРИТ 74» от требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не противоречит  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от  апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а производство по требованию о взыскании судебных  расходов в размере 20 000 руб. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части обжалования решения от 13.12.2018 законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕРРИТ 74» (поставщик) и  ООО «Производственная компания» (покупатель) заключен договор поставки от  16.10.2017 № 006/1-Ф17 (далее – договор поставки), в редакции протокола  согласования разногласий от 16.10.2017 (л.д. 11-19), по условиям которого поставщик  обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в  Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а  покупатель обязуется принять и оплатить.  

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификация № 5  от 30.05.2018 по поставке товара на сумму 240 000 руб. и спецификация № 7 от  13.06.2018 на сумму 1 009 950 рублей.  

В спецификациях определен ассортимент товара, количество и цена за единицу  товара (л.д. 20-21).  

Оплата за поставленный товар по спецификации № 5 производится на условиях  

100% предоплаты, по спецификации № 7 – на условиях отсрочки платежа 15  календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.  

Поставщик поставил в адрес покупателя товар в соответствии с  вышеуказанными спецификациями на общую сумму 1 224 206,02 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным  актом от 22.06.2018 № 78 и транспортной накладной (л.д. 22-25).  

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично,  задолженность покупателя пред поставщиком составила 940 711,02 руб., что  послужило основанием к ООО «Производственная компания» с претензией об оплате  суммы основного долга и возможностью взыскания с покупателя договорной  неустойки (л.д. 26-28).  

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ФЕРРИТ 74» с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания с ООО «Производственная компания» долга за  поставленные и неоплаченный товар.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности истцом суммы образовавшейся задолженности и наличии оснований к  ее взысканию.  

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной  нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным  для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены  последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Материалами дела подтверждается, что за рассматриваемый период истцом в  адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 224 206,02 руб. Факт  получения ответчиком товара подтвержден универсальным передаточным актом от  22.06.2018 № 78 и транспортной накладной (т.1, л.д. 22-128), содержащими сведения  о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и  принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем,  признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара  ответчику.  

Между тем, покупатель обязательства по оплате поставленного товара  исполнил частично, задолженность покупателя пред поставщиком составила 940  711,02 рублей.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, требования ООО «ФЕРРИТ 74» в части взыскания суммы  основного долга в размере 940 711,02 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Пунктом 6.2. договора поставки в редакции протокола согласования  разногласий (л.д. 23) стороны предусмотрели ответственность покупателя за  нарушение условий оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки по день полного исполнения обязательства.  

Истец произвел расчет неустойки за период 08.07.2018 по 04.09.2018 в размере  13 412,97 рублей.  

Судом указанный расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком  не представлен.  

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении  спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору  может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.  

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.  Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.12.2018  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

С учетом отказа ООО «ФЕРРИТ 74» от требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей дополнительное  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76- 29187/2018 подлежит отмене, а производство по указанному требованию –  прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу №  А76-29187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания» - без удовлетворения.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феррит 74» от  требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000  рублей с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,  производство по указанному требованию прекратить, отменить дополнительное  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76- 29187/2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи  П.Н. Киреев  

 В.Ю. Костин