ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023                                                                          Дело № А41-17361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» - ФИО1 – дов. от 27.06.2022

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 12.12.2022

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (№10АП-353/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки в виде безвозмездной передачи ООО «МК Вагонсервис» филе тилапии 3-5 (Китай) в количестве 10 кг в упаковке с общим весом 8 000 кг по цене 145 руб. за кг на общую сумму 1 160 000 руб. ИП ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК Вагонсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области  от 15.03.2021 принято к производству заявление ООО «Лайн Оптикс» о признании ООО «МК Вагонсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 12.05.2021 в отношении ООО «МК Вагонсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в отношении ООО «МК Вагонсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки в виде безвозмездной передачи ООО «МК Вагонсервис» филе тилапии 3-5 (Китай) в количестве 10 кг в упаковке с общим весом 8 000 кг по цене 145 руб. за кг на общую сумму 1 160 000 руб. ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «МК Вагонсервис» 1 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала, что в период подозрительности должник согласно выписки с банковского счета ООО «МК Вагонсервис» на счет ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) платежным поручением N 367 были переведены денежные средства в сумме 1 160 000 рублей.

На запрос о предоставлении информации об основаниях получения денежных средств были представлены в копиях договор поставки между ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» и ООО «МК Вагонсервис» (заказчик) N 17/04 от 17.04.2018, а также копия УПД (счет фактура N 106 от 11 мая 2018 года, в котором указаны данные генерального директора ФИО5 и имитация его подписи; копия акта сверки за второй квартал 2018 года подписанная неизвестным лицом, копия доверенности от 08.05.2018 от ООО «МК Вагонсервис», выданная на имя ФИО6 без подписи руководителя ФИО5 и подписи водителя, заверенная «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС»; копия свидетельства о выдаче товара (филе телапии 3-5) хранителем ООО «Петро-Фриго» (с указанием поклажедателя «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» 11.05.2018 ФИО6 в количестве 8000 кг.

Конкурсный управляющий полагала, что товар (филе телапии) был получен не должником, оплатившим его, а ИП ФИО2, 

Проверив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суды пришли к следующим выводам. 

Ранее в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании непосредственно сделки с ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ООО «МК Вагонсервис» и ООО «ТК Балтийский Альянс» заключен договор поставки от 17.04.2018 N 17/04. Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора. Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Стороны заключают дополнительное соглашение к договору в целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.04.2018 N 1/18 к договору поставки N 17/04 от 17.04.2018.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: филе тилапии 3-5 (Китай) в количестве 10 кг в упаковке с общим весом 8 000 кг по цене 145 руб. за кг на общую сумму 1 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения товар передается путем принятия и отгрузки товара со склада продавца силами покупателя. В пункте 7 дополнительного соглашения стороны включили в стоимость товара также погрузочно-разгрузочные работы и ветеринарное свидетельство, выдаваемое по указанию покупателя на ИП ФИО2.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения покупатель оплачивает авансом 100% стоимости товара в размере 1 160 000 рублей до 18.04.2018.

Исполняя условия дополнительного соглашения по оплате товара, продавец выставил покупателю счет на оплату от 17.04.2018 N 22 на сумму 1 160 000 рублей, а покупатель перечислил на расчетный счет продавца всю сумму денежного обязательства в 1 160 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 367.

Обмен документами проводился на основании реквизитов сторон, указанных в договоре через почтовые адреса сторон. В том числе, установлено, что ООО «МК Вагонсервис» в адрес ООО «ТК Балтийский Альянс» направило сканированную копию Приказа от 01.04.2018 N 1/18 о назначении ФИО5 генеральным директором общества, сканированную копию свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 09.02.2015, подписанные договор и дополнительное соглашение, доверенность на получение товара, указание на выдачу ветеринарного сертификата ИП ФИО2, УПД и акт сверки взаимных расчетов. В свою очередь, ООО «ТК Балтийский Альянс» через указанные электронные почтовые ящики передало счет на оплату от 17.04.2018 N 22, который впоследствии был полностью оплачен должником, банк, осуществив необходимый контроль очередности платежей, платеж провел.

Таким образом, судами сделан вывод, что стороны однозначно согласовывали условия договора поставки, предоставляли сканы необходимых документов с целью заключить только договор поставки, а не иную сделку, которая могла якобы прикрываться договором поставки. 

Передача товара покупателю со склада продавца силами покупателя, подтверждается свидетельством о выдаче товара от 11.05.2018, транспортной накладной от 11.05.2018 N 1105 и УПД от 11.05.2018 N 106. Исходя из указанных отгрузочных документов, товар был отгружен со склада продавца по адресу: Лен.обл. Волхонское ш., д. 11.

Уполномоченными лицами покупателя являлись ФИО6 и ИП ФИО2, на ИП ФИО2 в соответствии с доверенностью выписывалось ветеринарное свидетельство.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснял, что полномочия данных лиц на получения товара также следовали из обстановки, в которых действовали представители (п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определении от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 по делу N А45-11425/2011), платеж подтверждал подлинность ранее направленных документов.

Соответствующее ветеринарное свидетельство на ИП ФИО2 было выдано в момент передачи товара и было оформлено двумя документами:

1) Ветеринарное свидетельство от 11.05.2018 N 366646235;

2) Ветеринарное свидетельство от 11.05.2018 N 366645860.

Учитывая, что товар подлежит ветеринарному контролю в соответствии с Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1097 "О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)", его следование без ветеринарного свидетельства было бы невозможно.

Поступление товара в распоряжение покупателя также подтверждено подписанной обеими сторонами УПД от 11.05.2018 N 106. 

После передачи товара покупателю на складе продавца у ООО «МК Вагонсервис» не возникло претензий относительно поставленного товара. При этом, условиями договора предусмотрено, что  в случае возникновения недостатков передаваемого товара, его недостачи или несоответствия ассортименту, соответствующая запись делается в накладной, подтверждающей передачу товара получателю. В подписанном обеими сторонами УПД от 11.05.2018 N 106 отметок о недостатках товара не имеется.

Таким образом, ООО «ТК Балтийский Альянс» и ООО «МК Вагонсервис» фактически исполнили договор поставки от 17.04.2018 N 17/04, надлежащим образом исполнив свои обязанности по договору.

Оснований полагать, что сделка носила безвозмездный характер не установлено,  вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой причинено не было, договор был заключен на рыночных условиях.

Судами также принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17361/2021 от 05.07.2022, выводы которого подтверждены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 дана оценка реальности заключения и исполнения договора поставки между ООО «ТК Балтийский Альянс» и ООО «МК Вагонсервис» N 17/04 от 17.04.2018. Приведенные в данных судебных актах выводы, кроме прочего, дают основание утверждать и о правоспособности юридических лиц, их исполнительных органов, действовавших от имени продавца и покупателя и заключивших рассматриваемую сделку, вследствие которой ООО «ТК Балтийский Альянс» поставило товар, а ООО «МК Вагонсервис», приняло и оплатило его.

ИП ФИО2 был приличен к участию в качестве третьего лица в таком споре, выводы в силу требований п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для участников спора. ИП ФИО2 не являлся стороной договора поставки N 17/04 от 17.04.2018, в рамках которой покупатель и продавец самостоятельно определили ее основные условия, в том числе, необходимые к исполнению сопроводительные ветеринарные документы, грузополучателя. Как договор поставки N 17/04 от 17.04.2018, так и проверенные судами иные документы, не свидетельствовали, что право собственности на товар перешло ИП ФИО2

Каких-либо доказательств того, что товар в последующем перешел в распоряжение ИП ФИО2, не представлено, напротив, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что товар по договору был передан должнику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленны спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «МК Вагонсервис» указывает, что поскольку ветеринарные свидетельства были выданы на имя ФИО2, то правильным является вывод о получении товара (филе тилапии) ФИО2, а не должником, оплатившим товар. Ссылается положения пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (ред. от 02.04.2020) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094).

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП ФИО2, в котором ответчик возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал безвозмездную передачу должником ответчику товара ИП ФИО2. Однако, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17361/2021 от 05.07.2022,  установлено, что товар не был передан безвозмездно ИП ФИО2, а был передан от продавца ООО «ТК Балтийский Альянс» покупателю ООО «МК Вагонсервис» на основании договора поставки N 17/04 от 17.04.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указание в ветеринарном свидетельстве ИП ФИО2 презюмирует получение в собственность товара (филе тилапии) именно ФИО2 ошибочны. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

Таким образом, оформление ветеринарного свидетельства в отношении конкретного товара – партии филе тилапии, на иное лицо (перевозчика), принадлежности товара не покупателю-должнику ООО «МК Вагонсервис», а ФИО2, не подтверждает, доводы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства, нормативных актов в области ветеринарии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-17361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова