ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19576/2018

20 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7227/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7490/2021) общества с ограниченной ответственностью «Люнет», (регистрационный номер 08АП-7491/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года по делу № А75-19576/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.04.2021;

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.07.2020;

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.07.2020;

представителя ООО «Люнет» - ФИО6 по доверенности от 22.03.2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее – ООО «СК «Редан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19576/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Редан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2019 ООО «СК «Редан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шести месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Редан» утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СК «Редан» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась 11.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 2 156, 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная ООО «СК «Редан» и ФИО3 в виде договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018.

Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Редан» недвижимое имущество – трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:1483. 

Также определено отменить после вступления в законную силу настоящего определения принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:1483. 

С ФИО3 в пользу ООО «СК «Редан» взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу № А75-19576/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А75-19576/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Люнет».

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника уточнены заявленные требования, с учетом уточнений конкурсный управляющий просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, заключенный между ООО «СК «Редан» и ФИО3

применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Редан» недвижимое имущество – трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 156,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

признать недействительным договор аренды имущества от 01.06.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Люнет»;

применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись о регистрации аренды в отношении недвижимого имущества – трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

признать недействительным договора залога нежилого здания от 08.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2; 

применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись о залоге (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты заявленные уточнения, ФИО2, ООО «Люнет» определением суда от 26.04.2021 привлечены в качестве соответчиков по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз. Удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СК «Редан». 

Признана недействительной сделка, совершенная ООО «СК «Редан» и ФИО3, в виде договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018. 

Применены последствия недействительности сделки – путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Редан» недвижимое имущество – трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 156,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:1483. 

Признана недействительной сделка, совершенная ФИО3 и ООО «Люнет», в виде договора аренды имущества от 01.06.2019. 

Применены последствия недействительности сделки – прекращено (погашено) обременение в виде аренды в отношении недвижимого имущества – трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:1483. 

Признана недействительной сделка, совершенная ФИО3 и ФИО2, в виде договора залога нежилого здания от 08.11.2019. 

Применены последствия недействительности сделки – прекращено (погащено) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

С ФИО3 в пользу ООО «СК «Редан» взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2, ООО «Люнет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; отменить определение в части признания договора залога здания, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным; исключить ФИО2 из числа соответчиков по обособленному спору; назначить проведение судебной экспертизы рыночной стоимости здания в соответствии с поданным в суд первой инстанции ходатайством; назначить проведение бухгалтерской экспертизы в соответствии с поданным в суд первой инстанции ходатайством; признать ФИО2 добросовестным залогодержателем. 

В обоснование указано, что недобросовестность ФИО2 заявителем не доказана и судом не установлена, ФИО3 произвела полную оплату по договору купли-продажи, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, целью которой является установление фактических обстоятельств по делу и вынесение законного и обоснованного решения, а также подтверждение доводов ФИО3 об оплате стоимости договора купли-продажи здания в полном объеме. Здание было приобретено по рыночной стоимости, при этом сторонами спора в процессе неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, предметом которой являлось бы установление рыночной стоимости здания, однако судом незаконно, необоснованно, вопреки воле обеих сторон было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую и процессуальную оценку платежеспособности ФИО3; ответчиками раскрыты экономическая целесообразность договора денежного займа и договора залога, а также экономическая и финансовая целесообразность продажи здания для ООО «СК «Редан»: сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с равноценным встречным исполнением, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, стоимость здания не превышает 20% процентов балансовой стоимости активов должника. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял измененные конкурсным управляющим ООО «СК «Редан» исковые требования, а также не дал надлежащую правовую и процессуальную оценку доводам ФИО2 и ФИО3 относительно «уточненных» исковых требований заявителя, незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении ФИО2 и ООО «Люнет» в качестве соответчиков.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Люнет», ФИО3 в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; назначить проведение судебной экспертизы рыночной стоимости здания в соответствии с поданным в суд первой инстанции ходатайством; назначить проведение бухгалтерской экспертизы в соответствии с поданным в суд первой инстанции ходатайством. 

В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая и процессуальная оценка доводам ООО «Люнет» о целесообразности заключения договора аренды, не исследованы существенные обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного здания, в остальном – доводы апелляционных жалоб повторяют доводы жалобы ФИО2

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, 24.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 03.08.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили 03.08 2021 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительной позиции по апелляционным жалобам, о назначении судебно-строительной и бухгалтерской экспертизы, приобщении к материалам дела флеш-карты с аудиозаписью внепроцессуального общения между представителями сторон и судьей Колесниковым С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.08.2021, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 09.08.2021 для предоставления представителю подателей жалобы возможности ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступили 05.08.2021 дополнения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило 09.08.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кассовой книги за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.01.2021, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств ФИО3 в кассу должника, карточек счетов 01, 02.

От ФИО2 поступили 06.08.2021 ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов, назначении строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов, истребовании надлежащим образом заверенных копий кассовой книги, исключении из числа доказательств табеля учета рабочего времени ФИО3 

От ФИО3 поступило 09.08.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – электронной формы кассовой книги должника за период с 02.07.2018 по 31.10.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО4 подтвердил получение поступивших ходатайств, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом отказано в приобщении к материалам дела флеш-карты с аудиозаписью внепроцессуального общения между представителями сторон и судьей Колесниковым С.А., поскольку данное доказательство для целей пересмотра судебного акта в апелляционном порядке правового значения не имеет (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При этом, учитывая, что непринятие представленных конкурсным управляющим и ФИО3 дополнительных документальных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Согласно заявленным ходатайствам ответчики просят назначить проведение техническо-строительной экспертизы здания в связи с тем, что отсутствует единое понимание оценки рыночной стоимости, перед экспертом просит поставить вопросы об определении рыночной стоимости здания с учетом технического состояния на момент заключения сделки (02.07.2018), технического состояния здания на май 2021 года и рыночной стоимости здания с учетом его технического состояния на май 2021 года.

Также заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы финансовой отчетности ООО «СК «Редан», в рамках которой эксперту предстоит ответить на вопросы поступления денежных средств от ФИО3 в кассу ООО «СК «Редан» по приходным ордерам в период с 2018 по 2020 гг., отражения поступивших от ФИО3 денежных средств в учете должника, в каком объеме, а также последующего расхода поступивших наличных денежных средств из кассы ООО «СК «Редан». 

Как следует из материалов спора и обжалуемого судебного акта, ходатайства о назначении бухгалтерской и техническо-строительной экспертизы также заявлялись в суде первой инстанции, оставлены последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции заключил, что бухгалтерская и техническо-строительная экспертизы по своему предмету исследования не относятся к существу рассматриваемого спора, потенциальные выводы таких экспертиз, связанные с обстоятельствами ведения финансово-бухгалтерского учета в ООО «СК «Редан» и осуществления строительства, ввода в эксплуатацию, перепланировки, ремонта спорного объекта недвижимости, в том числе понесенных затрат на такие действия ответчиками после совершения оспариваемых сделок, не влияют на обстоятельства действительности совершенных сделок, на процесс установления судом наличия пороков оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что цепочка оспариваемых сделок, в результате которой из конкурсной массы ООО «СК «Редан» выбыл объект недвижимости, который был обременен арендой и ипотекой, совершена аффилированными (заинтересованными) лицами, состоящими в родстве (свойстве), что ответчиками не оспаривается. 

В этой связи указанная в договоре купли-продажи стоимость выбывшего из конкурсной массы ООО «СК «Редан» недвижимого имущества, по мнению арбитражного суда, не влияет на результат рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, в материалы спора конкурсным управляющим и ответчиком ФИО3 представлены отчеты об оценки, из которых в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости спорного объекта на дату сделки суд первой инстанции признал отчет об оценке № 20С/0057, выполненный оценщиком ИП ФИО9

Так, из представленного отчета об оценке № 20С/0057, выполненного оценщиком ИП ФИО9, следует, что на дату совершения сделки – 02.07.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 22 513 000 руб. 

В материалы дела в обоснование представленных возражений ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 524 от 29.06.2018, из которого следует, что ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 4 940 800 руб. 

Судом первой инстанции в качестве надлежащей и наиболее достоверной принята рыночная стоимость, определенная на дату совершения сделки в отчете об оценке № 20С/0057, выполненного оценщиком ИП ФИО9, поскольку выводы оценщика, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам дела и условиям проведения оценки. 

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком оценку, поскольку само по себе представленное доказательство является заключением специалиста, не отчетом об оценке реальной рыночной стоимости спорного объекта. Специалистом указано, что им были исследованы и изучены документы, подтверждающие правомочия в отношения объекта оценки: свидетельство о регистрации права собственности от 2003 года и технический паспорт. 

В заключении указано, что заказчиком ФИО3 не представлена сметная техническая документация по оцениваемому объекту. В описательной части (стр. 12 заключения) указано, что для проведения сравнительной оценки специалистом взяты аналоги в виде одноэтажных гаража и склада, однако, отчужденный по сделке объект недвижимости является административным трехэтажным зданием, имеющим на 1 этаже складские помещения, а на 2 и 3 этажах офисные помещения. 

Также, специалистом не раскрыты объекты под номерами 1, 2, 4, указанные в заключении, ссылок на продажу этих объектов не имеется, достоверность данных в отношении указанных объектов вызывает у суда обоснованные сомнения. 

При этом, все аналоги, которые брались специалистом для оценки являлись одноэтажными производственными помещениями, без учета их административного и бытового назначения, а также наличия офисных помещений. В заключении имеются противоречивые сведения, так на странице 6 специалист указывает, что категория недвижимости по техпаспорту и фактическому использованию имеет 3 этажа, а в следующей строке специалистом указана этажность – 2, техническое состояние 1 этаж – удовлетворительное, 2 этаж – удовлетворительное, никакой информации в отношении 3 этажа специалистом не представлено. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что специалистом сделаны выводы без учета реальной этажности здания. 

Также, специалистом стоимость здания определена без учета земельного участка, на котором это здание находится. 

Специалистом изначально определена средняя стоимость 1 кв. м в размере 3 291 руб. (3500 + 3500 + 2878 + 3286) / 4 = 3 291 руб.; в последующем специалистом, по мнению суда, без достаточного обоснования и расчета корректируется цена до средней в 2 291, 50 руб. за 1 кв. м: (2437 + 2437 + 2004 + 2288) / 4 = 2 291, 50 руб. При этом, в случае оценки стоимости по средней стоимости 3 291 руб. за 1 кв. м, цена объекта недвижимости составила бы 7 097 370, 60 руб., из расчета по формуле: 3 291 руб./кв. м х 2 156, 60 кв. м = 7 097 370, 60 руб. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена 12 547 724, 21 руб., что в 3 раза больше, чем определения (заявленная) ответчиком, что также косвенно свидетельствует о необоснованности оценки, представленной ответчиком. 

Суд первой инстанции посчитал установленной и доказанной конкурсным управляющим стоимость отчужденного должником ООО «СК «Редан» ответчику ФИО3 имущества в размере 22 513 000 руб.

При этом, заявляя о произведенных после совершенной сделки неотделимых улучшениях имущества, повлекших увеличение его стоимости, ФИО3 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представила.

Вопреки позиции ФИО2, само по себе предоставление им займа не свидетельствует о том, что ФИО3 осуществила ремонт, реконструкцию и иные улучшения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий обособленный спор повторно рассматривался судом первой инстанции, при этом иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки (помимо справки об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01.2020, а также отчета № 461-20, подготовленного ИП ФИО10 об оценке по состоянию на 16.11.2020) ответчиками не представлено. 

Более того, материалы спора не содержат критику со стороны ответчиков отчета об оценке № 20С/0057, выполненного оценщиком ИП ФИО9, не заявлено доводов, позволяющих усомниться в проведенной оценке.

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении техническо-строительной экспертизы спорного объекта отклонил. 

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, учитывая, что обстоятельства поступления наличных денежных средств в кассу должника и последующее их расходование могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы и без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения.

Относительно ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего карточки счетов 50, 62, 70, 90, 91; ФИО3 – с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего надлежащим образом заверенных копий кассовой книги ООО «СК «Редан» за период с 02.07.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

ФИО2 мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов тем, что конкурсным управляющим таковые не были представлены несмотря на запрос апелляционного суда от 03.08.2021, были предоставлены электронные формы документов, достоверность и допустимость которых ставится под сомнение, так как ничем не подтверждена их оригинальность и действительность.

В свою очередь, ФИО3 представлена электронная форма кассовой книги ООО «СК «Редан» за период с 02.07.2018 по 31.10.2019.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, поскольку представленные в материалы спора документы под сомнение по иным мотивам (кроме формального несоответствия предъявляемым требованиям к копиям документов) не поставлены, о фальсификации представленных доказательств, в том числе электронной формы кассовой книги ООО «СК «Редан», представленной самой ФИО3, не заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оснований для истребования подлинников документов в силу части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчики не представили, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представленные копии документов расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи в удовлетворении ходатайств Божко Д.В. и Прощенко Ю.А об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Кроме того, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ООО «СК «Редан» к материалам дела незаконно приобщено доказательство, не отвечающее принципам достоверности, а именно: «Табель учета рабочего времени               ФИО3», просит исключить из материалов дела данное доказательство, ссылаясь, что конкурсным управляющим не представлена надлежащим образом заверенная копия данного документа, отсутствуют какие-либо подписи уполномоченных лиц ООО «СК «Редан», подписи самой ФИО3, имеется лишь печать ООО «СК «Редан», находящаяся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СК «Редан».

Судом апелляционной инстанции, в отсутствие иных мотивов недостоверности, кроме формального несоответствия предъявляемым требованиям к копиям документов, полагая представленное в дело доказательство допустимым, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.09.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили копии документов по запросу суда: кассовая книга 01.07.2018-31.12.2018 и за 2019 год; заверенные копии приходно-кассовых ордеров в отношении ФИО3 за период 2018-2019 годы; карточка счета 62 (продажи); копии приказов об увольнении ФИО3, ФИО11; карточка учета исполнительных документов с оплатами № 1 от 07.02.2017 (документальное подтверждение удержаний с заработной платы ФИО3 за обозначенный период (основание, период, сумма)).

От ООО «Люнет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представить документы по запросу суда, а также о направлении судебного запроса конкурсному управляющему о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора аренды, заключенного между ООО «Люнет» и ООО «СК «Редан».

От ФИО3 поступили документы и пояснения по запросу суда, а также ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и направлении судебного запроса конкурсному управляющему ООО «СК «Редан» о предоставлении надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки ФИО3, судебного запроса в ИФНС о предоставлении надлежащим образом заверенной копии справок о доходах ФИО3 как физического лица и индивидуального предпринимателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отсутствием судьи    Зюкова В.А. ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.09.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 14.09.2021 для направления представленных документов в адрес участвующих в деле лиц, представления позиции по документам. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от ООО «Люнет» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справки об оплате коммунальных расходов и расходов на содержание здания за период с 01.07.2018 по 18.06.2020 (ООО «Люнет» за указанный период потратило 7 051 919,50 руб. на коммунальные расходы и расходы на содержание здания), справки об оплате ООО «Люнет» за аренду ООО «СК «Редан», а также оплаты за ООО «СК «Редан» о взаимозачете между ООО «Люнет» и ООО «СК «Редан» денежных средств в размере 3 375 873,31 руб.; справки о финансовой деятельности ООО «Люнет» за период с 01.07.2018 по 18.05.2020, в соответствии с которой выручка ООО «Люнет» в период с 01.07.2018 по 18.05.2020 составляла ежемесячно 101 985 руб.; список украденных документов ООО «Люнет», на который ответчик ссылался в качестве подтверждения отсутствия возможности предоставить документы; справка об оплате арендных и коммунальных платежей субарендаторов ООО «Люнет» за период с 2018 по 2021 годы; справка о количестве денежных средств, перечисленных ООО «Люнет» в адрес ФИО3 по якорному договору аренды здания, в соответствии с которой ФИО3 получила за период с 2018 года по 2021 год от ООО «Люнет» по договору аренды 1 210 000 руб.; справка о затратах на текущий ремонт как наличными платежами, так и безналичными на общую сумму      777 127,26 руб.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной оценки рыночной стоимости здания на 02.07.2018, а также о проведении бухгалтерской экспертизы финансовой отчетности ООО «СК «Редан»; ходатайство о перерыве в судебном заседании до 04.10.2021 для заключения мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО2 и ООО «Люнет» поддержал ходатайство об объявлении перерыва, просил изменить на отложение на более продолжительный срок.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против заявленных ходатайств о назначении экспертизы по делу и об отложении судебного заседания, указал на то, что в отложении судебного заседания нет необходимости, поскольку заявителем не представлен утвержденный сторонами текст мирового соглашения; конкурсный управляющий не имеет намерений заключать мировое соглашение, обратного представителем ФИО3 в материалы дела не представлено. В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений оставляет вопрос на усмотрение суда.

По существу апелляционных жалоб представитель ФИО3, ФИО2 и ООО «Люнет» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах доверителей, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 считал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО3, ООО «Люнет» и конкурсным управляющим документальные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз апелляционным судом отказано по аналогичным основаниям, изложенным выше при отклонении ранее заявленных ходатайств.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами мирового соглашения, а также озвученной позиции представителя конкурсного управляющего об отсутствии намерения заключать мировое соглашение с ответчиками.

Учитывая, что настоящий обособленный спор постановлением суда округа от 15.12.2020 направлен на новое рассмотрение, в суде первой инстанции ответчики волю на мирное урегулирование спора не изъявляли, в суде апелляционной инстанции таковая заявлена спустя более трех месяцев с момента подачи апелляционных жалоб, при этом в деле не имеется доказательств ведения переговоров с конкурсным управляющим по вопросу заключения мирового соглашения, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО «СК «Редан» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СК «Редан» продает ФИО3 за 5 200 000 руб. нежилое здание, общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:1483, а ФИО3 обязуется произвести оплату приобретенного имущества в соответствии с утвержденным графиком.

01.06.2019 между ФИО3 и ООО «Люнет» заключен договор аренды имущества, по которому ФИО3 передает в аренду ООО «Люнет» нежилое здание общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет, т.е. до 31.05.2029, а ООО «Люнет» обязуется ежемесячно оплачивать арендные платежи. 

08.11.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставляет ФИО3 денежные средства в сумме            8 000 000 рублей. По условиям заключенного договора заем является беспроцентным и должен быть возвращен ФИО3 до 08.11.2029. 

В обеспечение заключенного договора займа ФИО3 и ФИО2 08.11.2019 заключен договор залога нежилого здания, по которому ФИО3 передает в залог ФИО2 нежилое здание, общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «Редан» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного привлечения ООО «Люнет» и ФИО2 в качестве соответчиков, а также относительно необоснованного принятия уточнений конкурсным управляющим заявленных требований, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании апеллянтами правовых норм.

Так, на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи от 02.07.2018, а также заключенных собственником спорного имущества в последующем договоров залога и аренды. 

Таким образом, права и обязанности ответчиков очевидно затрагиваются требованием конкурсного управляющего и имеют общее основание – правоотношения в отношении спорного объекта. 

Более того, поскольку ООО «СК «Редан» в лице конкурсного управляющего заявлено требование об оспаривании по сути цепочки сделок, что создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков всех сторон оспариваемых договоров.

Относительно правомерности принятия судом первой инстанции уточнений заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что закон действительно прямо не регулирует порядок уточнения исковых требований, однако закрепляет право истца изменить предмет или основание иска, а также размер своих требований (статья 49 АПК РФ). Однако буквальное толкование понятия «уточнение иска» подразумевает именно эти изменения, с оговоркой на недопустимость одновременного изменения предмета и основание иска.

В настоящем случае из ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований усматривается изменение предмета; уточнив требования, конкурсный управляющий не привел новых доказательств, которые не были известны ответчикам, поэтому суд правомерно принял уточнение требования.

Доводы, приведенные апеллянтами в указанной части, об обратном не свидетельствуют.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, ООО «СК «Редан» в преддверии процедуры банкротства в отсутствие встречного равноценного предоставления, фактически безвозмездно произведен вывод активов должника в виде недвижимого имущества в целях его сокрытия и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СК «Редан». При этом, спорное имущество выведено в пользу аффилированного должнику лица – начальника организационно-правового отдела ООО «СК «Редан» ФИО3, осведомленной о реальном финансовом состоянии должника в силу занимаемой должности, которая в дальнейшем совершила действия по обременению указанного имущества залогом и арендой в пользу ФИО2 (супруг ФИО11) и ООО «Люнет» (директор ФИО11, дочь участника и директора должника) соответственно, которые также являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В настоящем случае дело о банкротстве ООО «СК «Редан» возбуждено определением от 27.01.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.07.2018, государственная регистрация права собственности осуществлена 12.07.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий свою позицию мотивировал неравноценностью совершенной сделки и отсутствием доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика. 

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции исходил из установленной в отчете об оценке индивидуального предпринимателя ФИО9 от 08.02.2020 № 20С/0057 рыночной стоимости спорного имущества в размере 22 513 000 руб., а также отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 и осуществления ею какой-либо оплаты, что свидетельствует о неравноценности совершенной ООО «СК «Редан» сделки по отчуждению имущества. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отмечает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, учитываемой при установлении факта неравноценности встречного предоставления при оспаривании подозрительных сделок, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац второй пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ответчики, как следует из последних представленных пояснений, ссылаются на отчет № 461-20 от 19.11.2020, подготовленный по заказу конкурсного управляющего в целях определения продажной цены для реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «СК «Редан», согласно которому рыночная стоимость здания составляет 12 070 000 руб., что, по мнению ответчиков, свидетельствует о недостоверности принятой судом первой инстанции как установленной и доказанной стоимости отчужденного должником имущества в размере 22 513 000 руб.

Вместе с тем, условия продажи имущества должника на торгах, не могут быть приравнены к условиям заключения сделок, заключаемых на открытом свободном рынке.

Более того, как было указано, заявляя о произведенных после совершенной сделки неотделимых улучшениях имущества, повлекших увеличение его стоимости, ФИО3 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представила, в том числе суду апелляционной инстанции.

Представитель ФИО3 пояснил апелляционному суду, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО2 в размере 8 000 000 руб., до настоящего времени не потрачены, сохранены в виде наличных денежных средств.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что         ФИО3 после приобретения спорного объекта произвела улучшение его потребительских свойств за счет чего выросла цена объекта. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре определение наиболее вероятной и достоверной (наивысшей степени точности) рыночной стоимости спорного имущества не требуется, поскольку применения в качестве последствия денежной реституции не заявлено, имущество находится в собственности у ответчика ФИО3, приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения доказана в любом случае, поскольку цена оспариваемого договора – 5 200 000 руб. существенно (как минимум более чем в 2 раза) ниже рыночной стоимости имущества, определенной в условиях продажи имущества должника на торгах. 

Относительно факта внесения ФИО3 денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в материалы спора приходными кассовыми ордерами действительно подтверждается факт документального оформления внесения денежных средств в кассу должника.

По условиям заключенного договора ФИО3 обязана была уплатить стоимость приобретенного имущества в сумме 5 200 000 руб. в рассрочку до 02.06.2020, при этом из представленного графика (приложение № 1 к договору купли-продажи от 02.07.2018) усматривается общая сумма платежей за 24 месяца – 5 000 000 руб.

Однако, из представленных конкурсным управляющим карточек счета 50 «Касса» следует, что в даты внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника также совершалась выдача из кассы денежных средств, например: 

02.07.2018 – ФИО3 внесено 500 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано ФИО12 (далее – ФИО12, директор и участник ООО «СК «Редан») 2 801 400 руб. в качестве выплаты дивидендов;

30.09.2018 – ФИО3 внесено 128 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 132 676,70 руб., из которых 26 111,25 руб. – ФИО3 в качестве перерасхода по авансовому отчету;

08.10.2018 – ФИО3 внесено 45 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 42 000 руб. в качестве аванса за октябрь согласно ведомости на выплату заработной платы;

31.10.2018 – ФИО3 внесено 270 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 266 612,98 руб. в подотчет на хозяйственные нужды (248 612,98 руб.) и в качестве аванса за октябрь (18 000 руб.) согласно ведомости на выплату заработной платы;

30.11.2018 – ФИО3 внесено 196 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 195 824,79 руб. подотчет на хозяйственные нужды;

31.12.2018 – ФИО3 внесено 177 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 176 629,54 руб. в подотчет на хозяйственные нужды (140 513,54 руб.) и в подотчет ФИО12 и ФИО3 на командировочные расходы (36 116 руб.);

13.02.2019 – ФИО3 внесено 130 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 130 621 руб. (платежная ведомость);

19.02.2019 – ФИО3 внесено 110 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 110 000 руб. (платежная ведомость);

28.02.2019 – ФИО3 внесено 140 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, выдано из кассы 141 654,77 руб. (согласно корреспондирующего счета – 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами»);

15.04.2019 – ФИО3 внесено 330 000 руб., выдано из кассы 331 696,20 руб. (согласно корреспондирующего счета – 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»);

30.06.2019 – ФИО3 внесено 703 000 руб., выдано из кассы 702 356,02 руб. (согласно корреспондирующим счетам – 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами»).

Иные поступления в различном размере также были выданы из кассы должника, при этом в большинстве случаев денежные средства также были выданы ФИО13 (участник и бухгалтер ООО «СК «Редан»).

При этом представленные доказательства свидетельствуют о том, что исполнение обязательств ООО «СК «Редан» перед независимыми кредиторами, задолженность перед которыми установлена в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, вносимых ФИО3 в счет оплаты отчужденного актива, не производилась. Обратного из материалов спора не следует, ответчиками не доказано. 

Таким образом, факт документального оформления внесения оплаты, не свидетельствует о реальном исполнении обязанности в условиях полной аффилированности и взаимозависимости лиц (ФИО3, директор ФИО12, бухгалтер ФИО13).  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ФИО3 не доказана объективными доказательствами финансовая состоятельность оплатить договорную стоимость объекта недвижимости.

Так, материалами спора установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 05.02.2015 ФИО3 принята на работу в ООО «СК «Редан» и являлась на дату совершения сделок начальником отдела организационно-правового и кадрового обеспечения ООО «СК «Редан». 

Справками 2-НДФЛ подтверждается трудовая деятельность ФИО3 в ООО «СК «Редан» в период 2017-2019 годы. 

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции представлен табель учета рабочего времени и расчетные листки ФИО3 начисляемой заработной платы ООО «СК «Редан», а также удерживаемых сумм (50%). 

Суду апелляционной инстанции также представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами в отношении ФИО3, согласно которой в период с марта 2018 года по апрель 2020 года по исполнительному документу в пользу взыскателя – ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу из заработной платы ответчика удержано в общей сложности 283 823,52 руб.

Суду апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что у ответчика имелись накопления, дополнительный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества (квартиры), а также привлечены заемные средства от близких родственников, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в материалы спора не представлено.

Кроме того, довод о том, что ФИО3 имела дополнительный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества (квартиры) в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств не представляла.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что настоящий обособленный спор был направлен судом округа на новое рассмотрение, однако в нарушение норм статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств финансовой состоятельности ФИО3 не представлено.

Ответчиком представлена расчетная таблица совокупного дохода за период с 2013 по первое полугодие 2019 года, согласно которому таковой составил 6 327 301,23 руб.

Между тем, доказательств аккумулирования суммы денежных средств к дате заключения оспариваемого договора (02.07.2018) ответчиком не представлено, условия оплаты в рассрочку также свидетельствуют об отсутствии такового.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять доходы, отраженные в разделах таблицы за 2018 год и 1-ую половину 2019 года, совокупный размер которых составил согласно позиции ответчика менее 3 500 000 руб., при этом в таблице не учтены удержания по исполнительным документам, наличие которых подтверждено представленными в материалы спора доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что ФИО3 является физическим лицом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что предполагает собой несение расходов на осуществление жизнедеятельности.

Совокупность изложенного позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически оплата ФИО3 не могла быть произведена в обусловленном размере и в указанные сроки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика – приобретателя имущества и заведомой бесперспективности ее исполнения со стороны ФИО3 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и бюджетом, в обоснование указаны судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «СК «Редан».

Данные выводы подателями жалоб не оспорены, как и выводы суда о наличии аффилированности между всеми участниками сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 02.07.2018 неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что указанная задолженность ООО «СК «Редан» перед кредиторами и бюджетом не погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиками не представлено. 

При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о сговоре между ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12, направленном на создание условий по выводу имущества из конкурсной массы. 

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «СК «Редан» ФИО3 08.11.2019 была на рабочем месте в г.Нижневартовск и осуществляла трудовую деятельность. 

Между тем, оспариваемые договор залога (ипотеки) заключен ФИО3 и ФИО2 08.11.2019 в г. Москве, равно как и договор займа. 

Представителем ответчиков в материалы дела представлялась информация и электронные распечатки авиабилетов о том, что в указанный период времени ФИО3 находилась в г. Москве. 

Таким образом, со стороны ФИО3 и бывшего руководителя        ФИО12 искажалась реальная информация о трудовой деятельности ответчика ФИО3, равно как и сведения о доходах. 

При наличии в указанный период неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в значительном размере, и фактической заинтересованности должника и ФИО3 суд первой инстанции обоснованно установил ее осведомленность о признаках неплатежеспособности и сделал вывод о совершении сделки – договора купли-продажи от 02.07.2018 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, заявитель просит обязать возвратить в конкурсную массу должника спорный объект без сохранения обременения в виде залога в пользу ФИО2, а также без сохранения обременения в виде аренды в пользу ООО «Люнет».

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено (далее по тексту – Постановление № 10/22), что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абзац первый пункта 53 Постановления № 22).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку установлены основания для признания оспариваемой сделки должника, совершенной в отношении объекта недвижимости, недействительной, необходимо определить юридическую судьбу имеющихся в отношении объекта обременений. 

При этом конкурсным управляющим также оспорены:

- договор аренды от 01.06.2019 между ФИО3 и ООО «Люнет», заключенный после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК «Редан»; 

- договор залога от 08.11.2019 между ФИО3 и ФИО2, заключенный после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК «Редан» и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не оспорено, что   ФИО2 является зятем бывшего руководителя ООО «СК «Редан» ФИО12, а дочь последнего – ФИО11 является единственным учредителем и директором ООО «Люнет», юридическим адресом которого является: 

<

...> – адрес отчужденного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления ООО «СК «Редан» о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что аффилированными лицами совершена следующая цепочка сделок.

Генеральным директором ООО «СК «Редан» ФИО12 по договору купли-продажи от 02.07.2018 ликвидный объект недвижимости передан в собственность начальнику юридического отдела ООО «СК «Редан» ФИО3, оплата объекта объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.

ФИО3, имея юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, заключен договор аренды недвижимости сроком 10 лет с ООО «Люнет», директором и единственным учредителем которого является дочь руководителя ООО «СК «Редан» ФИО12 – ФИО11 

При этом экономическая составляющая заключения договора аренды не обоснована, цена аренды занижена, аренда не вносилась с начала на протяжении 4 месяцев, и в последствии минимальными суммами и хаотично.

ФИО11 согласна приказам о приеме и увольнении занимала должность директора филиала ООО «СК «Редан» в г.Воронеже по указанному адресу и должник извлекал прибыль от сдачи в аренду помещений в спорном объекте.

По запросам суда на протяжении длительного рассмотрения обособленном спора никто из участников спора не представил документов в обоснование экономики совершений сделки по аренде. Ссылка на кражу документов неубедительна. Отношения аренды сложились с 2018, а факты обращения в органы полиции по факту кражи документов лишь в 2020-2021 году, после обращения с заявлением об оспаривании сделки.

В результате данной сделки на здание наложено и зарегистрировано в Росреестре фактическое обременение в пользу ООО «Люнет».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. 

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Это означает применительно к рассматриваемому случаю, что ввиду квалификации судом договора купли-продажи как недействительной сделки, направленной сторонами на причинение вреда кредиторам, у ФИО3 не возникли права на распоряжение приобретенным имуществом, в том числе права сдачи его в аренду кому-либо, в том числе ООО «Люнет».

Недействительность договора купли-продажи не предоставляет лицу, приобретшему по этой сделке имущество, прав собственника в соответствии  со статьей 209 ГК РФ, в силу чего у арендатора такого имущества также не могут быть сохранены права дальнейшего пользования этим имуществом в понимании статьи 617 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия сохранения обременения в виде аренды.

Относительно сделки с обременением залогом в пользу ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставляет ФИО3 беспроцентный заем в сумме 8 000 000 руб. сроком на 10 лет, при этом ответчиками не раскрывается и не мотивируется ситуация, при каких обстоятельствах ФИО2, проживающий в г.Москве, познакомился с ФИО3 и принял решение предоставить ФИО3, проживающей в г.Нижневартовск, на 10 лет беспроцентный заем в размере 8 000 000 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, условия предоставления займа (бесплатность) не являются типичными как для предпринимательской деятельности, так и для инвестиционной деятельности.

При этом довод о том, что ФИО2 в случае неисполнения ФИО3 обязательств по возврату займа в установленный срок вправе в счет договорных обязательств заемщика принять в качестве оплаты долга спорное имущество, также подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что действия сторон сделок направлены на вывод актива должника в пользу заинтересованного лица. 

Далее, 08.11.2019 ФИО3 с ФИО2 – зятем руководителя ООО «СК «Редан» ФИО12 заключен договор залога нежилого здания, в результате которого на здание наложено и зарегистрировано в Росреестре обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 как залогодержателя. 

Таким образом, ответчик ФИО3 заключает договор с аффилированными к должнику ФИО2, который возлагает обременение на спорное здание в виде аренды на 10 лет и залога (ипотека). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Как указано выше и следует из представленных в материалы настоящего спора доказательств, залог в пользу ФИО2 установлен в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 08.11.2019.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 выражена позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 предлагалось раскрыть экономическое обоснование заключения договоров аренды и залога; подтвердить расходование денежных средств, полученных по договору займа от ФИО2

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель ФИО3 пояснил апелляционному суду, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО2 в размере 8 000 000 руб., до настоящего времени не потрачены, сохранены в виде наличных денежных средств.

Объективных доказательств, позволяющих констатировать, что заем предоставлялся с целью восстановления здания не имеется, материалами дела не подтверждается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор залога, совершенный после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК «Редан», совершен с целью преимущественного удовлетворения своего обязательства за счет обременения имущества залогом и воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу. 

Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) участниками сделок своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

С учетом характера и последствий допущенного в настоящем конкретном споре злоупотребления соответствующие меры заключаются в возврате имущества в конкурсную массу должника, свободным от прав залога в пользу ФИО2 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что совершение ряда сделок между аффилированными ООО «СК «Редан» лицами позволило в преддверии и во время процедуры банкротства вывести из конкурсной массы трехэтажное коммерческое здание, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СК «Редан» и ответчиков, совершении цепочки оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

При этом доводы ООО «Люнет» и ФИО2 об их добросовестности как арендатора и залогодержателя суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом установленных судом первой инстанции совокупности действий аффилированных лиц по выводу актива должника из имущественной массы с целью избежать обращения взыскания и нарушения имущественных прав кредиторов.

В этой связи договоры аренды и залога обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, в отношении имущества прекращено обременение в виде аренды и залога (ипотеки).

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года по делу № А75-19576/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина