﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91383/2017

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

при участии:  

от НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» Герасимов А.Д., доверенность от 03.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25123/2019) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-91383/2017/тр.15 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» кредитор НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» заявила о включении в реестр требований кредиторов должника 94 238 руб. 73 коп. в возмещение ущерба и 2 427 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 25.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседании.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Между тем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника подано в компетентный суд – арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области», как это предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы о квалификации требования в качестве текущего платежа в обжалуемом определении отсутствуют, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу № А56-91383/2017/тр.15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен